Типы политических стратегий

Организациям, стремящимся управлять ситуациями, заинтересованными сторонами и аренами, доступны для этого несколько стратегических вариантов (табл. 7.3). При обсуждении этих вариантов важно помнить: в каждой конкретной ситуации заинтересованные стороны и арены взаимодействуют друг с другом (см. пример 7.3). Большинство организаций одновременно сталкиваются с ситуациями, требующими соответствующих действий. Это повышает общий уровень сложности, но сами стратегические варианты по каждому аспекту не изменяются.

Управление множеством аспектов требует анализа основных вопросов, ключевых с точки зрения выработки политической стратегии и ее реализации. В качестве примера возникающих при этом осложнений рассмотрим некоторые важные аспекты,

Таблица 7.3. Основные вопросы анализа политической стратегии

Ситуации

С какими ситуациями в настоящее время сталкивается организация?

На каком этапе цикла жизни находится каждая ситуация?

Какие ситуации вероятнее всего появятся в ближайшем будущем?

Какие ситуации организация должна создать или в защиту каких она должна

выступить?

К каким типам (универсальным, частным, селективным или техническим) относятся ситуации?

Какой интерес имеет или будет иметь организация относительно каждой ситуации?

Какой интерес имеет или будет иметь каждая заинтересованная сторона в каждой ситуации?

Какие альтернативы имеются у организаций по управлению ситуацией?

Заинтересованные стороны

Какие заинтересованные стороны в настоящее время участвуют в каждой ситуации?

Какие заинтересованные стороны, скорее всего, появятся в каждой возникающей ситуации?

С какими требованиями и заявлениями выступают заинтересованные стороны? Какое влияние эти заинтересованные стороны, скорее всего, окажут на организацию?

Какова текущая или будущая основа силы и влияния организации с точки зрения каждой ситуации?

Какие альтернативы имеются у организации при ее взаимодействии с заинтересованными сторонами?

Арены

На каких аренах развивается каждая текущая ситуация?

Можно ли изменить арены текущих ситуаций?

На какой арене будет развиваться каждая будущая ситуация?

Какие альтернативы доступны организации при выборе арен и действий на них?

Пример 7.3

Royal Dutch Shell: ликвидация нефтедобывающей платформы щ

\ В феврвле 1995 г. британская дочерняя компания Royal Dutch Shell I J (40% принадлежат англичанам, 60% - голландцам) получила раз- « решение от Министерства торговли и промышленности Великобритании и министра по окружающей среде, от комиссии Осло-Париж, \ от европейской организации, управляющей вопросами использования моря, затопить устарелую нефтедобывающую платформу Brent Spar в глубоководной части Северного моря. За предыдущие четыре года Shell поручила внешним организациям провести свыше 30 \ различных исследований по глубоководным затоплениям и пришла I к выводу, что такое решение не только экономически выгодно, но и ! безопасно для окружающей среды. Shell выполнила все требуемые i регулирующие предписания. Ни одно из европейских правительств не возражало против предложенного ею плана. Более того, затопление платформы Brent Spar в самой глубоководной части Северно- ! го моря рассматривалось как своего рода тест: в следующие несколь-i ко лет по мере истощения нефтяных запасов потребуется избавить- \ j ся от большого числа нефтяных платформ. Shell рассматривала свое 1 ; решение как достаточно рутинную задачу внутреннего характера. Ос- S \ новное внимание уделялось операционным вопросам, но она тща- !

тельно подошла к вовлечению в нее всех внешних организаций, ко- j \ торые должны были одобрить принятое ею решение. !

Однако планы Shell не удалось реализовать. На платформу забрались активисты Гринписа, протестующие против ее затопления. Гринпис - организация, занимающаяся защитой окружающей сре-1 ды, - потребовала, чтобы платформа, содержащая свыше 130 т радиоактивных и токсических материалов (по ее мнению, они могли нанести вред окружающей морской среде), планируемым образом не уничтожалась. Эта организация начала свою кампанию в феврале, когда правительство Великобритании объявило, что разрешит затопление таких платформ в море.

Захват Brent Spar представителями Гринписа застал врасплох ! Shell, которая полагала, что проведенные ею активные исследова-! ния экологического характера доказали, что содержимое платфор- \ i мы Brent Spar отрицательного влияния на окружающую среду не ока- ( ( жет. Несмотря на эмоциональные аргументы представителей Грин- j j писа, научная общественность в целом выступала в защиту глубоко- : водного затопления подобных объектов. ;

! Сторонники Гринписа решили вызвать вокруг глубоководного затопления платформы большую шумиху. Наиболее наглядные действия произошли 30 апреля 1995 г., когда четверо опытных горных I восходителя подплыли к платформе Brent Spar на плоту, поднялись на платформу и приковали себя к ней.

Управляемые из международной штаб-квартиры в Амстердаме офисы Гринписа в Великобритании, Германии и Голландии вели против британского правительства постоянные и скоординированные атаки, широко освещаемые в прессе. Создавая для себя паблисити, Гринпис объявила бойкот станциям обслуживания Shell в Германии и других частях Западной Европы. Результатом бойкота стало сниже-

ние доходов немецкой дочерней компании Shell. Когда политические страсти разгорелись по-настоящему, заправочные станции Shell подверглись уже не словесным, а реальным атакам. На заправочной станции во Франкфурте была даже стрельба. В результате бойкота объем продаж продукции Shell в Германии снизился на 20%, а Гринпис опубликовала результаты опроса, показавшие, что из-за планов затопления платформы Brent Spar 85% владельцев автомобилей в Германии будут бойкотировать продукцию Shell. Неудивительно, что политические, религиозные, экологические и другие группы общественности оказывали давление на немецких официальных лиц, призывая помешать затоплению платформы и сохранить экологию Северного моря. В парламенте Германии некоторые депутаты обвинили компанию Shell, что ее действия «несут опасность миру».

Помимо влияния на доходы Shell от продажи нефтепродуктов в Германии, экологическая организация убедила многих политиков в Европе, что порочна сама идея такого затопления. На конференции по Северному морю 8 июня 1995 г. министры из Германии и Дании, поддержанные министрами из Бельгии, Швеции и Голландии, резко атаковали британского представителя, утверждая, что план затопления Brent Spar - «акт экологического вандализма». Давление оказали и на премьер-министра Великобритании с целью отозвать предыдущее решение правительства.

Ко времени саммита «Большой семерки», запланированного на 15 июня в Галифаксе (Канада), премьер-министр Великобритании Джон Мейджор оказался под огромным общественным и политическим давлением. От него требовали отмены правительственной поддержки затоплению платформы Brent Spar. Во время саммита канцлер Германии Коль лично выразил неодобрение своего правительства премьер-министру Мейджору по этому поводу.

Среди руководителей Shell, как создавалось впечатление, произошел раскол. 6 июня 1995 г. (зто была пятница) станцию в Моер-фелдене-Уолдорфе (Западная Германия) обстреляли шестью пулями. День спустя Питер Дункан, директор-распорядитель немецкого отделения Shell, объявил, что корпорация откладывает глубоководное затопление и обсудит все спорные вопросы с заинтересованными сторонами. Почти немедленно после озвучивания этого объявления представитель британского отделения Shell его аннулировал, заявив: «Во всем этом нет абсолютно никакой правды». 20 июня на еженедельном совещании старших руководителей Shell основной темой всех выступлений стала платформа Brent Spar. Крис Фей, директор-распорядитель U.K. Shell, столкнулся с раздражением руководителей других структур компании. Особую активность проявлял г-н Дункан. В конце концов Фея убедили отказаться от плана затопления.

Вечером того же дня, всего за несколько часов до планируемого затопления, Shell объявила об отказе от своего первоначального плана. Принято решение разобрать платформу на земле (при этом стоимость работ резко возрастала), и по всем подсчетам потенциальная угроза экологии при этом варианте была выше. Дополнительные издержки должны были быть перенесены на налогоплательщи-, ков Великобритании. Помимо потенциально негативного влияния на экологию из-за пересмотра решения, министры правительства Ве-J ликобритании пришли в ярость и из-за несогласованных с ними дей-