Крупный бизнес с улыбкой дает деньги. Затем политикан нанимает маркетинговую команду, и машина закрутилась!

Разве не самоочевидно, что пытающиеся добиться лучшей жизни и преуспевающие в этом заслуживают плодов своих трудов? Концепция справедливости не может быть объективно определена критериями политиканов, с помощью юридической силы отнимающих деньги у одних людей и отдающих их другим, подкупившим их фондами избирательной кампании, чтобы изменить закон в свою пользу. Справедливость в Конституции не упоминается ни разу. Это понятие используется лишь политическими деятелями как абсолютное обоснование отъема ваших с трудом заработанных денег и траты их, чтобы гарантировать себе переизбрание, а с ним и власть, льготы, жалованье в размере 130.000 долл., не потраченные фонды избирательной кампании и выходные пособия.

Из этих фактов следует: создание богатства с помощью ваших собственных способностей и работы - хороший и справедливый способ прожить жизнь. Основатели нашей страны поместили глаз «провидения» на оборотной стороне долларового банкнота (над пирамидой), потому что он означает, согласно Websters New Universal Dictionary, «активное предвидение, сопровождаемое приобретением того, что необходимо для будущего использования». Политически свободная страна существует, чтобы защищать экономическую свободу и права собственности индивидуума, а не перераспределять богатство ради личной власти.

Возможно, взгляд на нашу Конституцию позволит лучше понять, что наши Отцы-основатели понимали под «справедливостью». Статья I, раздел 9 гласит: «Не должны устанавливаться подушные подати или иные прямые налоги иначе как в соответствии с переписью или исчислением населения, проведение которого предписано выше». Иными словами, не должно быть прямых налогов, если они не выплачиваются всеми одинаково. Интересно, что в течение 137 лет это было «справедливо» и потребности страны оплачивались именно таким образом.

В 1913 году принята Шестнадцатая Поправка, разрешившая «устанавливать и взимать налоги с доходов, каким бы ни был их источник, не распределяя эти налоги между отдельными штатами и без учета какой-либо переписи или исчисления населе-

ния». После принятия этой поправки «справедливым» был налог в 0,4% на человека с доходом 5.000 долл. Сегодняшний эквивалент этого дохода с поправкой на инфляцию составляет 80.000 долл., и первоначальный налог 1913 года на эти 80.000 долл. равнялся бы только 320 долл. Сегодня же средняя семья платит свыше 11.000 долл. И вновь обратите внимание, что «справедливость» изменяется быстрее, чем фьючерсы S&P, на основании которых политические деятели проводят свою политику.

Тем временем эта потеря свободы медленно расширяется в соответствии с фабианизмом: «вера в медленные, а не революционные изменения в государстве относится к обществу социалистов, организованному в Англии». Для примера взгляните на близкого друга президента Клинтона Дирека Ширера, общепризнанного социалиста, хотя теперь он пользуется термином «экономическая демократия», поскольку сейчас «нельзя использовать слово на С». Ширер называет Билла Клинтона «прогрессивным» и утверждает: «Клинтон верит в активистское правительство». Разве не мило, что Ширер назначен заместителем заместителя министра торговли по экономическим вопросам? Или обратите внимание на классическое заявление министра труда Роберта Райха: «Мы должны начать прославлять коллективное предпринимательство. Мы должны чтить наши команды больше, а наших агрессивных лидеров и гениев-индивидуалистов - меньше».

Сегодняшний политический менталитет лучше всего выражен председателем бюджетной комиссии палаты представителей Конгресса США Дэном Ростенковским, демократом от штата Иллинойс: «Я сделал бы все,чтобы добраться до бумажников тех, кто наслаждался жизнью в течение последнего десятилетия». Сравните это со словами Джеймса Мэдисона, четвертого президента Соединенных Штатов и человека, называемого «отцом Конституции», который писал: «Главная цель (государства) - зашита отдельных и неравных способностей в приобретении процветания», и вы сможете увидеть более чем незначительные изменения во взглядах государства на моральные и политические устои, произошедшие после 1913 года.

Разве нас не учили наши родители, что в рамках законности упорный труд ведет к процветанию, должен уважаться и рекомендоваться? Но сегодня политические левые отрицают, что

необходимость работать - моральна. Они утверждают: социальное обеспечение вполне приемлемо, потому что каждый человек имеет право (автоматически) иметь детей; и если мать, находящаяся на социальном обеспечении, хочет иметь 18 детей, это ее право. Если это так, зачем ограничивать систему социального обеспечения только населением США? Почему не охватить ею весь мир?

Объяснения политиканов направлены на результаты упорного труда с целью извлечения налогов. «Вы не можете зарабатывать и оставлять у себя слишком много», говорят они, потому что это было бы проявлением жадности. Концепция жадности фактически антиконцепция, потому что она может означать все, что захотите. С точки зрения голодающего человека, иметь два кувшина арахисового масла - проявление жадности. Интересно, что психология термина «жадность» используется для нападок только на честных преуспевающих людей. Например, вы никогда не прочитаете, что босс мафии жаден, только что он преступник. Но бизнесмен (богатый), совершивший преступление, всегда жаден, а не преступен! Так политическое общество пытается убедить вас пойти на жертву, заставляя вас чувствовать себя виновным из-за вашего успеха. Вдумайтесь в эти вопросы: почему нехорошо с моральной точки зрения зарабатывание и накопление денег законным образом? Действительно ли жаден Билл Гейтс только потому, что любит свою работу и все еще производит в возрасте 37 лет вместо того, чтобы уйти на покой? Работает ли он из любви к своему делу или ради того, чтобы сделать свой седьмой миллиард? То, что аморально для индивидуума, Hf может быть моральным для общества. Истинное лицемерие политических левых в порицании и критике людей за приобретение богатства. В то же самое время они делают все, что только могут, чтобы расширить власть государства под лозунгом помощи людям. Почему люди становятся плохими, если получают контроль над материальными ценностями, которые они хотят или в которых нуждаются? Если человек хочет работать 80 часов в неделю вместо 35, чтобы заработать деньги на еду в хорошем ресторане и феррари, что в этом неправильного? Почему напряженно работающие богачи аморальны, а индивидуумы, не производящие ничего, - добродетельны?