вать для получения прибьши. Позвольте рассказать, как я анализировал компромисс по «сокращению дефицита» 1990 года.

Наблюдая, как законопроект о «сокращении дефицита» 1990 года превращается в акселератор дефицита, я начал задавать себе вопросы: как долго могут продолжаться такие огромные расходы и дефициты? Как глубоко может государство заложить наше будущее прежде, чем инвесторы всерьез начнут сомневаться в целесообразности владения американскими государственными ценными бумагами?

Как трейдер я смотрю на тренды. Трейдеры имеют о трендах простое суждение: «Если ничто не меняется, значит, ничто и не меняется!» Применительно к дефициту это означает: пока Конгресс и президент не изменят налоговую политику на фундаментальном уровне, следует предполагать, что тренд дефицита государственного бюджета продолжится. Точнее, он продолжится до тех пор, пока финансовые реалии не перевесят политические выгоды от политики дефицита - пока дефицитное расходование не станет просто больше нецелесообразным.

Но случится ли это? Не уверен. Государство могло бы уменьшить расходы, особенно в свете развития событий в мире в военной области. Но в лучшем случае расходы сократят лишь символически; темпы роста дефицита можно урезать, но сам дефицит реально не будет сокращен. Исходя из опыта прошлого, вероятнее всего, повышение налоговых поступлений и снижение государственных расходов будут перекрыты еще ббльшими расходами в других областях. Давайте взглянем на исторические факты и посмотрим, что можно ожидать от будущего.

Сначала немного истории. По данным Совета по изучению семьи (Family Research Council), в 1950 году федеральное правительство забирало в виде налогов 2% дохода среднего семейства и имело не только сбалансированный бюджет, но и профицит в размере 17,2 миллиарда долл. (по записям Счетов национального дохода Административно-бюджетного управления). Сегодня средняя семья передает по крайней мере 24% своего дохода в казну Министерства финансов СП1А. При этом Конгресс не только не может сбалансировать бюджет, но даже не имеет решения последовательного уменьшения темпов роста дефицита, как предписывается поправкой Грэмма-Радмена (Gramm-Rudman amendment). Для сравнения, дефицит государственного

бюджета 1991 года в размере 269,5 миллиарда долл. бьш значительно больше, чем текущая рьшочная стоимость (подсчитана по стоимости неоплаченных обыкновенных акций по состоянию на 01.01.1992 г.) IBM, General Motors, Mobil Oil, Coca-Cola, Johnson & Johnson, Du Pont и Sears, вместе взятых.

Что касается практической стороны, как мы попали в это затруднительное положение, ответ фактически самоочевиден: государство продолжает закладывать будущее производство, расходуя больше, чем получает. Независимо от того, сколько еще доходов (налогов) соберет государство, оно продолжает увеличивать расходы темпами, опережающими темпы роста доходов. Таблица 5.1 иллюстрирует эту грустную и тревожную тенденцию.

Эти увеличения не могут быть списаны на рост цен или стоимости жизни. С сентября 1946 года индекс потребительских цен увеличился в 6,6 раза, с 20,4 до 135,9 (1982 - 1984 = 100). В течение того же самого 44-летнего периода государственные доходы выросли в 24,6 раза с 43,3 миллиарда долл. до 1,06 триллиона долл. в год. Расходы в течение того же периода увеличились в 39,8 раза с 33,1 миллиарда долл. до 1,32 триллиона долл. в год.

Глядя на тренд дефицитного расходования бюджета на федеральном уровне, можно провести зловещую историческую аналогию в будущее. Можно получить оценки государственного бюджета в течение 90-х годов несколькими способами. Вы можете сделать ошибку и поверить государственным прогнозам, например утверждению, что кризис кредитно-сберегательной системы, который, как мы теперь знаем, в конечном счете обойдется налогоплательщикам в более 500 миллиардов долл., будет стоить лишь приблизительно 125 миллиардов долл. Или можно использовать единственно возможный объективный источник - исторические статистические тренды. Именно так я и поступаю. Если я не вижу явных признаков фундаментального изменения в тренде выработки государственной политики, я смотрю на исторический тренд и полагаю, что он продолжится. Итак, рассмотрим следующие исторические факты.

Как показано в Таблице 5.1, дефициты, выраженные как процент от налоговых поступлений, устойчиво росли с 0,2% в 50-е годы до 20,5% в 80-е. По состоянию на 1 января 1992 года средний дефицит, выраженный как процент от налоговых поступлений, составляет в 90-е годы 23,3%, Если вы взглянете на разбивку по годам в Таблице 5.2, с 1947 года срединное увеличе-

Таблица 5.1. Федеральные доходы (налоговые поступления), расходы и темпы их роста по десятилетиям

" Под средним понимается средний размер дефицита за десятилетие. Данные отражают процент от налогов, а не ВНП. В течение 80-х годов общий федеральный долг увеличился сверх простой суммы годовых дефицитов из-за увеличения «внебюджетного» долга.

Источник: Office of Management and Budget Records of National Income Account Figures.

ние государственных доходов (налогов) составляет 6,7% в год, в то время как срединное увеличение расходов - 8,1% в год.

Если предположить, что государство продолжит увеличивать расходы по 44-летней срединной ставке в 8,1% в год, а доходы будут увеличиваться по срединной ставке 6,7% в течение текущих пяти лет, заканчивающихся в 1995 году, наши избранные представители на Капитолийском холме потратят в 90-е годы 9,2 триллиона долл., добавив к национальному долгу по крайней мере 1,9 триллиона долл.

В человеческой голове это трудно уложить, ибо никакое частное лицо или организация, за исключением государства, не может осуществлять свое собственное дефицитное финансирование силой указа. Если бы вы попробовали работать с дефицитом в течение наступающего десятилетия, как это собирается делать наше государство, вы не смогли бы занять деньги и обанкротились. Эти цифры не учитывают то, что происходит с государственными доходами и расходами в годы спадов. Посмотрев на Рисунок 5.1, вы заметите, что с 1955 года государственные доходы в течение экономических спадов падают, хотя расходы по сравнению с предыдущим годом увеличиваются.