Есть даже лучший контраргумент утверждению, что более низкий налог на прирост капитала принесет пользу только богатым. Сравните выгоды американских домовлацельцев среднего класса при 20-процентном налоге на прирост капитала по сравнению с 33-процентным. Из И2 миллионов налогоплательщиков 74 миллиона имеют собственные дома. Если бы цена дома повышалась в среднем на 6% в год, как это было до принятия Закона о налоговой реформе 1986 года (установил нынешнюю 33-процентную ставку налога на прирост капитала), цена дома через 12 лет удваивалась бы. Если воспользоваться текущей средней покупной ценой дома - 158.000 долл. и предположить, что средний домовладелец продает свой дом каждые 12 лет, среднее дополнительное повышение стоимости, которое выигрывает домовладелец, уплачивая 20% вместо 33%, составит 20.540 долл., что дает среднюю экономию на налогах 1.711 долл. в год. (Правда, можно избежать уплаты налогов на продажу дома, купив другой дом большей стоимости, но рано или поздно расплачиваться придется. Есть, однако, одноразовое исключение в 125.000 долл., если вы продаете дом после достижения возраста 55 лет) Следует также указать, что, согласно текущим правилам, не разрешается вычитать из налогов капитальный убыток, понесенный при продаже основного дома, - это само по себе большая тема для обсуждения.

Скажите это среднему домовладельцу и затем спросите, что для него предпочтительнее: снижение подоходного налога американскому среднему классу на 200 долл. в год в течение двух лет (компенсируемое увеличением налогов на богатых, как обстоит дело на момент написания этой книги), что прямо сейчас предлагают столь многие конгрессмены, или перспектива ежегодного наращивания дополнительного капитала в доме в размере 1.700 долл. Ответ очевиден.

Также ясно, что капитал, созданный за счет такого рода экономии на налогах, можно направить на новые инвестиции или расходы. Когда домовладельцы наращивают капитал, они могут получать дополнительные ипотечные кредиты для перестройки своих домов, покупки автомобилей, оплаты учебы детей и т. д. Налог на прирост капитала - прямая утечка активов (накопленного капитала) и поэтому ограничивает выдачу ссуд под него. Когда вы осознаете, что одна треть активов нашей страны

подлежит изъятию в пользу государства через налог на прирост капитала, можно представить себе гигантский масштаб потерянного инвестиционного потенциала.

Налог на прирост капитала экономически наиболее вредный из всех различных видов налогов, используемых государством. Как правило, наименее разрушительны относительно низкие и однородные налоги, предназначенные только для одной цели: финансировать расходы строго ограниченного государства. По самой своей природе налоги, нацеленные на уравнение доходов, отрицательно влияют на экономический рост, приводят к потреблению капитала, что уменьшает капитальные накопления и замедляет экономический рост

государственные расходы и дефицит государственного бюджета

В некотором смысле, государственное налогообложение и расходы сомнительно необходимые окупающие себя экономические затраты. Например, для обеспечения национальной обороны и военная инфраструктура, и военная промышленность должны субсидироваться другими производителями через определенную форму налогообложения. Однако военная промышленность, подобно бактериям в пищеварительной системе человека, существует как необходимый паразит на производительных мощностях страны. Ее выживание зависит не от государства, а от других отраслей промышленности. Однако с большинством финансируемых государством программ дело обстоит не так.

К сожалению, многие люди смотрят на государство как на неистощимый ресурс и потенциальную панацею от любой мыслимой беды, постигающей ту или иную группу населения или иностранное государство достаточных размеров или достаточной силы, чтобы привлечь политическое внимание. Наводнение вдоль береговой линии Нью-Джерси? Туда направляется федеральная финансовая помощь. 500 миллиардов долл. просроченных ссуд в кредитно-сберегательной системе? Подбросим и туда федеральных денег Опасный уровень неграмотности в Соединенных Штатах? Еще больше федеральных денег в и так раздутый бюджет системы образования. Правительство Арген-

ТИНЫ на грани банкротства? Направим им ссуды под государственную гарантию. Люди в бывшем Советском Союзе на грани голодания? И туда уходят гарантируемые США ссуды и пшеница по сниженным ценам.

Мы, американцы, люди, может, и щедрые, но очень наивные. Наше правительство (народ) может иметь глубокие карманы, но они пусты - в них одни только дыры. Государство не может сбалансировать бюджет с 1969 года, и за последние 40 лет его дефицит рос в среднем на 15,3% в год. Хуже того, этому и конца не видно. В сентябре 1991 года Административно-бюджетное управление в своем прогнозе, несмотря на закон о «сокращении дефицита» на 500 миллионов долл., принятый в октябре 1990 года, увеличило оценки дефицита в пятилетней перспективе с 62,3 миллиарда долл. до 1,087 триллиона долл. Но разве это главная проблема?

Некоторые экономисты считают: дефицит государственного бюджета, даже на текущих уровнях, не является особым предметом беспокойства. Имея дефицит в размере лишь 5,9% от ВВП, государство находится в лучшем положении, чем большинство частных лиц.

Помимо того факта, что сравнение должно проводиться измерением величины долга как процента от дохода, эти экономисты почему-то не могут увидеть, что частные лица и предприятия, чтобы выплатить долги, производят. Государство этого не делает. Когда государство проводит политику дефицитного расходования, оно потребляет будущие капитальные накопления. Каждый раз, когда продается вновь выпущенная государственная облигация, вексель или билет, происходит пропорциональная потеря потенциального инвестиционного капитала, который перенаправляется на оплату уже потребленных товаров и услуг. Реальное зло дефицитной бюджетной политики в том, что она отнимает у американских предпринимателей возможность заимствования капитала для роста. Дефицитное расходование вынуждает государство продавать новые выпуски векселей, билетов и облигаций, обеспечивающих приличную доходность с практически нулевым риском.

Конечно, инвесторы будут покупать государственный долг и делать это на деньги, которые в ином случае были бы вложены в новые венчурные предприятия. Использование налога на прирост капитала для финансирования политики бюджетного