назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [ 24 ] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100]


24

Дополнительные налоги, уплаченные строителями (исходя из того же предположения)

100 x 250.000 x 15% 3.750.000

Итоговая оценочная сумма новых налоговых поступлений,

произведенных в первый год работы 10.300.000

Простой факт состоит в следующем: налог на прирост капитала препятствует росту «критических» предприятий типа «Услады дальнобойщика», и капитал перенаправляется на потребление; поэтому потенциальные новые рабочие места, богатство и налоговые поступления теряются безвозвратно. Так что же лучше: 33%-процентный налог на прирост капитала, препятствующий созданию каждый год нового богатства на миллионы долларов, или более низкий налог на прирост капитала, поощряющий рост и создающий новые источники налоговых поступлений?

Даже имея 1.000 точек, «Услада дальнобойщика» считается относительно небольшим предприятием с объемом продаж в 500 миллионов долл. в год. Однако если предположить, что Джо нанимает по 20 человек в каждую точку, он создает 20.000 новых рабочих мест и ежегодно увеличивает реальный валовой внутренний продукт на миллионы долларов. Умножьте это на сотни, возможно, даже тысячи новых предприятий, так и не запущенных из-за налога на прирост капитала. Вот вам разница между экономикой, переживающей спад, и экономикой, испытывающей продолжающийся рост Не говоря уже о миллиардах долларов упущенных возможностей в смысле государственных доходов.

Критики могли бы сказать: «Ваша история имеет такое грустное окончание. Бедный Джо. Он имеет 25 миллионов долл, в муниципальных облигациях, а налог на прирост капитала не дал ему сделать еще больше денег Ваш пример доказывает, что снижение налога на прирост капитала только принесло бы пользу богатым!»

Такое мышление полностью игнорирует разнообразные экономические выгоды, создаваемые каждым новым прибыльным деловым предприятием. Предположим, Джо открывает ресторан около Фармингтона, гипотетической общины, переживающей тяжелое экономическое положение, как и многие реально существующие сельские районы. Джон и Мэри живут около



Фармингтона и имеют ферму около шоссе № 81. Цены на сельскохозяйственную продукцию упали, и они на три месяца просрочили ипотечные платежи Первому Национальному Банку Фармингтона. Чтобы выжить, им нужно на 800 долл. в месяц больше, но работу найти негде. Их банкир Джордж сказал, что скоро у него не будет иного выбора, кроме как лишить их права пользования заложенным имуществом и продать с молотка их ферму и инвентарь.

Тем временем у банкира Джорджа самого подскочило давление. Ревизоры банка дышат ему в затылок и угрожают закрыть его банк, если он не сможет увеличивать резервы против убытков по ссудам. Если они заставят его лишить Джона и Мэри права пользования, это будет последней каплей. Стоимость недвижимости в районе упала так сильно, что продажа с аукциона их собственности покроет только две трети невыплаченного остатка непогашенной ссуды. Новый убыток столкнет банк Джорджа с края пропасти. Затем вмешается Федеральная резервная система, лишая права пользования еще большее число его друзей и соседей, и бесповоротно обанкротит город Фар-мингтон и окрестности.

И вот как-то раз идет Мэри по шоссе и видит новое здание под вывеской «Услада дальнобойщика». Ниже вывески - табличка поменьше: «Требуются официантки». Она входит, договаривается о работе и начинает со следующей недели. Она и ее муж как раз успевают внести ежемесячньш взнос по закладной и в течение трех месяцев полностью погашают просроченную задолженность.

Джордж замечает, что не только Джон и Мэри, но и другие клиенты банка начинают вносить платежи на более регулярной основе. Двадцать жителей общины получили новые рабочие места в «Усладе дальнобойщика». Управляющий «Услады» переехал в город и купил дом Джонсона, безуспешно продававшийся в течение девяти месяцев. Единственный ресторан города, который даже в трудные времена приносит скромную прибыль, в течение нескольких месяцев сделал целое состояние, обслуживая строительных рабочих, возводивших «Усладу». Джек, владелец городского магазина «Джон Дир», сообщает, что доходы повысились, и внезапно начинает производить регулярные платежи вместо выклянчивания отсрочки платежей



ПО ссудам под залог его товаров. Школа получает больше дохода от налога на недвижимость и вновь нанимает Фрэнка Сим-монса, чтобы закончить кирпичную кладку в том новом незавершенном крьше. Продажи увеличились и в местном хозяйственном магазине, где теперь работает Бетси Смит, женщина, в течение трех прошлых месяцев получавшая чеки пособия по безработице. «Услада дальнобойщика» сдает в банк Джорджа от 5.000 до 15.000 долл. в день, и средний остаток на счетах его старых клиентов также повысился. Джордж как раз достиг требований уровня резервов для возмещения убытков по ссудам, банковские ревизоры отбьши восвояси, и артериальное давление у Джорджа пришло в норму. Теперь Фармингтон выживет.

Так вот, значит, как сокращение налога на прирост капитала идет на пользу только богатым. Без налога на прирост капитала или с более низкой ставкой налога на прирост капрггала каждый год ббльшее количество «критических» предприятий типа «Услада дальнобойщика» избавлялось бы от «критического» клейма в глазах инвесторов. В результате больше ресурсов направлялось бы на создание нового богатства - новых товаров и услуг, что привело бы к созданию большего числа новых рабочих мест и появлению более конкурентоспособных цен (при условии низкой инфляции); к ббльшим потребительским расходам; к ббльшей прибыли; к ббльшим накоплениям; к большим инвестициям и так далее, и так далее, и так далее.

Я мог бы просто сказать, что богатство порождает богатство, представив еще одну версию инвестиционной теории так называемого «просачивания благ сверху вниз» (trickle-down theory), описывающей, как налоговые льготы богатым доходят до малообеспеченных групп населения. Но, когда вы рассматриваете весь каскад экономических выгод, извлекаемых из более низкого налога на прирост капитала, видно, что «богатый» инвестор наслаждается лишь малой толикой всех выгод, создаваемых новыми и прибьшьными деловыми предприятиями. В случае «Услады дальнобойщика» Джо, конечно, стал бы значительно богаче, но его доля нового дохода по сравнению с той его частью, что уходила бы в общую экономику, если рассматривать с позиций роста, лишь тонкая струйка. Эта теория неверно названа. Ее следует называть «просачиванием благ снизу вверх».

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [ 24 ] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100]