назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [ 20 ] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100]


20

установить государственный экономический эгалитаризм за счет свободы.

Судя по тону и содержанию современной риторики Конгресса, принятая текущая цель государственного экономического управления кажется ясной: перераспределять богатство согласно стандартам «справедливости» без полного подавления желания предпринимателей к производству Я совершенно не согласен с этой точкой зрения и мог бы, вероятно, написать целую книгу, отвечая на вопрос «почему». Но моя цель не опровергать преобладающую точку зрения, а скорее продемонстрировать последствия текущего подхода с позиций рыночного прогнозирования.

ВОЗДЕЙСТВИЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ НА ДОЛГОСРОЧНЫЙ ТРЕНД

От налогов, конечно, никуда не денешься. Но то, какую форму они принимают, к кому или чему они применяются и насколько они велики, оказывает серьезное долгосрочное влияние на экономику, следовательно, на финансовые рынки.

Фон Мизес обобщил опасности налогообложения и объяснил главную причину важности налогов:

Если методы налогообложения... вызывают потребление капитала или ограничивают накопление нового капитала, капитала, необходимого для лмнгшо/гьной занятости [выделено автором], не хватает. Поэтому расширения инвестирования, которое было бы осуществлено при отсутствии этих налогов, не происходит.

Согласно этому заявлению, не все налоги обязательно ограничивают деловую активность и рост. Сомнительно, что использование налогов для оплаты услуг, предоставляемых государством (по крайней мере некоторые из которых действительно необходимы), эквивалентно экономическому обмену, подобному любой другой сделке. Если уровень налогообложения не превышает уровень, необходимый для обеспечения четкого функционирования государства, предоставляющего необходимые услуги, издержки себя окупят. К сожалению, предложение, спрос и стоимость государственных услуг регулируются не рыночными силами, а политической волей. Когда эта воля напра-



аляется по принципам Робина Гуда, налоги и бюджетные расходы обречены на выход из-под контроля, что мы теперь и имеем. По определению, чрезмерные налоги вызывают принудительное перераспределение богатства, отклонения в обменных отношениях товаров и услуг, имеющихся на рынке, искажения в денежном отношении и тенденцию к потреблению капитала.

Аналитики, рассматриваюшие экономику с позиций совокупностей, утверждают, что налоги являются или «нейтральными» - не оказывают никакого результирующего влияния на потребление, или стимулирующими - фактически стремятся порождать новое производство. Цепляясь за кейнсианскую посылку, что движущая сила производства это потребляемая доля Прироста дохода, они указывают, что каждый доллар, вынимаемый из кармана одного человека, в конце концов оказывается в кармане другого человека. Более того, поскольку более бедная доля населения склонна с увеличением дохода к увеличению потребления, налогообложение богатых, имеющих ббльшую склонность к накоплению, и раздача денег бедным через социальные программы повысят потребление, и увеличат совокупный спрос, стимулирующий предприятия к большему производству. По словам Кейнса:

Если налоговая политика используется как сознательный инструмент более равного распределения дохода, его воздействие на увеличение склонности к потреблению, конечно, увеличивается.

Фатальный порок этого постулата в том, что, если увеличению потребления не предшествует увеличение производства, происходит потребление капитала. Если налог действительно увеличивает спрос на потребительские товары вследствие передачи большего количества долларов в руки малообеспеченных групп, повышенный спрос должен обязательно возникать из-за уменьшения потребления более состоятельными индивидуумами. На самом же деле, возможно, привычки потребления у богатых изменяются, но их «склонность» к накоплению всегда падает. А это как раз те сбережеьшя, которые при других обстоятельствах пошли бы на увеличение капитала.

В самом лучшем случае результат «робищудовского» налогообложения - это перераспределение и распыление средств производства по другим экономическим секторам, а также бо-



лее медленный, менее эффективный экономический рост, чем имел бы место без них. В худшем случае налоги ведут к прямому потреблению капитала и чистому сокращению богатства страны. Давайте сначала изучим лучший сценарий.

Предположим, государство вводит «налог на процветание» на доходы каждого человека, делающего более 50.000 долл. в год. Налог должен быть прямо распределен (минуя бюрократов в промежутке) тем, кто делает менее 15.000 долл. в год. Цель налога двойственная: (1) увеличить равенство доходов; (2) увеличить совокупную склонность к потреблению и, предположительно вследствие этого, уровень производства (именно на этом основана политика Билла Клинтона). Теперь предположим, что налог успешно реализуется на обоих фронтах. Уравнительный эффект налога очевиден. Но, чтобы перераспределение вызвало чистое увеличение потребительского спроса, обязательно должно быть чистое снижение нормы накопления у индивидуумов с более высоким доходом.

До распределения существовало ограниченное предложение капитала, производящего ограниченное предложение потребительских товаров. После перераспределения существует то же ограниченное предложение капитала и потребительских товаров и есть меньше накоплений, доступных в качестве капитала замещения и для увеличения капитала. Одновременно увеличивается потребительский спрос, повышающий давление на цены.

Предприниматели, отвечая на увеличение спроса, расширяют производство, чтобы удовлетворить спрос. Но время ожидания, необходимое для удовлетворения новых, более высоких уровней потребительского спроса, неизбежно удлиняется, поэтому цены должны повыситься. Чтобы предприниматели могли расширить свое производство, они должны использовать капитал; это означает увеличение спроса на ограниченное предложение основных средств. При условии неизменности денежной массы, увеличенный спрос на основные средства, в сочетании с пониженным теперь предложением капитала, заставит подниматься цены производителей, но наиболее вероятно не с такой скоростью, как Петре бительсюте цены, где увеличение спроса проявляется быстрее.

За счет возросших доходов от большего числа продаж по более высоким розничным ценам некоторые предприятия увеличат и реальный, и видимый капитал, находящийся в их распо-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [ 20 ] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100]