назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [ 9 ] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]


9

первом раунде - наиболее значимом, так как только этот раунд непосредственно предваряется манипуляциями экспериментатора. Средняя ставка субъектов, попавших на уверенную в себе «утку», составила 9,28 цента, а субъектов, попавших на не уверенную в себе «подсадную утку», - 16,72 цента.

Эксперимент 2

Влияние выбора на иллюзию контроля

Как и в эксперименте 1, мы выдвигаем гипотезу о том, что факторы, значимые в играх, основанных на способностях игрока, сохраняют свою значимость и в играх, основанных на случае. Вследствие этого люди начинают вести себя так, как если бы они были в состоянии контролировать процессы, не контролируемые по своей природе. Лотерея предоставляет нам отличный аппарат для изучения иллюзии контроля, так как единственное решение, подконтрольное игроку в лотерее, - это решение покупать или не покупать лотерейный билет. Исходы в лотерее абсолютно не контролируемы и на 100% зависят от чистого шанса. Если кто-то все же считает, что в состоянии осуществлять контроль над исходами лотереи, то он автоматически должен считать, что обладает способностями вытащить «именно тот билет». Естественно, что «именно тот билет» должен обладать для этого индивидуума намного большей стоимостью, нежели иные билеты, которые принадлежат людям, не имеющим возможности «контролировать» исходы лотереи. А раз так, то в ответ на поступившее предложение о продаже принадлежащего ему билета этот человек должен запросить цену продажи своего билета, значительно превышающую справедливую цену.

В данном эмпирическом исследовании мы проверим предположение о том, что люди, выбирающие лотерейные билеты, затем, при поступлении просьбы о продаже принадлежащего им билета, значительно завышают его цену.

Субъекты. Лотерейные билеты распространялись между сотрудниками (как мужчинами, так и женщинами) двух компаний - страховой и производственной, - находящихся в Лонг-Айленде. Большинство этих сотрудников не раз участвовали в различных лотереях, поэтому они бьши хорошо знакомы с порядком их проведения. Субъекты были случайным образом разбиты на две группы. С одной группой эксперимент был прове-



ден в условиях без выбора (24 мужчины и 3 женщины), а с другой - в условиях с выбором (23 мужчины и 3 женщины).

Материалы. Лотерейные билеты были стандартными (10,16х х5,08 см) футбольными карточками. На каждой карточке находилось изображение известного игрока, его имя и имя команды, за которую он выступает. ЬСарточки были разложены в алфавитном порядке сначала по именам команд, а внутри каждой команды - по именам игроков. В исследовании были задействованы два набора карточек. Каждый набор содержал 227 футбольных карточек. Субъект выбирал одну карточку из одного набора, а экспериментатор одновременно помещал такую же карточку из второго набора в барабан, при помощи которого определялся победитель.

Процедура. В страховой компании лотерея проводилась работником-мужчиной, а в производственной компании - работником-женщиной. Лотерея была проведена за неделю до финальной игры кубка Superbowl. Оба экспериментатора не знали гипотезу, тестируемую в исследовании.

Экспериментаторы обратились к сотрудникам страховой компании с предложением купить лотерейный билет стоимостью 1 доллар. Субъектам сообщили, что билеты распространяются как в их компании, так и в другой компании (было названо имя компании) и что выигрьпиный фонд составляет примерно 50 долл.

После того как работники компании сообщили о своем желании принять участие в лотерее, первому подошедшему субъекту дали коробку, полную карточек, и предоставили возможность выбрать карточку по своему усмотрению. Субъект сообщал о выбранной карточке экспериментатору, чтобы последний мог выбрать ее из второй колоды и поместить в барабан. В это же время экспериментатор записывал имя субъекта и выбранную им карточку. Второй субъект «обрабатывался» таким же образом, однако ему не предоставлялась возможность самостоятельно выбрать карточку, а просто вручалась карточка, аналогичная карточке, выбранной первым субъектом.

Таким образом, субъекты были поделены на участников эксперимента в условиях «с выбором» и «без выбора».

Через день после того как билеты были проданы работникам страховой компании, аналогичная продажа была проведена в производственной компании.

Зависимая переменная. Утром в день розыгрыша субъекты по одному были приглашены экспериментатором в его офис. Каждому было сделано следующее предложение: «Кое-кто из



нашего офиса хотел бы принять участие в лотерее, но я уже распродал все билеты. Поэтому я хотел бы узнать, не согласитесь ли вы продать принадлежаший вам билет, а если да, то за какую сумму?» Сумма, которая звучала в ответах субъектов, является зависимой переменной от иллюзии контроля.

Если субъект отказывался продавать свой билет и не называл цену, то экспериментатор (в соответствии с полученными инструкциями) вынуждал его в конце концов назвать цену продажи в условиях «Предположим, что...», а затем рядом с этой суммой записывал фразу «Не продает».

Результаты. Манипулирование выбором, как и предсказывала выдвинутая гипотеза, оказало значительное воздействие на предпочтения субъектов. Средний объем денежных средств, запрашиваемых субъектом за продажу принадлежашего ему билета, составил 8,67 долл. в условиях выбора и только 1,96 долл. в условиях без выбора. Из всех субъектов отказались продать свои билеты 15 человек, из них 10 находились в условиях с выбором, а 5 - в условиях без выбора.

Результаты этих двух экспериментов делают для нас очевидным тот факт, что подавляющее большинство субъектов не отличают игры, основанные на случае, от игр, основанных на способностях игрока, а значит, подвержены иллюзии контроля.

Отклонение «задним умом все крепки»

[hindsight bias]

Когда человек оказывается один на один с уже свершившимся событием, он быстренько создает какую-нибудь подходящую гипотезу и, используя ее, начинает утверждать, что мог бы предсказать, предсказывал, а возможно, и предсказал это уже свершившееся событие.

Многие искренне убеждены в том, что могут предсказывать исходы тех или иных событий значительно лучше, чем большинство других людей. Информацию же об уже произошедших событиях мы используем для подтверждения наших притязаний на обладание экстрасенсорными способностями. Подобное поведение получило название отклонение «задним умом все крепки» [hindsight bias].

Можно предположить, что психологический процесс, порождающий это отклонение, выглядит следующим образом.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [ 9 ] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]