Жаловаться на менеджера в совет директоров? Прислушаются ли к тебе?

ЧТО этот инвестиционный проект стоит немедленно ликвидировать. Но напрямую сообщать менеджерам свою точку зрения оказывается для акционеров слишком дорогим удовольствием*. Ведь есть более экономичный способ. Они могут просто включить величину потраченных впустую денег в текущую цену акций и таким образом просигнализировать менеджеру о том, что ему пора завязывать с этим инвестиционным проектом.

В таком случае сообщение о ликвидации подобного инвестиционного проекта несет инвесторам информацию о том, что пустая трата денежных средств в компании прекращена. Естественно, подобная новость вызовет рост котировок акций компании.

Если поведенческая гипотеза верна и акционеры компании до объявления о ликвидации проекта не обладали никакой информацией о его бесперспективности, то подобное объявление должно сопровождаться падением котировок акций компании. Этот прогноз полностью совпадает с прогнозом нормативной гипотезы.

Когда инвесторам известна какая-то информация относительно бесперспективности инвестиционного проекта, изменение цены акций в момент объявления о его ликвидации будет зависеть от того, доминирует в этом сообщении «хорошая» или «плохая» информация. «Плохая» информация - это то, что перспективы проекта оказались еще хуже, чем могли предполагать инвесторы (его все-таки пришлось ликвидировать). «Хорошая» информация - это то, что менеджерам удалось избежать ловушки издержек влипания (бессмысленного инвестирования денежных средств в бесперспективный инвестиционный проект).

Цена акций компании будет расти в момент объявления о ликвидации бесперспективного инвестиционного проекта только тогда, когда вся информация о его бесперспективности заранее стала известна инвесторам. В этом случае «плохой» информации это сообщение уже просто не может нести.

В соответствии с поведенческой гипотезой акционеры будут ожидать от своего менеджмента противодействия ликвидации бесперспективного проекта, но они не будут ожидать, что это противодействие будет длиться бесконечно.

Например, предположим, что акционеры (до объявления о ликвидации инвестиционного проекта) ожидают от своего

менеджмента попытки затянуть его эксплуатацию еще на один год, что обойдется компании в 2 млн долл. В таком случае объявление о ликвидации этого инвестиционного проекта возвратит в компанию 2 млн долл. «Возвращение» будет осуществлено через соответствующий рост цены акций компании.

Процесс принятия решений менеджментом в соответствии с поведенческой гипотезой порождает некоторые вопросы. В частности, если менеджмент противодействует ликвидации инвестиционного проекта сейчас, то почему он все же ликвидирует его некоторое время спустя?

Типичная структура управления состоит из нескольких уровней. Рассмотрим наиболее распространенный случай с тремя уровнями: проектные менеджеры, над ними - президент корпорации, а над президентом - совет директоров.

Проектные менеджеры знают о качестве своего инвестиционного проекта больше, чем кто-либо, и, следовательно, больше, чем кто-либо, подвержены издержкам влипания.

Президент корпорации обладает намного меньшей информацией об истинном качестве того или иного инвестиционного проекта, но зато и не так прикипает к нему душой, как это делают проектные менеджеры, что позволяет ему не игнорировать негативную информацию. Президент компании, следующий нормативному правилу ликвидации инвестиционных проектов, «лечит» от издержек влипания проектных менеджеров.

В свою очередь совет директоров помогает выбраться из ловушки издержек влипания президенту.

К сожалению, реальные системы внутреннего контроля в крупных компаниях далеки от совершенства. Поэтому на практике любой акционер будет ожидать, что реальная ликвидация инвестиционного проекта будет задерживаться неэффективностью внутренней системы контроля. Иногда даже может понадобиться внешнее вмешательство, которое на практике чаще всего принимает форму враждебного поглощения компании. В результате враждебного поглощения контроль над компанией переходит в руки нового менеджмента, который принимает давно назревшее решение о ликвидации бесперспективного инвестиционного проекта.

Поглощения помогают компенсировать недостатки внутренних систем контроля. Проблема заключается в том, что враждебные поглощения не всегда возможны. В частности, любая попытка враждебного поглощения обречена на провал, когда

См.: Johnson, W., Magee, К, Nagarajan, N., Newman, Н. (1985) An Analysis of the Stock Price Reaction to Sudden Executive Deaths, Implications for the Managerial Labor Market. Journal of Accounting and Economics, Vol. 15, pp. 151- 174.

2 См.: Schwert, W. (1985) A Discussion of CEO Deaths and the Reaction of Stock Prices. Journal of Accounting and Economics, Vol. 15, pp. 175-178.

См.: Statman, M., Sepe, J. (1989) Project Termination Announcements and the Market Value of the Firm. Financial Management, Vol. 18, pp. 1-8.

текущий менеджмент компании владеет крупным пакетом обыкновенных голосующих акций. В этом случае только смерть менеджера может разрешить сложившуюся ситуацию.

В 1985 г. Джонсон, Маги, Нагарайан и Ньюман обнаружили, что рынок реагирует на сообщение о неожиданной смерти менеджера, являющегося основателем компании и владельцем крупного пакета акций, ростом котировок ее акций. Интерпретируя результаты этого исследования, Уильям Шверт отмечал: «Кто-то слишком долго засиживается на своем месте и не может быть удален с этого места из-за того, что владеет контрольным пакетом. Смерть подобного индивидуума является хорошей новостью для остальных акционеров».

Проведенное в 1989 г. эмпирическое исследование Штатма-на и Сэпи полностью подтверждает поведенческую гипотезу, а именно: цена акций компании растет при объявлении о ликвидации неуспешного инвестиционного проекта, и чем больше информации о его бесперспективности известно инвесторам до объявления о его ликвидации, тем значительнее рост котировок при начале ликвидации.