НОЙ системы необходимо ввести физические эквиваленты прибылям и убыткам. За неимением лучших терминов Талер на-! звал их удовольствием и болью.
В терминах теории перспектив удовольствие соответствует функции в области прибылей, а боль - части функции в обла- сти убытков. Обозначим ее через v и назовем у«А:г<мей стоимости убытков.
Когда человек будет чувствовать боль, а когда не будет? Боль не будет посещать нашего индивидуума до тех пор, пока цена покупок, которые он делает с целью немедленного потребления (например, покупка гамбургера), будет «разумной». Если мы обозначим стоимость гамбургера через g, а его цену через с, то чистое удовольствие от его потребления будет равно v{g)+v{-c).
Для иллюстрации теории Талера обратимся к примеру в самом начале главы. Удовольствие, ожидаемое от посещения матча, обозначим через v(g), а боль от потери 12 долл. - через €г(-12), где tJ функция стоимости убытков. Издержки попадания в грозу примем равными с. Пусть боль от попадания в грозу равна удовольствию от посещения матча, т. е. u(g) = -(-<). Тогда человек, получивший билет на матч бесплатно, должен бьггь индифферентен к посещению матча в грозу. А вот человек, уплативший 12 долл. за билет, обязательно захочет увидеть матч, так как:
is)+ tJ(-(c + 12))>t7(-12).
Левая часть неравенства представляет собой чистые выгоды/убытки от посещения матча в грозу, а правая - потерю 12 долл. вследствие отказа от его посещения. Обозначим цену билета через р.
Так как v вогнута, то второй член слагаемого левой части неравенства v (-(с + р)) будет всегда меньше (т. е. ближе к нулю), чем y(-c)+v{-p)) для любого р>0. Именно поэтому индивидуум, заплативший за билет, всегда пойдет на матч.
Еще одно свойство теории перспектив, прямо относящееся к эффекту влипания, - это эффект наверняка [certainty effect]. Напомним, что эффект «наверняка» заставляет людей переоценивать величину прибыли, о которой известно, что она будет получена наверняка (вероятность ее получения равна единице), и переоценивать величину убытков, которые будут получены наверняка.
Теперь вернемся к ситуации ЗА и вспомним, что решение не достраивать самолет наверняка привело бы к потере всей уже инвестированной в самолет суммы.
Так как теория перспектив утверждает, что люди более склонны к избеганию убытков, известных наверняка, можно ожидать, что большинство индивидуумов изъявит желание завершить постройку самолета в ситуации ЗА. Именно это мы и наблюдали.
Когда мы оказываемся перед проблемой выбора между убытками, которые понесем наверняка (прекратить проект постройки водного канала, в который уже инвестировано 1,1 млрд долл.), и неопределенными прибьшями в долгосрочной перспективе (возможно, проект постройки водного канала станет прибыльным к 2500 г.), эффект «наверняка* подтолкнет большинство из нас к выбору неопределенных прибьшей. Таким образом, эффект «наверняка* может (хотя бы частично) объяснить природу издержек влипания.
Теория ловушки
Еще одна теория, которая объясняет тфироду издержек влипания и их воздействие на принятие решений, была предложена в 1979 г. Брокнером, Шэу и Рубином. Попав в ситуацию-ловушку [entrapment], индивидуумы ради выхода из нее готовы нести небольшие постоянные потери.
В качестве примера подобной ситуации Брокнер, Шэу и Рубин предложили процесс ожидания автобуса. После долгого ожидания автобуса должны ли вы взять такси и, таким образом, принести в жертву все то время, которое вы потратили на ожидание автобуса? Очевидно, что эта ситуация аналогична издержкам влипания: нежелание ловить такси представляет собой желание продолжать дальнейшее инвестирование времени в ожидание автобуса.
Любопытно, что некоторые исследователи ситуаций-ловушек (например, Норткрафт и Вольфе) пришли к выводу: про-
См.: Вгоскпег, J., Shaw, М., Rubin, J. (1979) Factors Effecting Withdrawal from an Escalating Conflict: Quitting Before its Too Late. Journal of Experimental Social Psychology, Vol. 15, pp. 492-503.
2 См.: Northcraft, G., Wolf, G. (1984) Dollars, Sense, and Sunk Costs: A Life-cycle Model of Resource-Allocation Decisions. Academy of Management Review, Vol. 9, pp. 225-234.
Например: Robichek, А., Van Ноте, J. (1967) Abandonment Value and Capital Budgeting. Journal of Finance, Vol. 22, pp. 577-598. Или: Dyl, E., Long, H. (1969) Abandonment Value and Capital Budgeting. Journal of Finance, Vol. 24, pp. 88-95.
2 Его чистая приведенная стоимость.
должаюшиеся инвестиции во многих слзаях не вызваны экономически нерациональным поведением. Например, все продолжающееся ожидание автобуса увеличивает вероятность того, что человек в конце концов достигнет своей цели (автобус наконец придет).
Таким образом, могут существовать и рациональные мотивы сохранения одной и той же линии поведения в подобных ситуациях. В то же время нельзя забывать, что данный пример не является чистой демонстрацией эффекта издержек влипания. И все же, хотя бы частично, желание продолжать инвестиции в постройку самолета наверняка (см. ситуации 8А и 8Б) мотивировано надеждой на финансовое спасение проекта.
Ликвидация инвестиционных проектов и издержки влипания
Прекращение [abandonment] инвестиционного проекта может быть осуществлено при помощи:
- ликвидации [termination];
- продажи [sell-off].
Механизмы ликвидации и продажи инвестиционного проекта как таковые нас не очень интересуют. Намного больший интерес представляет механизм выбора момента ликвидации проекта. Когда компания должна ликвидировать свой инвести-хщонный проект?
Существуют два подхода к решению этой проблемы: нормативный и поведенческий.
Все существующие нормативные подходы сводятся к следующему правилу: инвестиционный проект должен быть ликвидирован/продан, как только приведенные потоки денежных средств, ожидаемые от его немедленной ликвидации, превысят приведенные потоки денежных средств, ожидаемые от проекта в следующий период времени. Ни о каких издержках влипания здесь не может идти и речи.
Альтернативный поведенческий подход к решению проблемы ликвидации инвестиционного проекта утверждает, что менеджеры компаний часто откладывают ликвидацию инвести-