0,25

3000

Рис, 18. Стандартное представление

3000

4000

Рис. 19. Последовательное представление

В стандартном представлении (рис. 18) индивидуум стоит перед проблемой выбора между двумя рискованными перспективами, в то время как в последовательном представлении

нятому подходу квадраты обозначают узлы, в которых решения принимаются индивидуумом, а круги - узлы, в которых решение зависит от шанса.

Основное различие между рис. 18 и 19 заключается в местоположении узлов, в которых решения зависят от индивидуума.

(рис. 19) - перея проблемой выбора между рискованной и безрисковой перспективой. Это различие дополняется введением в анализ взаимосвязи между перспективами, которая никак не связана с изменением их вероятностей или исходов. Например, в случае с последовательным представлением событие «не выиграть 3000» содержится в событии «не выиграть 4000», а в стандартном представлении эти два события абсолютно не связаны между собой. Таким образом, исход с выигрышем 3000 в последовательном представлении имеет некоторые (мифические) преимушества по сравнению со стандартным представлением.

Подобные повороты предпочтений [reversal of preferences], возникающие в результате взаимосвязи событий, грубо нарушают одно из основных следствий теории рационального поведения, которое гласит: выбор между перспективами должен проводиться только и только на основе исходов и вероятностей их реализации.

Итак, если суммировать все вышесказанное, то эффект изоляции приводит к тому, что безрисковая перспектива, приносящая какую-то фиксированную прибыль, выглядит в глазах большинства индивидуумов намного привлекательней, чем рискованная перспевсгива, которая предоставляет ту же прибыль с той же вероятностью.

Теперь, после того как мы разобрались с тем, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении вероятностей, посмотрим, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении исходов. Проблемы 11 и 12 - отличные примеры таких влияний.

Проблема 11. К вашему текущему благосостоянию прибавили 1000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтернативами:

А: (1000, 0,5) В: (500)

[16] [84]

Проблема 12. К вашему текущему благосостоянию прибавили 2000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтернативами:

С: (-1000, 0,5) D: (-500)

[69] [31]

Большинство респондентов выбрало перспективу В в проблеме 11 и перспективу С в проблеме 12. Подобные предпочте-

ния находятся в полном соответствии с эффектом отражения, который заключается в готовности большинства людей избегать риска в перспективах с положительными исходами и, наоборот, принимать на себя риск в перспективах с отрицательными исходами. В то же время с точки зрения окончательных исходов обе перспективы генерируют одинаковую прибьшь, а именно:

А = (1500) = С и В = (1500) = D.

На самом деле проблема 12 может быть получена из проблемы 11 при помощи добавления 1000 к первоначальному благосостоянию индивидуума. Очевидно, что люди никак не использовали бонус в своем анализе. И понятно почему. Дело в том, что бонус присутствовал как в проблеме И, так и в проблеме 12. Люди просто игнорировали общие компоненты этих перспектив.

Поведение, которое мы можем наблюдать в проблемах 11 и 12, находится в полном несоответствии с аксиомами теории функции полезности. В соответствии с этой теорией одинаковая полезность должна присваиваться благосостоянию 100 независимо от того, бьшо оно получено из 95 или из 105. Соответственно выбор между перспективой получить наверняка 100 и шансом получить 95 или 105 не должен зависеть от того, владеет индивидуум в момент принятия решения большим или меньшим благосостоянием относительно этих двух величин.

В условиях избегания риска теория функции полезности всегда будет рекомендовать выбор перспективы получения наверняка 100. Однако полученные нами ответы в проблеме 12 и некоторых других проблемах позволяют прийти к выводу, что подобное поведение будет наблюдаться только в случае, когда индивидуум владеет небольшим объемом средств.

Постоянное игнорирование бонуса в проблемах 11 и 12 позволяет выдвинуть гипотезу о том, что в качестве индикатора полезности индивидуумы рассматривают не окончательное благосостояние, а изменение своего благосостояния.

Теперь пора перейти непосредственно к теории перспектив Канемана и Тверски.

Теория перспектив

Теория перспевсгив Канемана и Тверски делит процесс принятия решения индивидуума на две фазы: