назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [ 25 ] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]


25

Других субъектов попросили спрогнозировать (также в квартилях) судьбу каждого из аспирантов в течение следующих пяти лет после их первой лекции.

Суждения, высказанные в этих двух экспериментальных условиях, оказались одинаковыми. Другими словами, прогнозируемый субъектами успех того или иного аспиранта в следующие пять лет являлся зеркальным отражением оценки качества первого проведенного занятия.

Су&ьекты, сделавшие подобные прогнозы, вне всякого сомнения, стали жертвой эвристики репрезентативности. Не странно ли пытаться прогнозировать судьбу аспиранта на следующие пять лет, используя для прогноза результаты одной-единствен-ной (к тому же первой) лекции? Судя по всему, подавляющее большинство людей это не смущает.

• Иллюзия значимости

Как мы уже успели убедиться, для оценки неопределенных величин люди часто поступают весьма просто: выбирают такой исход (например, местожительство), который являлся бы наиболее репрезентативным для исходного множества (например, для описания человека). А уверенность, которую человек вкладывает в оценку, полученную подобным образом, прямо зависит от степени репрезентативности (т. е. от степени схожести исхода с исходным множеством) и полностью игнорирует какие-либо иные факторы.

Именно поэтому большинство людей при встрече с человеком, который по своему описанию подходит под стереотип библиотекаря, с готовностью определит его в библиотекари и сделает это даже в том случае, когда описание является неполным, ненадежным или устаревшим.

Никак, ничем и никем не гарантируемая уверенность, появляющаяся на свет в результате существования кажущейся взаимосвязи между прогнозируемым значением и исходными данными, называется иллюзией значимости [the illusion of validity].

Любопытно, что иллюзия значимости работает даже тогда, когда индивидуум знает о существовании факторов, ограничивающих качество его прогноза. Например, известно, что психологи, проводящие интервью для отбора кандидатов на ту или иную работу, часто придают полученным оценкам чрезмерную значимость и делают это даже тогда, когда знают о существовании эмпирических исследований, которые убедительно демонстрируют, сколь значительными могут быть ошибки при проведении любого опроса.



.-гпава 6-

О ЖЕЛАНИЯХ и их ПОСЛЕДСТВИЯХ

Классическая теория принятия решений предполагает, что вероятностная оценка наступления того или иного события основывается исключительно на статистике, которую использует индивидуум, и ни в коем случае не «загрязняется» отношением (нравится/не нравится, хочу/не хочу) индивидуума к данному событию. К сожалению, на практике подобных индивидуумов я не встречал (не встретите их и вы).

Нередко на вероятностные оценки людей начинают оказывать влияние соображения, не имеющие никакого отношения к факторам, действительно влияющим на вероятность наступления того или иного собьггия. Это явление называется отклонение желательности [desirability bias].

Отклонение желательности можно определить как устойчивую тенденцию большинства людей переоценивать вероятность реализации желательных для них исходов и недооценивать вероятность реализации нежелательных исходов.

Впервые термин отклонение желательности появился в статье профессора МакГрегора в 1938 г. МакГрегор обнаружил, что переоценка вероятностей желательных будущих событий оказывалась более значительной в случае, когда генерирующий событие процесс был неясен или когда желательное событие было крайне важным для человека, делавшего прогноз.

На самом деле можно показать, что отклонение желательности является одним из следствий хорошо известной нам иллюзии контроля Лангера.

Можно встретить и другие названия этого отклонения. Наиболее часто встречающиеся; самообольщение [wishful bias], отклонение стоимости [value bias] или отклонение исхода [outcome bias].

2 См.: McGregor, D. (1938) The Major Determinants of the Prediction of Social Events. Journal of Abnormal Psychology, Vol. 33, pp. 179-204.



Эксперименты 1 и 2 заимствованы из работы: Olsen, R. (1997) Desirability Bias Among Professional Investment Managers: Some Evidence From Experts. Journal of Behavioral Decision Making, Vol. 10, pp. 65-72.

Поясним ЭТО на материале следующих экспериментов.

Эксперимент 1

Существующие на сегодняшний день эмпирические исследования показывают, что отклонение желательности является распространенным феноменом. В то же время не менее распространено мнение, что инвестиционные менеджеры являются источником несмещенных точек зрения, использование которых может привести к действительно эффективному распределению вашего капитала.

Интересно, а подвержены ли отклонению желательности профессионалы инвестиционной индустрии? На этот вопрос и призван ответить эксперимент 1.

Субъекты. В опросе добровольно и анонимно приняли участие 106 американских дипломированных финансовых аналитиков (CFA). Опрос проводился при помощи рассылки вопросников. Заполненными вернулось 25% вопросников. Средний процент ответов в почтовых опросах высокопоставленных работников американской финансовой индустрии составляет 20-30%.

Все респонденты были людьми, лично ответственными за «инвестиционное позиционирование» крупных портфелей институциональных инвесторов (инвестиционных компаний, пенсионных фондов и т. д.). Большинство респондентов в дополнение к званию CFA имело базовое финансовое образование.

Дизайн и материалы. Респондентов попросили дать количественную оценку вероятности (от О до 100%) и желательности (от 1 = крайне желательно до 7 = крайне нежелательно) возникновения каждого из 14 различных экономически значимых событий. События были отобраны в список на основе широкого диапазона желательности и вероятности возникновения.

Респондентов попросили при определении оценки желательности события руководствоваться своей личной точкой зрения и вести себя так, как если бы они были наняты клиентом. Горизонт прогноза был установлен на уровне одного года. В вопросник бьши включены и другие вопросы, никак не связанные с вопросами о 14 экономически значимых событиях. Это было

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [ 25 ] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89]