назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [ 96 ] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]


96

акций на теории недооцененности, неизменно отстают от лучших сегодняшних менеджеров. Иногда эти недооцененные акции становятся еще более недооцененными или длительное время отстают от рынка.

Сравнение результатов инвестирования в рост с результатами инвестирования

в стоимость

в течение предыдущих 12 экономических циклов, как я могу судить на основании своего опыта, самые лучшие управляющие капиталом давали среднегодовую прибыль на уровне 25%, в некоторых случаях - 30%. Эта небольшая группа состояла или из менеджеров акций роста, или из менеджеров, чьими наиболее успешными инвестициями были акции роста.

Лучшие менеджеры, инвестировавшие в недооцененность, за тот же период имели средний результат лишь на зфовне 15-20%. Некоторые имели прибыль свыше 20%, но они были в меньшинстве. Большинство индивидуальных инвесторов не имеют достаточной подготовки, чтобы делать в среднем 25% или более годовых, независимо от используемого метода.

Фонды стоимости добиваются больших успехов в периоды падающих или плохих рынков, потому что их акции обычно не сильно повышаются во время предшествующего бычьего рынка, отчего они, как правило, и меньше корректируют. Поэтому большинство людей, пробующих отстоять дело стоимости, выбирает вершину рынка в качестве отправной точки десятилетнего или большего периода для сравнения с инвестированием в рост. Это приводит к некорректному сравнению, в котором инвестирование в стоимость может «оказаться» более успешным, чем инвестирование в акции роста. Действительность состоит в том, что, если рассмотреть ситуацию объективно, инвестирование в акции роста в течение большинства периодов обычно превосходит инвестирование в стоимость.

Value Line отказывается от системы недооцененности

с 30-х до начала 60-х гг. служба Value Line ранжировала акции, которые отслеживала, как недооцененные или переоцененные. Результаты компании оставались посредственными, пока она в 60-е гг. не отказалась от этой системы и не начала оценивать акции, основываясь на природ iC прибыли и поведении относительно рынка. После этой перемены результаты работы Value Line существенно улучшились.



Перевес и недовес относительно S&P

Многие организации вкладывают капитал главным образом в акции S&P 500 и пытаются перевесить или недовесить позиции в некоторых ccKTopatx. В результате они никогда не будут иметь результаты намного лучше или хуже, чем индекс S&P 500. Однако выдающийся менеджер акций роста малого или среднего размера должен потенциально быть в состоянии в течение нескольких лет превзойти индекс S&P 500 в среднем в 1 V4-I Уз раза. Взаимному фонду трудно существенно побить индекс S&P 500, потому что S&P по сути дела является управляемым портфелем, который все время добавляет более новые, лучшие компании и избавляется от отстаюгцих.

Слабости системы отраслевых аналитиков

Другая широко используемая, дорогостоящая и неэффективная практика заключается в том, чтобы нанимать большое количество аналитиков и затем распределять их ответственность по отраслям. Такое часто делается в инвестиционных банках с целью развития и поддержания отношений с клиентами. Таким образом, как минимум, аналитики разделяют лояльность.

Типичный отдел исследования ценных бумаг имеет аналитика авто-промыптенности, аналитика электроники, аналитика нефти, аналитика розничной торговли, аналитика лекарственных средств и так далее. Однако такая раскладка неэффективна и имеет тенденцию увековечивать посредственную работу. Что делает аналитик, назначенный на две-три непопулярные группы? Рекомендует наименее плохую изо всех тех плохих акций, которые он отслеживает?

С дрзтгой стороны, аналитик, которому выпало отслеживать наилучшую группу года, может выдвинуть только двух-трех лидеров, опустив многих других. Когда нефтяные акции в 1979 и 1980 гг. переживали бум, все они удвоились или утроились. Лучшие подскочили в пять раз и больше.

Теория, на которую опирается разделение исследований, заключается в том, что человек может быть экспертом в конкретной отрасли. Собственно говоря, фирмы Уолл-стрит заходят так далеко, что нанимают химика из химической компании, чтобы он был их химическим аналитиком, и специалиста по автомобилям из Детройта, чтобы тот был их автомобильным аналитиком. Эти личности могут досконально знать свои отрасли промышленности, но во многих случаях они мало что понимают в рынке в целом и в том, что заставляет ведущие акции идти вверх и вниз. Возможно, это объясняет, почему практически каждый аналитик, появлявшийся на CNBC после сентября 2000 г., постоянно рекомендовал покупать акции компаний высоких технологий в то вре-



мя, как они были на пути к своему снижению на 80-90%. Люди, следовавшие этим бесплатным советам по телевизору, потеряли много денег.

Фирмы также любят подчеркивать, что имеют больше аналитиков, или самый большой отдел, или больше первоклассных «звездных» аналитиков. Я предпочел бы скорее иметь 5 хороших аналитиков широкой специализации, чем 50, 60 или 70 узких специалистов. Каковы ваши шансы найти 50 или более аналитиков, имеюш;их вьщаюпщеся способности к деланию денег на рьшке или придумывающих прибыльные идеи?

Недостатки аналитиков Уолл-стрит никогда не проявлялись для институциональных и индивидуальных инвесторов так явно, как во время медвежьего рьшка 2000 г. Хотя рынок продолжал распродаваться, становясь худшим медвежьим рынком с 1929 г. если судить по процентному снижению индекса Nasdaq, и пали многие когда-то высоко парившие технологические и интернетовские акции, аналитики Уолл-стрит продолжали давать для этих акций рекомендации «покупать» или «обязательно покупать». На самом деле в октябре 2000 г. одна крупная фирма с Уолл-стрит публиковала рекламные объявления на целую полосу, называвшие рьшочную среду того времени «одной из десяти лучших ситуаций в истории для того, чтобы иметь акции». Как мы теперь знаем, рьшок продолжил падать и в 2001 г., сделав тот период фактически одним из худших для владения акциями в истории! И только когда многие из технологических и интернетовских лидеров упали от своих пиков на 90% или более, эти аналитики наконец-то сменили свою песню. С опозданием на много дней и потерей многих долларов!

В статье о рекомендациях аналитиков, опубликованной в газете New York Times 31 декабря 2000 г., цитировалось высказывание Zacks Investment Research: «Из 8000 рекомендаций, сделанных аналитиками, отслеживающими компании фондового индекса Standard & Poors 500, в настоящее время только 29 советуют продавать». В той же самой статье председатель Комиссии по ценным бумагам и биржам Артур Левитт заявил, что «борьба за клиентов из сферы инвестиционного банковского бизнеса настолько остра, что рекомендации аналитиков продавать акции клиентов банков очень редки». Один менеджер взаимных фондов, процитированный в Times, заявил: «То, что выдается сегодня на Уоллстрит за исследования, шокирует. Вместо того чтобы давать инвесто-peiM такой анализ, который удерживал бы их от падения с обрыва, аналитики подталкивают их, изобретая новые критерии оценки для акций, которые в действительности не имеют под собой никакого основания и не cooTBCTCTBjaoT стандартам добросовестной практики». В августе 2001 г. журнал Vanity Fair также опубликовал интересную статью об аналитическом сообществе. Очевидно, никогда в истории рынков фраза «пусть покупатель будет бдителен» не имела большего значения для инвесторов, как институциональных, так и индивидуальных.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [ 96 ] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105]