Критики бюджетного дефицита иногда акцентируют внимание общественности на ограниченности временных рамок государственного долга, однако в действительности они отличаются высокой растяжимостью. Так же как банк, оценивающий заявление о предоставлении займа, сравнивает долги индивида с его доходом, так и мы судим о бремени государственного долга по его отнощению к национальному доходу. Рост населения и технический прогресс приводят к тому, что совокупный доход экономики США со временем увеличивается. В результате способность нации выплачивать проценты по государственному долгу со временем возрастает. Пока государственный долг увеличивается медленнее, чем доход нации, ничто не ограничивает его рост.

Представление о перспективах государственного долга дает нам некоторые статистические данные. Реальный объем производства в экономике США увеличивается в среднем на 3 % в год. Если уровень инфляции составляет 4 % в год, номинальный доход возрастает на 7 %. Следовательно, при возрастании государственного долга на 7 % в год соотнощение долга и доходов не изменяется. В 1995 г. государственный долг США составлял $ 3603 млрд, а 7 % от этой суммы составляют $ 252 млрд. Пока федеральный бюджетный дефицит не превыщает $ 252 млрд, как это и было в последние годы, финансово-бюджетная политика правительства оценивается как приемлемая. Государству ни к чему помнить о дне возвращения долгов, ибо к тому времени либо дефицит бюджета будет ликвидирован, либо наступит экономический крах.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Объясните, почему следствием дефицита бюджета может явиться снижение уровня жизни будущих поколений. Почему к аналогичному результату приводит и сокращение бюджетного дефицита?

Налоговое законодательство и сбережения

Уровень жизни нации зависит от ее способности производить товары и услуги (один из Десяти принципов экономике (гл. 1)), которая, в сюю очередь, в значительной степени определяется уровнем сбережений и инвестиций (гл. 24). Должны ли политики стремиться к тому, чтобы налоговое законодательство стимулировало сбережения и инвестиции?

«За»: налоговое законодательство должно стимулировать сбережения

Уровень национальных сбережений - ключевая детерминанта экономического процветания в долгосрочном периоде. Высокий уровень сбережений означает увеличение инвестиционных ресурсов, направляемых на строительство новых заводов и закупки оборудования, а в перспективе - рост производительности труда, заработной платы и доходов. Неудивительно, что анализ международной статистики показывает тесную зависимость уровня национальных сбережений и показателей экономического благосостояния.

Один из Десяти принципов экономике состоит в том, что человек реагирует на стимулы (гл. 1). Если национальное законодательство стимулирует население страны к сбережениям, ее граждане будут направлять на накопления значительную часть доходов, что обеспечит им повыщение уровня жизни в будущем.

К сожалению, налоговая система США не стимулирует сбережения населения, так как с процентов, начисленных на вклады граждан, взимается достаточно высокий

налог. Рассмотрим двадцатипятилетнюю работницу, которая направляет на сбережения $ 1000, рассчитывая обеспечить себе спокойную старость в 70 лет. Если она приобретет облигацию, по которой начисляется 10 %, в отсутствие налогов по прошествии 45 лет ее $ 1000 превратятся в $ 72 900. Но в условиях американской действительности предельная ставка налога на процентный доход составляет 40 % (обычный налог, получаемый суммированием подоходного федерального налога и налога штата). После налогообложения процент по приобретенной работницей облигации составляет только 6 %, а $ 1000 через 45 лет превратятся в $ 13 800. То есть накопленная за такой долгий период времени ставка налога на процентный доход уменьшает преимущества сбережения $ 1000 с $ 72 900 до $ 13 800 (примерно на 80 %).

Увеличению сбережений населения не способствует и двойное налогообложение некоторых форм дохода от капитала. Предположим, что индивид направляет свои финансовые ресурсы на приобретение корпоративных акций. Прибыль компании от капитальных инвестиций облагается соответствующим налогом. Если корпорация выплачивает оставшуюся прибыль держателям акций в форме дивидендов, их владельцы обязаны заплатить налог на доход во второй раз в форме подоходного налога. Двойное налогообложение существенно уменьшает прибыль владельца акций и негативно воздействует на его стимулы к накоплениям.

Налоговое законодательство отрицательно воздействует и на желание индивидов передать накопленное богатство своим детям (или кому-то другому), то есть поощряет их к увеличению потребления в течение жизни. В США налогом на наследство не облагаются первые $ 600 тыс., а с остальной суммы взимается налог по ставке 55 %. Озабоченность общественности национальными сбережениями вызвана желанием гарантировать экономическое процветание будущим поколениям. Поэтому странно, что налоговое законодательство не стимулирует прямую помощь одного поколения следующему.

Негативно воздействует на стимулы населения к сбережениям не только налоговое законодательство, но и некоторые государственные программы, и в частности пособия по социальному и медицинскому страхованию или финансовая помощь колледжей студентам из бедных семей, отнюдь не поощряющие граждан к накоплению значительных денежных средств.

Стимулирование сбережений или по крайней мере уменьшение негативных последствий налогов может осуществляться различными способами. В налоговом законодательстве США уже существуют определенные льготы на некоторые виды сбережений пенсионеров. Когда налогоплательщик помещает на индивидуальный пенсионный счет некоторую сумму, этот доход и процент по вкладу не облагаются налогом до тех пор, пока по выходе на пенсию, деньги не изымаются. Налоговый кодекс предоставляет аналогичную льготу и по другим пенсионным счетам. Однако существуют ограничения по отношению к тем, кто имеет право воспользоваться такими счетами, и установлены пределы размещаемых на них сумм. Более того, предусмотрены штрафы за изъятие средств до достижения пенсионного возраста.

Насущная проблема экономической политики правительства США - пересмотр объектов налогообложения. Центральное место в налоговой системе принадлежит налогу на доход. Заработанный доллар облагается одинаково, независимо от того, тратится он или откладывается. Многие экономисты предлагают альтернативу - налог на потребление, когда размеры платежей домашнего хозяйства определяются его расходами, а сберегаемый доход исключается из налогооблагаемой базы до тех пор, пока он не используется на потребление. В сущности, налог на потребление автоматически «переводит» все сбережения на льготные сберегательные счета, во многом похожие на индивидуальные пенсионные счета. Переход с налогообложения дохода на налогообложение потребления в значительной степени стимулировал бы сбережения.

Против: налоговое законодательство не нуждается в изменениях

Увеличение сбережений может быть желательным, однако это не единственная цель налоговой политики. Общество стремится и к справедливости распределения налогового бремени. Проблема стимулирования сбережений заключается в том, что в этом случае основная налоговая нагрузка перекладывается на плечи тех, кто менее всех способен ее выдержать.

Нельзя игнорировать тот факт, что домащние хозяйства, получающие более высокий доход, направляют на накопления больщую его часть. Следовательно, любое изменение налога в пользу людей, которые делают сбережения, означает выигрыщ индивидов, получающих высокие доходы. Политика льготных пенсионных счетов может показаться привлекательной, но она негативно отражается на правах членов общества. Уменьшая налоговое бремя обеспеченных граждан, пользующихся преимуществами этих счетов, правительство перекладывает его тяжесть на беднейших членов общества.

Более того, вопрос об эффективности стимулирующей сбережения налоговой политики остается дискуссионным. Результаты исследований показывают, что сбережения относительно неэластичны: их размер нечувствителен к уровню начисляемых на денежный вклад процентов. Если дело обстоит именно таким образом, уменьшение налогообложения доходов с капитала ведет к возрастанию богатства обеспеченных граждан и никак не влияет на размеры их сбережений.

Экономическая теория не дает однозначного ответа на вопрос о влиянии на уровень сбережений доходов, которые они приносят. Результат зависит от взаимодействия двух противоположных эффектов - эффекта замещения и эффекта дохода. С одной стороны, более высокий уровень прибыли увеличивает преимущества сбережений: каждый сэкономленный сегодня доллар обеспечит увеличение потребления в будущем, то есть эффект замещения способствует увеличению накоплений. С другой стороны, более высокий уровень прибыли уменьщает потребность в сбережениях: домашнее хозяйство может сберегать меньше, чтобы достичь любого уровня потребления в будущем, то есть эффект дохода подталкивает к уменьшению накоплений. Если эффекты замещения и дохода примерно равны, как предполагают результаты некоторых исследований, то сбережения безразличны к снижению налогов на доходы с капитала.

Известны и другие, помимо предоставления налоговых льгот обеспеченным гражданам, способы увеличения национальных сбережений. Национальные сбережения есть сумма частных и общественных сбережений. Вместо того чтобы изменять налоговый кодекс, политики имеют возможность увеличить объем общественных сбережений, сокращая бюджетный дефицит. Уменьшение дефицита государственного бюджета без увеличения налогов на богатых преставляет прямой способ увеличения национальных сбережений во благо будущих поколений.

Действительно, если мы рассматриваем не только частные, но и общественные сбережения, оказывается, что налоговое законодательство, стимулирующее сбережения, чревато неожиданными результатами. Изменения налогов и уменьшение налогов на доходы с капитала сокращают бюджетные поступления и, следовательно, увеличивают дефицит бюджета. Для того чтобы национальные сбережения действительно возросли, изменения в налоговом кодексе должны стимулировать частные сбережения так, чтобы бюджетный дефицит по крайней мере не изменился. В противном случае так называемое стимулирование только ухудшит ситуацию.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Приведите три примера того, как общество «отбивает охоту* граждан к сбережениям. Каковы отрицательные стороны изменения такой ситуации?