Безвозвратная потеря, вызванная монополией, напоминает безвозвратные потеси вследствие налогообложения. В самом деле, монополист подобен тайному сбор-лику налогов. Введение налога на товар «вбивает клин» между готовностью потребителей заплатить за товар (кривая спроса) и издержками производителя кривая предложения). Так как монополия, проявляя власть над рынком, назнача-тт цену выше предельных издержек, она вбивает такую же «распорку». В обоих ; лучаях насильственное внедрение клина вызывает падение объема продаж ниже : лтимального для общества. Разница между «клиньями» состоит в том, что налоговые поступления получает правительство, а монопольную прибыль - частная Ьирма.

Монопольная прибыль: издержки для общества?

Трудно избежать искушения и не обвинить монополии в том, что они «наживаются ;а счет общества». И действительно, фирма-монополия благодаря власти над рынком получает более высокую прибыль. Экономический анализ монополии показывает, однако, что сама по себе ее прибыль далеко не всегда представляет обще-:твенную проблему.

Благосостояние на монопольном рынке, как и на любом другом, включает 5 себя благосостояние производителей и благосостояние потребителей. Всякий раз, когда потребитель переплачивает лишний доллар монополисту, на ту же сум-"у возрастает благосостояние производителя. Но эта «утечка» денег от потреби-гелей товара к монополии не изменяет общего рыночного излишка. Иными словами, монопольная прибыль сама по себе не означает уменьшения размера экономического •пирога»; просто кусок побольше достается поставщику, а потребителю приходится довольствоваться малым. Если вы не считаете (руководствуясь какими-то особыми соображениями) потребителей более достойными субъектами рьшка - а такое суждение лежит вне области понятия экономической эффективности, - монопольная лрибыль не представляет проблемы для общества.

Проблема монопольного рынка связана с тем, что уровень производства продукции находится ниже значения, максимизирующего суммарный излишек. Безвозвратная потеря - мера уменьшения размеров экономического «пирога». Сни-.кение эффективности - неизбежное следствие монопольно высокой цены: при лене выше предельных издержек уменьшается объем потребления товара. Однако лрибыль, которую приносит реализуемая продукция, не создает проблем. Проблема гостоит в неэффективно низком объеме производства. Или, если взглянуть на гнтуацию с другой стороны, если бы высокая цена монополии не отбивала желания у некоторых потребителей покупать данный товар, она просто увеличивала бы излишек производителя ровно настолько, насколько уменьшается излишек потребителя; общий излишек оставался бы тем же самым, как если бы монополией управлял вышеупомянутый прекраснодушный плановик.

Из этого заключения может быть, однако, одно исключение. Предположим, что монополия несет дополнительные издержки для сохранения своего исключительного положения. Например, монополия, созданная правительством, несет затраты на расширение рядов лоббистов, необходимых для продления ее монопольных прав. В этом случае она может использовать часть своей монопольной прибыли иа покрытие дополнительных расходов. Тогда социальные издержки монополии включают в себя, наравне с безвозвратной потерей, возникающей из-за несоответствия цены предельным издержкам, и эти необоснованные затраты.

ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Как объем выпуска монополиста соотносится с объемом производства, максимизирующим общий излишек?

Государственная политика в отношении монополий

Мы убедились, что монополии, в отличие от конкурентных рынков, терпят фиаско в эффективном распределении ресурсов. Объем выпуска монополий меньше желательного для общества, как следствие, они устанавливают цены, превышающие предельные издержки. Обычно государство реагирует на проблему монополии одним из четырех способов:

• Пытается превратить монополизированные отрасли в более конкурентные.

• Регулирует поведение монополий.

• Превращает некоторые частные монополии в государственные предприятия.

• Бездействует.

Повышение интенсивности конкуренции с помощью антитрестовских законов

Если бы автомобильные компании General Motors и Ford пожелали бы объединиться, они задали бы трудную задачку федеральному правительству. Юристы и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших корпораций приведет к существенному снижению конкуренции на автомобильном рынке США, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы судья согласился с иском, объединение компаний было бы запрещено. Посредством такой процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации Microsoft была запрещена покупка компании/ииг.

Власть над частным капита.том дает правительству США антитрестовское зако-юдате.т1ьство - пакет законодательных актов, направленных на ограничение власти монополий. Первый и самый важный из них - закон Шермана (1890). Закон Клейтона, принятый в 1914 г., наделил правительство дополнительными полномочиями и разрешил частные судебные иски к монополиям. В соответствии с форьп. -.1ировкой Верховного суда США, антитрестовские законы - «всеобъемлющая хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной и неограниченной конкуренции как нормы торговли».

Антитрестовские законы наделили правительство достаточными для поддержания уровня конкуренции средствами. Они позволяют препятствовать слияниям корпораций, разрешают правительству разукрупнять компании. Так, в 1984 г. крупнейшая телекоммуникационная компания ЛГ&Г была разделена на восемь боле мелких. Наконец, антитрестовские законы препятствуют компаниям координирс-вать деятельность с целью раздела рынка (мы обсудим некоторые случаи применения этих законов в гл. 16).

Наряду с несомненной пользой, реализация антитрестовских законов связана с определенными издержками. Иногда компании сливаются не с целью ослабленг-. конкуренции, а для того, чтобы снизить издержки благодаря бо.тее эффективному сс-вместному производству. Этот положительный эффект от слияний иногда называет-сясшсергизмом. Например, слияние крупнейших банков США позволило им, объединив операции, сократить административный персонал. Если антитрестовские законь: направлены на повьппение благосостояния, правительство должно уметь определяг-целесообразность корпоративных слияний. Иными словами, оно должно измерять сравнивать выгоды, которые приносит обществу синергизм, и издержки снижени.-. уровня конкуренции. Критики антитрестовских законов скептически оценивают во;-можность проведения правительством достаточно точного анализа «затраты-выгоды>

Но если нам удастся поглотить "Объединенные компании", мы будем достаточно

сильны, чтобы бороться с вызванными слиянием нарушениями антитрестовских законов».

Регулирование

Тще один способ решения проблемы монополий - регулирование - обычная практика в случае естественных монополий, например водопроводных и электри-

еских компаний, когда правительство контролирует уровень назначаемых цен.

На чем основывается решение правительственных органов об установлении "оедельного уровня цены? Этот вопрос не столь прост, как могло бы показаться

i первый взгляд. Наиболее очевидный ответ - назначаемая цена, равная предельным издержкам монополиста. Ведь если цена равна предельным издержкам, потребители приобретут такое количество продукции монополиста, которое мак-;имизирует суммарный излишек; распределение ресурсов будет эффективным.

Однако система регулирования цены по предельным издержкам порождает тве драктические проблемы. Первую иллюстрирует рис. 15.9. Естественные монопо-"ии, по определению, имеют убывающие средние совокупные издержки. Когда

редние совокупные издержки убывают, предельные издержки меньше средних

овокупных (гл. 13). Если чиновники, ответственные за регулирование, устано-I лт цену на уровне предельных издержек, она окажется ниже средних совокуп--ых издержек фирмы, которая неизбежно понесет убытки и просто покинет : драсль.

Данную проблему решают различными, но одинаково далекими от совершен-:ва способами. Один из них - субсидирование монополиста, когда правитель-:тво фактически берет на себя убытки, связанные с ценообразованием по прин- ]шу предельных издержек. Однако деньги на дотации правительство получает :з налоговых поступлений, а налоги влекут за собой собственные безвозвратные дотери. С другой стороны, государственные служащие, ответственные за регули-дование, могут разрешить монополисту назначить цену выше предельных издер-д;ек. Если регулируемая цена равна средним совокупным издержкам, прибыль донополиста в точности равна нулю. Однако ценообразование по средним сово-;. пным издержкам ведет к безвозвратной потере, так как цена монополиста уже Дс отражает предельные издержки производства товара. По сути дела, ценообра-ование по средним совокупным издержкам подобно введению налога на товар донопо листа.