Подобным образом и суды активнее или пассивнее относились к истолкованию антитрестовских законов. Временами суды решительно применяли их, близко придерживаясь духа и целей этих законов. В других случаях суды так истолковывали законы, чтобы все их использовать, но при этом полностью выхолостить содержание. Имея это в виду давайте рассмотрим два главных спорных вопроса, которые возникают при толковании антитрестовских законов.
Поведение или структура?
Сравнение двух нашумевших судебных решений показывает сушествование двух различных подходов к применению антитрестовского законодательства.
В 1920 г в «Деле U.S. Steeh суды применили правило разумного подхода, которое в сушности провозглашало незаконной отнюдь не каждую монополию. Антитрестовскому преследованию по суду подлежат только те из них, которые «чрезмерно» ограничивают торговлю. Суд решил в этом деле, что сам по себе размер не является правонарушением. И хотя корпорация U.S. Steel, безусловно, обладала монопольной властью, она была признана невиновной, так как, добиваясь этой власти, не прибегала к незаконным действиям, направленным против конкурентов, и не использовала свою монопольную власть чрезмерно.
Четверть века спустя в «Деле Alcoa* в 1945 г суд изменил позицию и признал: даже несмотря на то, что поведение фирмы может быть законным, простое обладание монопольной властью {Alcoa обладала 90% рынка алюминиевых болванок) является нарушением антитрестовских законов.
Эти два дела свидетельствуют о продолжающихся разногласиях в антитрестовской политике. Следует ли судить об отрасли по ее поведению (как в «Деле U.S. Steeh) или по ее структуре (как в «Деле Alcoai>)1
«Структуралисты» утверждают, что отрасль, которая имеет высокую степень концентрации, будет вести себя как монополист. Следовательно, экономические действия таких отраслей обязательно будут нежелательными. А сами отрасли являются законными мишенями для антитрестовского иска.
«Бихевиористы» подчеркивают, что связь между структурой и действием является очень тонкой и неявной. Они считают, что отрасль с высокой степенью концентрации может быть технологически прогрессивной и иметь завидную репутацию, предоставляя продукты, качество которых растет, по приемлемым ценам. Поэтому если отрасль хорошо служила обществу и не занималась антиконкурентной деятельностью, ее не следовало бы обвинять в нарушении антитрестовского законодательства на том лишь основании, что она высококонцентриро-
вана. Зачем применять антитрестовское законодательство для наказания эффективных, хорошо управляемых фирм?
Со времени принятия решения по «Делу Акоа» в 1945 т. суды вновь склоняются к правилу разумного подхода. Общие настроения и среди экономистов, придерживающихся антитрестовских взглядов, и среди тех, кто несет ответственность за проведг-ние в жизнь антитрестовских законов, также качнулись в сторону от структуралистской точки зрения. Например, в 1982 г правительство прекратило длившееся 13 лет судебное дело о монополизации против корпорации 1ВМш том основании, что IBM обоснованно ограничивала торговлю.
Определение рынка
Судебные решения, затрагивающие существующую рыночную власть, часто вращаются вокруг вопроса о размере доли господствующей на рынке фирмы. Если рынок определяется широко, тогда рыночная доля фирмы окажется небольшой. Наоборот, если рынок трактуется в узком смысле, рыночная доля будет большой. Определение соответствующего рынка для конкретного продукта является для судов трудной задачей.
Например, в «Целлофановом деле Du Pont» в 1956 т. правительство утверждало, что фуппа Du Pont вместе с лицензиатом владели 100% рынка целлофана. Но Верховный суд определил рынок широко, что позволило добавить к целлофану все «эластичные упаковочные материалы», то есть вощеную бумагу, алюминиевую фольгу и тд. Следовательно, несмотря на полное господство компании Du Pont на «целлофановом рынке», она контролировала только около 20% рынка «эластичных упаковочных материалов», что, по постановлению суда, не составляет монополии.
Другие желательные цели
Достижение экономической эффективности посредством конкуренции - только одна из целей общества. Строгое следование антитрестовскому законодательству может иногда вступать в противоречие с некоторыми другими целями. Рассмотрим несколько примеров.
1. Торговый баланс. Значительный торговый дефицит в последнее время заставил правительство искать способы увеличения американского экспорта. Действия антитрестовского закона, направленные на то, чтобы запретить слияние двух химических фирм, подорвать силу доминирующего производителя самолетов или предовратить появление монополиста в области программного обеспечения, могут ослабить затронутые фирмы, снизив их конку-
рентоспособность и продажи за границей. Американский суммарный экспорт может, следовательно, уменьшиться, а торговый дефицит может возрасти. Следует ли правительству строго следить за соблюдением антитрестовских законов даже в тот момент, когда значительная часть американского экспорта находится под угрозой? Является ли достигаемая с помощью антитрестовских законов эффективность производства более важной, чем сбалансированные экспорт и импорт?
2. Ограничение расходов на оборону. Недавнее урезание расходов на оборону сократило правительственные закупки военной техники, что поставило основных поставщиков военной техники в сложное финансовое положение. Следует ли правительству разрешить слияние оборонных фирм, чтобы предотвратить снижение прибыли и тем самым сократить число рабочих, которые в противном случае будут уволены? Или правительству следует запрещать такие слияния, так как они являются нарушением закона Клейтона, предоставляя рынку самому разобраться, вероятно, путем банкротств? В 1994 т. Министерство обороны и регулирующие органы достигли неформального соглашения, облегчив возможность консолидации оборонной промышленности посредством слияний.
3. Появление новых технологий. Иногда новые технологии объединяются, что приводит к возникновению новых товаров и услуг Наиболее свежим примером является объединение компьютерных и коммуникационных технологий для создания информационной суперсистемы - объединения в единое целое компьютеров, телефонов, телевизоров и других коммуникационных устройств. Эта интерактивная суперсистема увеличит коммуникационные возможности домохозяйств, фирм и правительств по всему миру Она также позволит им получать доступ к огромному объему информации с помощью простого щелчка «мышью» и осуществлять прямую покупку и продажу товаров и услуг Появление этой новой технологии привело к лавине «мегаслияний», затрагивающих шоу-бизнес, телекоммуникационные компании, производителей компьютеров и программного обеспечения. Следует ли правительству строго придерживаться раздела закона Ютейтона, чтобы запретить часть этих слияний, особенно тех, которые приведут к увеличению промышленной концентрации и будут угрожать снижением конкуренции? Или правительству следует временно отойти от соблюдения антитрестовских правил, чтобы побудить отрасли к структурной перестройке и ускорить введение новой технологии? Ускорение разработки информационной суперсистемы должно также увеличить экспорт услуг и привести к уменьшению торгового дефицита.
Каждый из этих компромиссов сам по себе содержит противоречие. Применение антитрестовского законодательства становится более сложным, когда оно приходит в противоречие с другими социальными целями. Некоторые утверждают, что выигрыш от антитрестовской политики надо сравнивать с влиянием данной политики на противоречащие ей цели. Другие утверждают, что избирательное применение антитрестовских законов - это аспект правительственной промышленной политики (обсуждающейся ниже), которая безрассудно вмешивается в рыночный процесс. Очевидно, что различные политики могут по-разному оценивать эти соображения и компромиссы.
Эффективность
Были ли эффективными антитрестовские законы? Ответить на этот вопрос трудно. Но можно кое-что понять, если разобраться в том, как применялись данные законы к существующим рыночным структурам, слияниям и фиксации цен.
Существующие рыночные структуры. Применение антитрестовских законов к существующим рыночным структурам было мягким. Вообще говоря, фирма будет преследоваться в судебном порядке, если она обладает более чем 60% соответствующего рынка и имеются факты, свидетельствующие о том, что фирма прибегла к злонамеренному поведению, чтобы достичь или поддержать свое рыночное господство. Наиболее знаменательной «победой» над существующей рыночной структурой было внесудебное соглашение 1982 т. между правительством и AT&T. В 1974 г АТ& Гбыло предъявлено обвинение в нарушении закона Шермана путем совершения ряда антиконкурентных акций, направленных на сохранение ее монополии на телефонную связь внутри страны. Одним из пунктов соглашения было решение об отделении от AT&T 22 региональных телефонных компаний. Однако с тех пор федеральное правительство не подало никаких важных антитрестовских судебных исков против существующих рыночных структур.
Слияния. Отношение к слияниям меняется в зависимости от типа слияний и его влияния на уровень промышленной концентрации.
Типы слияний. Как показано на рис. 32-1, существуют три основных типа слияний. На рисунке отражено два состояния производства (стадия исходного сырья и стадия окончательной продукции) для двух различных отраслей - автомобильной и пивоваренной. Каждый прямоугольник (А, В, С,... X, Y, Z) представляет отдельную фирму
Горизоитальное слияние - это слияние двух конкурентов, продающих сходную продукцию на одном и
Государство и текущие экономические проблемы
Автомобили Конгломератное слияние
Автомобили
Пиво
Стекло
Пиво
Хмель
Горизонтальное слияние
Вертикальное слияние
Рисунок 32-1. Типы слияний
Горизонтальные слияния (Г + U) объединяют фирмы, продающие одинаковые продукты; вертикальные слияния (F + Z] связывают фирмы, ранее выступавщие в роли покупателя и продавца; конгломератные слияния (С + D] обьединяют не связанные между собой фирмы.
том же рынке. На рис. 32-1 этот тип слияния показан как объединение производителей стекла TviU. Другими гипотетическими примерами горизонтальных слияний могли бы быть слияния компаний Ford и General Motors или Anheuser-Busch и Coors.
Вертикальное слияние - это слияние фирм, находящихся на разных стадиях производственного процесса в одной и той же отрасли, что показано на рис. 32-1 в виде слияния фирмы Z, производителя хмеля, и фирмы F, представляющей собой пивоваренный завод. Вертикальные слияния относятся к фирмам, связанным отношениями покупатель-продавец. Примерами слияний такого типа являются слияния компаний Pepsi и Pizza Hut, Тасо Bell и Kentucky Fried Chicken. Компания Pepsi поставляет безалкогольные напитки всем ресторанам быстрого обслуживания этих фирм.
Конгломератное слияние - это слияние фирмы из одной отрасли с фирмой из другой, не связанной с ней отрасли. На рис. 32-1 слияние фирмы С, производящей автомобили, и фирмы D, пивоваренного завода, представляет собой конгломератное слияние. Реальные примеры: слияние компаний Philip Morris и Miller Brewing, International Telephone and Telegraph и Sheraton Hotel.
Правила слияния: индекс Герфиндаля. Федеральное правительство установило правила слияния, основанные на индексе Херфиндаля (гл. 26), который измеряет сумму квадратов величин рыночных долей в пределах отрасли. Отрасль, состоящая из четырех фирм, каждая из которых владеет рыночной долей в 25%, имеет индекс Герфиндаля 2500 (25 + 25- + 25 + 25). При чистой конкуренции.
когда рыночная доля каждой фирмы очень мала, индекс стремится к нулю. При чистой монополии индекс единственной фирмы равен 10 ООО (100).
Правительство использует раздел 7 закона Клейтона, чтобы заблокировать горизонтальные слияния, которые значительно ослабят конкуренцию. Государство скорее всего будет возражать против горизонтального слияния, если индекс Херфиндаля после него заметно увеличится (на 100 или более единиц) и будет достаточно высоким (свыше 1800). Но принимаются во внимание и другие факторы, например иностранная конкуренция и облегчение вхождения других фирм. Горизонтальные слияния разрешены также в том случае, когда одна из участвующих в нем фирм находится на фани банкротства.
Большинство вертикальных слияний не подпадает под действие антитрестовского законодательства, потому что они мало снижают конкуренцию на обоих рынках. На рис. 32-1 при слиянии фирм Z и F индекс Герфиндаля не меняется ни в пивоваренной отрасли, ни в производстве хмеля. Однако вертикальное влияние крупных фирм в сильно концентрированных отраслях может встретить противодействие. В 1949 г. компания Du /Ъл/приобрела контрольный пакет акций корпорации General Motors. После этого General Motors приобрела две трети красок и более половины тканей, используемых при производстве автомобилей, у компании Du Pont. Это не дало возможности другим производителям красок и тканей продавать свою продукцию General Motors. Суд приказал компании Du Pont избавиться от акций General Motors и расторгнуть связь между двумя фирмами.