Программа продовольствеииых талонов направлена на то, чтобы обеспечить всех американцев, имеющих низкие доходы, достаточным количеством продовольствия. По этой программе определенные семьи ежемесячно получают талоны, подлежащие обмену на пищевые продукты. Количество получаемых продовольственных талонов обратно пропорционально доходу семьи.

Программа медицинской помощи {Medicaid) оказывает помощь в финансировании расходов на медицинское обслуживание тех лиц, которые принимают участие в программах SSI и AFDC.

В табл. 34-3 не упомянуто множество других благотворительных профамм (предоставляющих помощь главным образом в форме безналичных трансфертов). Профамма Head Start обеспечивает образование, питание и социальные услуги ущемленным в экономическом отнощении детям в возрасте 3-4 лет. Семьи с низкими доходами получают помощь в виде субсидий на аренду жилья и строительство домов. Финансирование образования и профессионального обучения для бедных регулируется законом о профессиональной подготовке, а программа Pell Grants оказывает помощь нуждающимся студен-там-старщекурсникам. Особо следует отметить Программу налоговых кредитов иа заработанный доход {EITQ, по которой работающим, но низкооплачиваемым семьям с детьми возмещаются суммы, равные налоговым скидкам. В соответствии с этой про-фаммой, созданной в 1975 г, для таких семей размер подоходного налога сокращается или они получают наличные средства, если выплаченные ими налоги превыщают их налоговую задолженность с учетом льгот.

Краткое повторение 34-2

♦• Основной аргумент в пользу равенства доходов состоит в том, что в таком случае потребитель извлекает максимальную пользу из доходов; главный контраргумент заключается в необходимости экономического стимулирования.

•♦• По данным правительства, более 39 млн человек, то есть 15% населения США, живут в бедности.

Американская система поддержания уровня доходов состоит из программ социального страхования и государственной помощи (благотворительных программ).

«Суета вокруг благотворительных программ»

Нет сомнений в том, что система поддержания уровня доходов, не говоря уже о муниципальной помощи, субсидиях на жилье, законодательстве о минимальной заработной плате, субсидиях фермерам,

пособиях ветеранам, частных пожертвованиях через благотворительные общества, пенсиях, дополнительных пособиях по безработице и т.д., оказывает существенную помощь в уменьшении бедности. Тем не менее эта система вызвала в последние годы множество разнообразных критических замечаний.

1. Неэффективное управление. Оппоненты утверждают, что вынужденное увеличение числа благотворительных профамм создало неповоротливую, неэффективную бюрократическую систему зависящую от огромного управленческого аппарата. Управленческие расходы составляют довольно большую долю всего бюджета многих программ.

«Сумма, необходимая для того, чтобы поднять каждого мужчину, женщину и ребенка в Америке выше черты бедности, уже вычислена, и она составляет одну треть фактических расходов на профаммы по борьбе с бедностью. Ясно, что значительная часть пособий оседает в карманах высокооплачиваемых администраторов, консультантов и сотрудников. Кроме того, часть пособий по тем программам, которые рекламируются как программы борьбы с бедностью, получают лица с более высокими доходами».

2. Несправедливость. Благотворительные программы порождают настоящую несправедливость, потому что люди, в равной степени нуждающиеся, получают неодинаковые пособия.

«Размеры пособий серьезно различаются. Они зависят от того, в каком штате живет семья и в какую демографическую и семейную категорию она входит. Географические различия возникают прежде всего потому что пособия по двум главным программам государственной помощи - AFDC и Medicaid - в основном контролируются штатами. В результате возникает значительный разрыв в размерах пособий между более бедными сельскими и более богатыми городскими районами...» Поэтому пособие семье в Нью-Йорке может оказаться в два раза больше, чем в штате Миссисипи. Более того, эта система контролируется выборочно, поэтому некоторые семьи с низкими доходами «выпадают из поля зрения», а другие пользуются льготами, на которые не имеют права.

3. Стимулы к трудовой деятельности. Главный контраргумент состоит в том, что больщинство американских программ по поддержанию уровня доходов ослабляет стимулы к труду Это утверждение соответствует действительности, так как все благотворительные программы построены таким образом, что стоимость доллара в заработанном доходе меньше, чем в чистом доходе. Когда заработки увеличиваются, пособия сокращаются. Отдельный человек

Sowelt Т. Markets and Minorities. New York: Basic Books, Inc. Publishers, 1981. P. 122.

Econonnic Report of the President. 1978. P. 225-226.

или семья, пользующиеся льготами по нескольким благотворительным программам, могут обнаружить - при сравнении размеров пособий с зарплатой после вычета налогов, - что их положение ухудшится в абсолютном выражении, если они будут работать. Действительно, предельная налоговая ставка на прирост заработанного дохода превышает 100%! Неудивительно, что минимально оплачиваемая работа не привлекает мать, которая получает социальное пособие, потому что тогда она лишится льгот по программам AFDC, Medicaid (через год), а также пособия по уходу за детьми.

Есть и другие критические замечания. Безналичные выплаты служат препятствием свободе потребительского выбора. Благотворительные программы ослабляют инициативу и поощряют иждивенчество. Программа AFDC в некоторых штатах способствует распаду семей, так как она поощряет уход из семьи безработных отцов, чтобы жена и дети могли получать пособия. /4/DCпредоставляет пособия внебрачным детям; почти половина матерей, получающих льготы по программе/4/!0С, имеет внебрачных детей. Многие благотворительные программы усиливают социальную разобщенность работающих и получающих пособия. Например, работающие матери, имеющие маленьких детей, могут задать вопрос, почему неимущие матери, получающие пособия по программе AFDC, не должны зарабатывать деньги.

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ

Из этой массы критических высказываний родились призывы реформировать систему государственной помощи. Хотя предлагались многочисленные формы изменений, преобладали два основных подхода: негативный подоходный налог и планы стимулирования перехода к трудовой деятельности.

Отрицательный подоходный налог

Одно из предложений заключается в том, чтобы заменить все многообразие существующих благотворительных программ отрицательным (негативным) подоходным налогом. Суть отрицательного подоходного налога состоит в том, что по аналогии с действующим позитивным подоходным налогом, которым семьи «субсидируют» правительство, когда их доход поднимается выше определенного уровня, правительство должно субсидировать семьи, выплачивая им отрицательный подоходный налог, когда их доходы падают ниже определенного уровня.

Сопоставление планов. Давайте рассмотрим два самых важных элемента любого плана отрицательных

подоходных налогов. Во-первых, план отрицательных подоходных налогов предусматривает гарантированный ежегодный доход, ниже которого доход семьи падать не должен. Во-вторых, этот план включает процент сокращения пособий, который указывает, на какую величину уменьшается или «утрачивается» пособие при наличии заработка.

Рассмотрим план 1 из тех трех планов, которые представлены в табл. 34-4. По этому плану гипотетический гарантированный ежегодный доход равен 8 тыс. дол., а процент сокращения пособий составляет 50%. Следовательно, если у семьи нет никаких доходов, она в соответствии с принципом отрицательного подоходного налога будет получать субсидию в размере 8 тыс. дол. Если она зарабатывает 4 тыс. дол., то потеряет 2 тыс. дол. из субсидии (то есть 50% от заработка в 4 тыс. дол.) и ее общий доход составит 10 тыс. дол. (заработок в 4 тыс. дол. + 6 тыс. дол. в виде пособия). Если заработано 8 тыс. дол., то субсидия сократится до 4 тыс. дол. и т.д. Заметьте, что при заработке в 16 тыс. дол. субсидия сводится к нулю. Заработанный доход, достигший уровня, при котором субсидия не выплачивается, а нормальный (позитивный) подоходный налог взимается с дальнейшего прироста заработка, называется доходом, целиком используемым на покрытие потребительских нужд, или равновесным доходом.

Но план 1 можно критиковать за то, что 50%-ное снижение пособия - это слишком много, и поэтому оно не обеспечивает достаточных стимулов к труду Поэтому в плане 2 гарантированный доход в 8 тыс. дол. сохраняется, а процент сокращения пособий составляет 25%. Однако мы видим, что уровень дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, повышается до 32 тыс. дол., и гораздо большее число семей получает право на субсидии по программе негативного подоходного налога. Более того, семья будет теперь получать эти субсидии в большом размере при любых заработках. По этим двум причинам снижение коэффициента сокращения пособий, нацеленное на усиление стимулов к работе, приведет к повышению расходов на план негативного подоходного налога.

Изучив планы 1 и 2, другой оппонент может сказать, что гарантированный ежегодный доход слишком низок, чтобы вытащить семью из бедности. Поэтому в плане 3 гарантированный ежегодный доход увеличивается до 12 тыс. дол., а процент сокращения пособий сохраняется таким же, как в плане 1, то есть 50%. Хотя план 3, безусловно, лучще подходит для рещения задачи повышения дохода бедных, он в то же время приводит к повышению уровня равновесного дохода, или дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, поэтому расходы на этот план возрастают. Более того, если взять гарантированный доход в

Распределение дохода: неравенство и бедность Таблица 34-4. Негативный подоходный налог [NIT]: три плана для гипотетической семьи из четырех человек (в дол.)

* Доход целиком используется на покрытие потребительских нужд, он определяется путем деления гарантированного дохода на процент сокращения пособий.

12 тыс. дол. из плана 3 и сохранить 25%-ное сокращение пособий из плана 2, чтобы усилить стимулы к трудовой деятельности, уровень равновесного дохода подскочит до 48 тыс. дол., что приведет к еще большему увеличению расходов на программу негативного подоходного налога*.

Цели и противоречия. Сравнивая три плана, следует сделать вывод, что цели «идеального плана» поддержания уровня доходов противоречат друг другу и требуют компромиссного решения. Во-первых, план должен быть эффективным и вывести семьи из состояния бедности. Во-вторых, он должен обеспечивать достаточные стимулы к трудовой деятельности. В-третьих, расходы на этот план должны быть разумными. Табл. 34-4 показывает, что эти три задачи противоречат друг другу и необходимы компромиссы или уступки.

План 1 с низким гарантированным доходом и высоким процентом сокращения пособий стоит недорого. Но низкий гарантированный доход означает, что он не очень эффективен для ликвидации бедности, а высокий процент сокращения пособий ослабляет стимулы к труду По сравнению с планом 1 в плане 2 установлен более низкий процент сокращения пособий и, следовательно, более сильны стимулы к труду Но он стоит дороже, так как уровень равновесного дохода, целиком используемого на покрытие потребительских нужд, по этому плану выше, и поэтому большее число семей получит пособия.

По сравнению с планом 1 в плане 3 установлен более высокий гарантированный доход, и он, безусловно, более эффективен для ликвидации бед-

Вероятно, внимательный читатель уже пришел к выводу, что при фиксированном гарантированном доходе наблюдается обратная зависимость между уровнем равновесного дохода и процентом сокращения пособий. Точнее говоря, равновесный доход равен гарантированному доходу, деленному на процент сокращения пособий. Следовательно, для плана 1 - 8 тыс. доп./ 0,50 = 16 тыс. дол. Можете ли вы показать, что при фиксированном проценте сокращения пособий существует прямая зависимость между уровнем равновесного дохода и гарантированным доходом?

ности. Хотя стимулы к труду те же, что и в плане 1, более высокий гарантированный доход делает его более дорогостоящим. Проблема состоит в том, чтобы найти такие магические величины, которые обеспечили бы «приличный» гарантированный доход, сохранили бы «разумные» стимулы к трудовой деятельности и требовали бы «приемлемых» расходов. Отказ от большинства действующих программ государственной помощи в пользу негативного подоходного налога, возможно, улучшит всю систему, но идея отрицательного подоходного налога полна внутренних противоречий, и ее не следует считать панацеей. И действительно, в последние годы работа над реформой ушла в сторону от идеи отрицательного подоходного налога. (Ключевой вопрос П.)

Планы стимулирования перехода к трудовой деятельности

Каким бы заманчивым ни был план установления негативного подоходного налога, политические реальности таковы, что более предпочтительными оказываются частичные изменения в системе поддержания доходов. Фактически большинство критических замечаний сосредоточено на программе AFDC. Для этого есть множество причин. Во-первых, как уже говорилось ранее, AFDC может способствовать распаду семьи. Во-вторых, утверждают, что эта программа поощряет или по крайней мере «субсидирует» рождение внебрачных детей. В-третьих, некоторые противники программы говорят, что программа способствует развитию «культуры бедности», когда бедность становится образом жизни и «передается» из поколения в поколение. В-четвертых, по оценкам правительства, многие получают пособия по этой программе нечестным путем. В-пятых, поскольку больщинство женщин из среднего класса, имеющих детей, работает, возникает общее мнение, что матери, принадлежащие к бедным слоям и получающие пособия по программе AFDC, тоже должны зарабатывать на жизнь.