назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [ 77 ] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]


77

ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ

САХАРНАЯ ПРОГРАММА -«СЛАДКОЕ ДЕЛЬЦЕ»

Сахарная программа - это выгодное дельце для отвчв-ственных производителей сахара, но оно приводит к большим расходам отечественных потребителей и иностранных производитепей.

Программа ценово,й поддержки производителей сахара в США оказывает сильное влияние как во внутреннем, так и в международном плане.

1. Внутренние издержки. Осуществляемая в последнее время ценовая поддержка около 15 тыс. американских производителей сахара поддерживает внутренние цены на сахар на уровне, вдвое превышающем мировую цену. По оценкам, совокупные издержки анутренних потребителей составляют около 1 млрд дол. а год. Более того, влияние искусственно завышенных цен на сахар оказывается «регрессивным», поскопьку бедные домохозяйства расходуют большую часть своих доходов на еду, чем домохозяйства с высоким уровнем дохода. При этом каждый производитель сахара получает а виде субсидий сумму, вдвое превышающую средний доход американской семьи. Одна из ферм в 1991 г. получила субсидии на сум1му 30 млн доп.! 33 фермы получили каждая более чем по 1 млн дол.

2. Кеаты на импорт. В результате анутренней поддержки высоких цен иностранные производители сахара

стремятся продавать свою продукцию в США. Но приток более дешевого иностранного сахара на американский внутренний рынок подорвал бы внутреннюю ценовую поддержку. Это противоречит политике увеличения доходов, которая должна обеспечивать фермерам цены на продукцию и доходы выше, чем дал бы свободный рынок. Поэтому американское правитепьство ввело квоты на импорт иностранного сахара. По мере роста разрыва между поддерживаемыми США ценами и мировыми ценами квоты на импорт становились более жесткими, и в результате доля импортного сахара все время снижалась. В 1975 г. около 30% сахара было импортным; в настоящее время импортируется только 3 или 4%. Сельскохозяйстаенная политика в произаодстве сахара в значительной степени определяет международную торговую политику США в отношении этого продукта.

3. Менее разеитые страны. Потеря американского рынка имела множество отрицательных последствий для многих менее развитых экспортирующих сахар стран, таких, как Филиппины, Бразилия и страны [ентрапьной Америки.

Во-первых, потеря американского рынка значительно сократила их доходы от экспорта - по оценкам, на 7 мпрд дол. ежегодно - и соответственно национальный доход этих стран. Снижение поступлений от экспорта является важным обстоятепьством, так как многие производящие сахар страны сильно зависят от таких поступпений при выплате про-

тилетие может возрасти на 6 трлн дол. Это позволит увеличить спрос на такие чувствительные к доходу продукты, как мясо; фрукты и овощи. Сельскохозяйственный экспорт США может, по оценкам, вырасти к 2005 г. на 4,7-8,7 млрд дол., увеличив связанную с сельскохозяйственным экспортом занятость примерно на 1,9 млн рабочих мест Расходы на государственные сельскохозяйственные программы могут к 2005 г сократиться на 2,6 млрд дол., хотя американские фермеры могут ожидать суммарного увеличения своих чистых доходов к 2005 г на 2,5 млрд дол. в результате действия нового соглашения.

Закон о фермерской деятельности 1990 г.

Кроме положений ГАТТ, недавние законы о сельском хозяйстве отражают усилия, направленные на то, чтобы: 1) урезать расходы на сельскохозяйственные субсидии и 2) увеличить роль рыночных цен (в противоположность поддерживаемым) при принятии решений в сельском хозяйстве. В частности. Закон о фермерской деятельности 1990 г. сокращает на 15% площадь земель, имеющих гарантированную цену, тем самым уменьшая издержки на программы суб-

сидирования. Потенциальный удар по фермерам смягчен разрешением засевать альтернативные культуры. Решения фермеров по этим культурам будут основываться на рыночных ценах. Например, многие фермеры, специализирующиеся на выращивании пшеницы и кукурузы, могут выделить 15% несубси-дируемой земли под соевые бобы или подсолнечник, оценив перспективы роста и ожидаемые цены. Короче говоря, новый Закон о фермерстве одновременно сокращает сельскохозяйственные субсидии и увеличивает роль рыночных сил.

Рыночно-ориентированная стабилизация доходов

С точки зрения долгосрочной перспективы кажется более вероятным, что рыночная политика сместится от задачи увеличения доходов к задаче стабилизации доходов фермеров. Задача стабилизации доходов состоит не только в сокращении резких колебаний годовых доходов фермеров и цен, но и в установлении такого долгосрочного среднего значения иен на продукцию и доходов, которое могут обеспечить свободные рынки. Это противоречит идее увеличения доходов, согласно которой правительство стремится пре-



центов и основных сумм огромного внешнего долга США и другим промышленно развитым странам.

Во-вторых, лишенные возможности продавать на американском рынке из-за установленных квот менее развитые страны вывезли свой сахар на мировые рынки, где увеличение предложения привело к снижению мировых цен на сахар.

В-третьих, под влиянием внутренней ценовой поддержки американское производство сахара увеличилось в такой степени, что США скоро могут превратиться из страны, импортирующей сахар, в страну, экспортирующую сахар. Таким образом, сахарная программа США скоро может стать источником новой конкуренции для производителей сахара из менее развитых стран. Ценовая поддержка производителей сахара в Европейском союзе уже превратила эту группу стран в экспортеров сахара.

4. Неэффективное распределение мировых ресурсов. Как с внутренней, так и с международной точки зрения программы ценовой поддержки производителей сахара в США и других промышленно развитых странах снизили эффективность распределения ресурсов в сельское хозяйство по всему миру. Ценовая поддержка привела к иэбьпоч-ному выделению ресурсов для производства сахара менее эффективными американскими производителями. Введение американских квот на импорт и снижение мировых цен на сахар привели к тому, что бопее эффективные иностранные

производители сократили объем производства. Фирмы с высокими издержками производят больше, а с низкими издержками - меньше сахара, что в результате приводит к неэффективному распределению мировых сельскохозяйственных ресурсов.

5. Заменители и рабочие места. Искусственно завышенные цены на сахар и стремление потребителей правильно питаться вызвали смещение спроса в направлении кукурузного сахара и искусственных подсластителей. Доля сахара на американском рынке подсластителей с 1970 г. уменьшилась наполовину. По одной из оценок, отрасль искусственных подсластителей получает от сахарной программы почти столько же (1 млрд дол. в год), сколько и сами производители сахара.

Кроме того, за последнее десятилетие было потеряно окопо 7 тью. рабочих мест из-за эакрьпия предприятий по очистке сахара в связи с уменьшением квот на импорт Американские производители сладостей подумывают о перемещении заводов и рабочих мест за границу, где цены на сахар ниже.

Источник: данные из Econonriic Report of the President. 1987. Washington, 1987. P. 165-169.

доставить фермерам цены на их продукцию и доходы выше, чем те, которые может дать свободный рынок. Правительство должно смягчать колебания конъюнктуры на сельскохозяйственных рынках, обеспечивать ценовую поддержку и скупать излишки в том случае, когда цены упадут значительно ниже установленного долгосрочного значения. И наоборот, правительство должно увеличивать предложение продукции и распродавать запасы, когда цены намного превысят долгосрочный уровень.

Сторонники считают, что рыночно-ориентиро-ванная политика стабилизации доходов имеет много преимуществ. Во-первых, вмешательство государства в сельское хозяйство будет ограничено в том отношении, что можно будет отказаться от управления предложением путем сокращения площади субсидируемых земель. Во-вторых, цены будут отражать долгосрочный равновесный уровень и, следовательно, приводить к эффективному распределению ресурсов между сельским хозяйством и остальными отраслями экономики. Обеспечивая фермеров доходом, соответствующим рыночным ценам, рыночная система будет давать сигнал для перемещения фермеров на другие рабочие места. В-третьих, будут значительно сокращены расходы налогоплатель-

щиков. И в-четвертых, более низкий средний уровень сельскохозяйственных цен поможет расширить экспорт сельскохозяйственной продукции.

ГЛОБАЛЬНЫЙ ПОДХОД: ПИР ИЛИ ГОЛОД?

Проблема американских фермеров - это проблема предложения, обгоняющего спрос, и сельскохозяйственная политика, которая благоприятствует производству излишков; она не характерна для большинства других стран. Многие менее развитые страны, не говоря уже о бывшем Советском Союзе, вынуждены постоянно импортировать продовольственные товары. Мы часто читаем о недоедании, хронической нехватке продовольствия и голоде в Африке и в других регионах. Можем ли мы предполагать, что в недалеком будущем, скажем через 40 или 50 лет, мир окажется не в состоянии прокормить себя?

Пессимисты

Простого ответа на этот вопрос не существует, поэтому интересно проанализировать некоторые ар-



ПОСЛЕДНИЙ ШТРИХ

САХАРНАЯ ПРОГРАММА -«СЛАДКОЕ ДЕЛЬЦЕ»

Сахарная программа - это выгодное дельце для отечественных производителей сахара, но оно приводит к большим расходам отечественных потребителей и иностранных производителей.

Программа ценовое поддержки производителей сахара в США оказывает сильное влияние как во внутреннем, так и в международном плане.

1. Внутренние издержки. Осуществляемая в последнее время ценовая поддержка около 15 тыс. американских производителей сахара поддерживает внутренние цены на сахар на уровне, вдвое превышающем мировую цену. По оценкам, совокупные издержки внутренних потребителей составляют около 1 млрд дол. в год. Более того, влияние искусственно завышенных цен на сахар оказывается «регрессивным», поскольку беднье домохозяйства расходуют большую часть своих доходов на еду, чем домохозяйства с высоким уровнем дохода. При этом каждый производитель сахара получает в виде субсидий сумму, вдвое превышающую средний доход американской семьи. Одна иэ ферм в 1991 г. получила субсидии на сум1му 30 млн доп.! 33 фермы получили каждая более чем по 1 млн дол.

2. Квоты на импорт. В результате внутренней поддержки вьюоких цен иностранные производители сахара

стремятся продавать свою продукцию в США. Но приток более дешевого иностранного сахара на американский внутренний рынок подорвал бы внутреннюю ценовую поддержку. Это противоречит политике увеличения доходов, которая должна обеспечивать фермерам цены на продукцию и доходы выше, чем дал бы свободный рынок. Поэтому американское правительство ввело квоты на импорт иностранного сахара. По мере роста разрыва между поддерживаемыми США ценами и мировыми ценами квоты на импорт становились более жесткими, и в результате доля импортного сахара все время снижалась. В 1975 г. около 30% сахара было импортным; в настоящее время импортируется только 3 или 4%. Сепьскохозяйственная политика в производстве сахара в значитепьной степени определяет международную торговую политику США в отношении этого продукта.

3. Менее развитые страны. Потеря американского рынка имела множество отрицательных последствий для многих менее развитых экспортирующих сахар стран, таких, как Филиппины, Бразилия и страны Центральной Америки.

Во-первых, потеря американского рынка значительно сократила их доходы от экспорта - по оценкам, на 7 мпрд дол. ежегодно - и соответственно национальный доход этих стран. Снижение поступлений от экспорта является важным обстоятельством, так как многие производящие сахар страны сильно зависят от таких поступлений при выплате про-

тилетие может возрасти на 6 трлн дол. Это позволит увеличить спрос на такие чувствительные к доходу продукты, как мясо, фрукты и овощи. Сельскохозяйственный экспорт США может, по оценкам, вырасти к 2005 г на 4,7-8,7 млрд дол., увеличив связанную с сельскохозяйственным экспортом занятость примерно на 1,9 млн рабочих мест Расходы на государственные сельскохозяйственные программы могут к 2005 г сократиться на 2,6 млрд дол., хотя американские фермеры могут ожидать суммарного увеличения своих чистых доходов к 2005 г на 2,5 млрд дол. в результате действия нового соглашения.

Закон о фермерской деятельности 1990 г.

Кроме положений ГАТТ, недавние законы о сельском хозяйстве отражают усилия, направленные на то, чтобы: 1) урезать расходы на сельскохозяйственные субсидии и 2) увеличить роль рыночных цен (в противоположность поддерживаемым) при принятии решений в сельском хозяйстве. В частности. Закон о фермерской деятельности 1990 г. сокращает на 15% площадь земель, имеющих гарантированную цену, тем самым уменьшая издержки на программы суб-

сидирования. Потенциальный удар по фермерам смягчен разрешением засевать альтернативные культуры. Решения фермеров по этим культурам будут основываться на рыночных ценах. Например, многие фермеры, специализирующиеся на выращивании пшеницы и кукурузы, могут выделить 15% несубси-дируемой земли под соевые бобы или подсолнечник, оценив перспективы роста и ожидаемые цены. Короче говоря, новый Закон о фермерстве одновременно сокращает сельскохозяйственные субсидии и увеличивает роль рыночных сил.

Рыночно-ориентированная стабилизация доходов

С точки зрения долгосрочной перспективы кажется более вероятным, что рыночная политика сместится от задачи увеличения доходов к задаче стабилизации доходов фермеров. Задача стабилизации доходов состоит не только в сокращении резких колебаний годовых доходов фермеров и цен, но и в установлении такого долгосрочного среднего значения цен на продукцию и доходов, которое могут обеспечить свободные рынки. Это противоречит идее увеличения доходов, согласно которой правительство стремится пре-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [ 77 ] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]