назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [ 76 ] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]


76

Фуппы. Комитет будет энергично лоббировать сенаторов и представителей правительства, чтобы они проводили ценовую поддержку и установили квоты на импорт арахиса, сахарной свеклы или молока. Комитет осуществляет лоббирование путем денежных платежей сочувствующим законодателям. Хотя производство арахиса сконцентрировано в нескольких щтатах, таких, как Джорджия, Алабама и Техас, комитет будет делать взносы в законодательные органы других щтатов для получения поддержки.

Однако, если заинтересованная группа - фермеры, выращивающие сахарную свеклу или арахис, - оказывается мала, как она может получать прибыль за счет общества в целом? Хотя совокупные издержки выполнения групповой программы могут быть значительными, издержки, приходящиеся на индивидуального налогоплательщика, малы (действует эффект особых интересов). Граждане-налогоплательщики, скорее всего, не информированы и относятся вполне безразлично к подобным вопросам, поэтому они практически ничего не теряют. Если вы не выращиваете сахарную свеклу или арахис, у вас, вероятно, нет никаких представлений относительно того, во сколько эти программы обходятся вам как индивидуальному налогоплательщику и потребителю, и вы не станете поднимать шум, если ваши законодатели проголосуют за такую программу Гражданские права, реформа образования и мир на Ближнем Востоке могут показаться вам гораздо более важными политическими вопросами, чем программа в поддержку горстки фермеров, производящих арахис или сахар.

Существуют также взаимные политические услуги (см. гл. 31) - обмен голосами в пользу определенных политики и программ для получения положительного результата. Сенатор Фогхорн голосует за программу, приносящую пользу избирателям сенатора Морибунда, а Морибунд отвечает услугой на услугу Например, многие члены Конгресса, представляющие городские районы с низкими доходами, голосуют за предоставление сельскохозяйственных субсидий. В свою очередь представители сельскохозяйственных районов поддерживают программы талонов на продукты для бедных. Таким образом, мы наблюдаем сельско-городскую коалицию, посредством которой представители обоих районов обеспечивают выгоды своим избирателям и повышают свои шансы переизбрания. Такие коалиции помогают объяснить, почему по-прежнему выплачиваются субсидии фермерам и почему программа раздачи талонов на продукты работает уже многие годы. Так называемый агробизнес также обеспечивает политическую поддержку субсидий фермерам, поскольку эти программы увеличивают количество химикатов и сельскохозяйственной техники, которую фермеры способны купить. Нет необходимости говорить о том, что около 100 тыс. государствен-

ных чиновников, чья работа зависит от наличия сельскохозяйственных программ, активно их поддерживают.

Теория общественного выбора также говорит нам о том, что политики, скорее всего, будут поддерживать программы, имеющие скрытые издержки. Как мы видели, это также справедливо и в отношении сельскохозяйственных программ. При обсуждении рис. 33-6 мы обнаружили, что ценовая поддержка включает не только явное перераспределение средств от налогоплательщика к фермеру но также издержки, скрытые в более высоких ценах на продукты, издержки на хранение дополнительной продукции, административные издержки управления сельскохозяйственными программами и затраты, связанные с неправильным размещением ресурсов внутри страны и на международном рынке. Хотя явные, или прямые, издержки на арахисовую программу для налогоплательщиков составляют только около 4 млн дол. в год, увеличение цен, связанное с программой, является скрытой субсидией (издержками) в 190 млн дол. Поскольку издержки на арахисовую профамму - это в основном косвенные и скрытые издержки, программа считается куда более приемлемой для политиков и населения, чем программа с явными издержками.

Другие факторы

Еще одно-два менее очевидных соображения могут объяснить функционирование дорогих сельскохозяйственных программ.

Политическая демография. Одно такое соображение состоит в том, что правительство расположено к фермерам, потому что представители сельской местности в Сенате представляют меньшее число избирателей, чем представители городов. Например, штат Небраска, сельскохозяйственный штате населением в 1,5 млн человек, имеет двух сенаторов, так же как и город Нью-Джерси с населением около 7,5 млн человек.

Растущие доходы. Любопытно, что постоянный рост доходов потребителей, возможно, способствовал терпимому отношению населения к сельскохозяйственным субсидиям. Люди в целом становятся менее чувствительными к ценам на продукты, когда они богаче, потому что они тратят на еду все меньшую долю своего дохода.

Новые направления?

В будущем субсидии фермерам могут уменьшиться.

1. Сокращение сельского населения. Когда доля фермерского населения снизилась, его политическое влияние также уменьшилось. Фермерское население



Государство и текущие экономические проблемы

Влияние политики

составляло около 25% всего населения в 30-х годах, когда создавались сельскохозяйственные программы. Теперь оно составляет менее 2% всего населения. Законодатели-горожане преобладают в соотношении 9:1 по отношению к своим сельским коллегам. Все большее число законодателей критически изучает сельскохозяйственные программы с точки зрения счетов, получаемых потребителями от бакалейщика, а не с точки зрения доходов фермеров.

2. Дефицит бюджета. Постоянное стремление сбалансировать федеральный бюджет привело к тому, что сельскохозяйственные субсидии все больше стали рассматриваться с политической точки зрения.

3. Избыточность программ. Избыточность программ становится широко известным фактом и, возможно, ослабляет эффект особых интересов. Так, например, за один год в конце 80-х годов крупный калифорнийский производитель хлопка получил 12 млн дол. в виде субсидий; крон-принц Лихтенштейна получил субсидию в 2 млн дол. как партнер техасской фирмы, выращивающей рис; 112 фермеров, производящих молочные продукты, получили каждый по 1 млн дол. в результате выполнения программы, имеющей целью сократить поголовье молочного скота. Субсидии на борьбу с засухой фермерам в Калифорнии составили в среднем по 500 тыс. дол. на ферму Фирма Gallo Winery получила в 1991 г 5 млн дол. для продвижения своей продукции на мировые рынки. McDonalds получил 465 тыс. дол. для рекламы Chicken McNuggets за океаном, а фирма Sunkist Growers получила почти 10 млн дол. для продвижения на рынок цитрусовых.

Нефермерская часть населения становится более информированной и высказывает критические замечания в адрес сельскохозяйственных программ. Программы, созданные в 30-х годах для помощи мелким фермам, теперь переоцениваются. Сегодня в сельском хозяйстве преобладают крупные фирмы, все больше похожие на фирмы в других отраслях.

4. Политические конфликты. Становится все более очевидным, что внутренние сельскохозяйственные программы приходят в противоречие-с развитием свободной мировой торговли. Это противоречие заслуживает более детального рассмотрения.

МИРОВАЯ ТОРГОВЛЯ

И СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ

ПОЛИТИКА

Более критичное отношение к субсидиям фермерам нашло отражение в переговорах США с другими странами, направленных на снижение барьеров в мировой торговле сельскохозяйственной продукцией.

Рассмотрим влияние текущих сельскохозяйственных программ на мировую торговлю. Практически каждая промышленно развитая страна, в том числе Соединенные Штаты, Канада, Япония, вмешивается в развитие национального сельского хозяйства путем субсидий и установления защитных торговых барьеров. Например, Европейский союз (ЕС), созданный 15 западноевропейскими странами, установил высокие цены на сельскохозяйственные продукты стран - членов ЕС. Такая ценовая поддержка имеет ряд последствий.

1. Чтобы поддерживать высокие цены, ЕС должен ограничивать импорт (предложение) иностранной сельскохозяйственной продукции. Он делает это, вводя тарифы на импорт (акцизные налоги) и квоты (количественные ограничения импорта товаров).

2. Хотя ЕС когда-то импортировал продовольствие, поддержка высоких цен привела к тому что европейские фермеры стали производить намного больше продукции, чем европейские потребители хотят купить.

3. Чтобы избавиться от сельскохозяйственных излишков, ЕС предоставил крупные субсидии для экспорта сельскохозяйственной продукции на мировые рынки.

Влияние этой политики на Соединенные Штаты состоит в том, что: 1) у американских фермеров возникают большие сложности при продаже продукции странам ЕС из-за высоких торговых барьеров; 2) субсидированный экспорт из ЕС снижает мировые цены на сельскохозяйственную продукцию, делая рынки менее привлекательными для американских фермеров.

С международной точки зрения важно, что сельскохозяйственные программы ЕС и США искажают мировую сельскохозяйственную торговлю и тем самым международное распределение ресурсов для сельского хозяйства. Побуждаемые искусственно завышенными ценами фермеры в промышленно развитых странах производят больше сельскохозяйственной продукции, чем делали бы это в противном случае. Возникающие в результате излишки попадают на мировые рынки, где происходит снижение цен. Это означает, что фермеры из стран, не имеющих сельскохозяйственных программ, часто менее развитых стран, сталкиваются с искусственно заниженными ценами на свой экспорт, что побуждает их сокращать внутреннее производство. Искажение таким образом цен на сельскохозяйственную продукцию приводит к тому, что ее производство уже не ориентируется на эффективность и сравнительные преимущества (см. гл. 6). Например, ценовая поддержка приводит к тому, что сельскохозяйственные ресурсы США выделяются для производства сахара, хотя сахар может быть произведен с более низ-



кими (почти в два раза) издержками в странах Карибского бассейна и Австралии.

Исходя из оценок предполагается, что выифыш от свободной, неискаженной программами и субсидиями сельскохозяйственной торговли только для промышленно развитых стран составит около 35 млрд дол. в год, причем больше всего выиграют США, страны ЕС и Япония. Сопутствующие выгоды состоят: 1) в увеличении американского экспорта сельскохозяйственной продукции, что сократило бы международный дефицит торгового баланса страны; 2) в снижении расходов на внутренние сельскохозяйственные программы, что помогло бы уменьшить дефицит федерального бюджета. Таким образом, у США есть веские экономические причины для того, чтобы способствовать либерализации международной сельскохозяйственной торговли.

13-2

♦• Паритетное соотношение, которое является основой ценовой поддержки, показывает соотношение цен на продукцию фермеров и цен на товары, приобретаемые фермерами.

4- Ценовая поддержка приводит к избыточному производству продукции, которую государство должно закупать и хранить; она повышает доходы фермеров и цену на продукты для потребителей, приводит к выделению избыточных ресурсов для сельского хозяйства.

♦• Сельскохозяйственную политику критикуют за: отсрочку изъятия ресурсов из сельского хозяйства; выделение большей части субсидий более богатым фермерам; противоречие с другими направлениями политики, например свободной мировой торговлей; отсутствие эффективного решения сельскохозяйственных проблем; большие издержки, связанные с ее реализацией.

♦• Продолжение действия сельскохозяйственных программ легко объяснить в терминах «погони за рентой», эффекта особых интересов, взаимных политических услуг и других аспектов теории общественного выбора.

4- Сельскохозяйственные программы США, Европейского союза и других промышленно развитых стран внесли свою долю в неэффективность распределения мировых сельскохозяйственных ресурсов.

ГАТТ: Уругвайский раунд

В 1994 т. в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ) было достигнуто новое мировое торговое соглашение. Это соглашение вступило в силу в 1995 т. под названием Уругвайского раунда переговоров, а его рекомендации

МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАКУРС 33-2

Сельскохозяйственные субсидии

В то время как американские фермеры получают около 30% своих доходов в виде государственных субсидий, фермеры в других странах получают в виде субсидий заметно большую долю своих доходов.

Доля государственных субсидий в доходах фермеров (в %]

О 20

Швейцария Норвегия Япония Швеция Европейский союз Канада СШД Австралия Новая Зеландия к

60 80 100 -i-

I I I I I Г

Источник: Organization for Economic Cooperation and Development.

должны быть выполнены в течение следующего десятилетнего периода. Оно включает условия большей свободы торговли для американского и мирового сельского хозяйства. Основные его положения состоят в следующем. Экспортные субсидии, в частности со стороны Европейского союза, будут значительно сокращены, что повысит конкурентоспособность американских фермеров на мировых рынках. Промышленно развитые страны сократят программы ценовой поддержки на 20% к 2000 г Страны снизят тарифы на сельскохозяйственную продукцию - на 15% для промыщленно развитых стран и на 10% для менее развитых стран. Более того, нетарифные торговые барьеры типа квот на импорт будут заменены менее жесткими барьерами. Например, США согласились отменить квоты на импорт на сахар, молочные продукты и арахис и заменить их тарифами. Япония и Южная Корея согласились открыть свои рынки для импортного риса. Короче говоря, новое соглашение сокращает сельскохозяйственные субсидии и смягчает торговые барьеры, способствующие неэффективному распределению ресурсов как внутри стран, так и во всем мире.

Исследования показывают, что в результате Уругвайского раунда мировой доход за следующее деся-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [ 76 ] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]