назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [ 69 ] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]


69

транспорта, телевизионного вещания и добычи природного газа. Более того, дерегулирование произо-щло в телекоммуникационной отрасли, где власти ликвидировали регулируемую монополию, известную под названием Bell System (AT&T). Дерегулирование в 70-х и 80-х годах представляло собой «один из наиболее важных экспериментов в экономической политике нащего времени».

дол.). Заметно меньший выигрыш наблюдается в телекоммуникационной отрасли, кабельном телевидении и добыче природного газа-. (В разделе «Последний штрих» этой главы мы исследуем влияние дерегулирования на авиалинии более подробно.)

Кратко» повторение 32-3

Полемика

Дерегулирование вызвало споры, суть которых легко угадать. Основывая свои аргументы на теории регулирования с помощью легального картеля, сторонники дерегулирования заявляют, что оно приведет к снижению цен, увеличению объемов выпуска и преодолению бюрократической неэффективности. Некоторые критики дерегулирования, основываясь на теории регулирования в интересах общества, утверждают, что дерегулирование вызовет постепенную монополизацию отрасли одной или двумя фирмами, а это, в свою очередь, приведет к повышению цен и уменьшению объемов выпуска продукции и услуг Иные критики заявляют, что дерегулирование может привести к чрезмерной конкуренции и нестабильности в отрасли и что небольшие территориальные единицы могут вообще лишиться жизненно важных услуг (например, транспорта). Однако другие подчеркивают, что, поскольку возросшая конкуренция сокращает доходы каждой фирмы, они могут снизить свои требования в отношении безопасности и риска, стремясь к уменьшению издержек и сохранению прибылей.

Результаты дерегулирования

Пока еще, наверное, слишком рано объявлять дерегулирование успешным или неудачным во всех конкретных отраслях. Например, в то время как дерегулирование железнодорожного транспорта было явным успехом, в некоторых отраслях, в частности кабельном телевидении, произошел возврат к регулированию. Но исследования показывают, что в целом результат дерегулирования был положительным. Дерегулирование отраслей, ранее подвергавшихся регулированию, по оценкам, приносит от

35.8 млрд до 46,2 млрд дол. вклада в благосостояние общества с помощью более низких цен, меньших издержек и увеличения выпуска. Большая часть выигрыша в эффективности происходит в трех отраслях: авиалинии (от 13,7 млрд до 19,7 млрддол.), железнодорожный транспорт (от 10,4 млрд до

12.9 млрддол.) и перевозки грузовиками (10,6 млрд

Winston С. Economic Deregulation: Days of Recl<oning for Microeconomist/ZJournal of Economic Literature. September, 1993. P. 1263.

"♦• Естественная монополия возникает в том случае, когда мосштабная экономия настолько велика, что только одна фирма может производить продукцию с минимальными издержками.

f Теория регулирования в интересах общества утверждает, что государство должно регулировать бизнес для предотвращения неэффективного размещения ресурсов, связанного с властью монополий.

f Теория регулирования с помощью легального картеля предполагает, что фирмы стремятся к государственному регулированию для уменьшения ценовой конкуренции и обеспечения стабильной прибыли.

Дерегулирование, начатое в последние 20 лет, теперь дает обществу ежегодный заметный выигрыш в эффективности.

СОЦИАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

Только что обсуждавшееся регулирование - это экономическое, или промышленное, регулирование. При этом правительство затрагивает общую экономическую деятельность нескольких отдельных отраслей и концентрируется на ценообразовании и обслуживании общественных нужд.

С начала 1960-х годов в значительной степени развернулось и стало быстро развиваться государственное регулирование нового типа - социальное регулирование. Оно затрагивает условия, при которых производятся товары и услуги, влияние производства на общество и физические характеристики самих товаров. Так, Управление по безопасности труда и здоровью занято защитой рабочих от профессиональных травм и заболеваний; Комиссия по безопасности потребительских товаров устанавливает максимально допустимые нормы содержания потенциально небезопасных продуктов.

Основные федеральные комиссии, занимающиеся социальным регулированием, перечислены в табл. 32-2.

Характерные черты

Социальное регулирование отличается от экономического регулирования несколькими чертами.

г Ibid. Р. 1284.



Таблица 32-2. Главные федеральные регулирующие комиссии: социальное регулирование

Комиссия (год создания]

Сфера полномочий

Управление по безопасности продуктов питания и медикаментов (1906 г)

Комиссия равных возможностей на рабочих местах (1964 г)

Управление по безопасности труда и здоровью (1971 г)

Управление по охране окружающей среды (1972 г)

Комиссия по безопасности потребительских товаров (1972 г)

Обеспечение безопасности и качества продуктов питания, медикаментов и косметики

Защита от дискриминации на рабочих местах

Защита рабочих от профессиональных травм и заболеваний

Защита от загрязнений воздуха, воды и от повышенных шумов

Обеспечение безопасности продуктов потребления

1. Социальное регулирование «в равной пропорции» применяется фактически во всех отраслях и, таким образом, прямо затрагивает намного больше людей. В то время как Комиссия по торговле между штатами сосредоточивается только на специальных делах транспортной отрасли, правила и инструкции Управления по безопасности труда и здоровью касаются каждого нанимателя.

2. Природа социального регулирования обусловливает вмешательство государства в каждую деталь производственного процесса. Например, Комиссия по безопасности потребительских товаров не просто устанавливает стандарты безопасности для продуктов, а скорее дает распоряжения, часто подробные, относительно того, какими характеристиками должны обладать продукты.

3. Отличительной чертой социального регулирования является его быстрое распространение. Например, с 1970 по 1979 г было создано 20 новых федеральных регулирующих агентств. Недавно Конгресс установил новые правила, внедряемые существующими регулирующими агентствами. Например, Комиссия равных возможностей на рабочих местах, ответственная за выполнение национальных законов против дискриминации на рабочих местах на основе расы, происхождения, возраста или религии, теперь следит за соблюдением Закона о физической неполноценности 1990 г В соответствии с этим законом фирмы должны обеспечивать приспособления для физически неполноценных квалифицированных работников. Кроме того, продавцы должны обеспечивать доступ к товарам клиентам, обладающим физическими недостатками.

Названия наиболее известных регулирующих агентств в табл. 32-2 объясняют причины их возникновения и роста: большая часть американского общества в 60-х годах достигла высокого уровня жизни, и внимание переместилось на повышение качества жизни. Это улучшение подразумевало более качественную и безопасную продукцию, уменьшение загрязнения, лучшие условия труда и большее равенство возможностей.

Издержки и критические замечания

Довольно широко распространено мнение, что общие цели социального регулирования полезны для общества. Но ведется полемика относительно того, оправдывает ли польза от этих регулирующих усилий их издержки.

Издержки. Издержки социального регулирования бывают двух основных типов: административные издержки, такие, как жалованье, выплачиваемое служащим комиссий, конторские издержки и тп.; издержки подчинения, представляющие собой затраты, которые несут компании, правительства штатов и органы местного самоуправления, удовлетворяя требования регулирующих комиссий. В 1994 г общие административные издержки социального регулирования составили около 12 млрд дол. Приблизительно подсчитано, что издержки подчинения примерно в 20 раз превышают административные издержки, поэтому в 1994 г совокупные издержки социального регулирования составляли около 240 млрд дол. В 1994 г в федеральных органах, осуществляющих социальное регулирование, работали 99 тыс. постоянных служащих, занятых полный рабочий день".

Оценки издержек специальных типов регулирования тоже показательны. Совет по вопросам качества окружающей среды США приблизительно подсчитал, что затраты только на контроль за загрязнением в период 1979-1988 гп составили более 700 млрд дол. Необходимое в соответствии с федеральным законодательством оборудование, обеспечивающее безопасность и уменьшение загрязнения окружающей среды, увеличило цену обычного автомобиля ни много ни мало на 2200 дол. Предпринимательские компании в США тратят более 5 млрд дол. ежегодно, чтобы удовлетворить требования Управления по безопасности труда и здоровью.

Center for the Study of American Business. Washington University. " Ibid.

Crandall R. W. et al. Regulating the Automobile. Washington, D, C; The Brookings Institution, 1ЭВ6. P. 43.

Weidenbaum M. L. Business, Government, and the Public, 4th ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc., 1990. P. 144.



Критические замечания. Критики утверждают, что американская экономика в настоящее время подвержена чрезмерному регулированию. Другими словами, регулирующая деятельность доведена до уровня, на котором предельные издержки регулирования превышают предельную пользу (см. гл. 2 и 30).

Неэкономические цели. Со сверхрегулированием связано то, что многие законы социального регулирования плохо составлены, задачи и стандарты регулирования формулируются часто на юридическом, политическом или техническом языках. В результате преследуются цели, предельные издержки которых превышают предельные выгоды. Компании жалуются, что те, кто осуществляет регулирование, требуют подчас незначительных улучшений, независимо от того, какими будут издержки. Выполнение требования дополнительно сократить выбросы загрязнителей на 5% может стоить столько же, сколько ранее понадобилось для их сокращения на 95%.

Недостаточность информации. Принимать решения и вырабатывать правила часто приходится на основе неполноценной и отрывочной информации. Служащие Комиссии по безопасности потребительских товаров могут принимать всеобъемлющие решения относительно содержания канцерогенных веществ в продуктах на основе очень ограниченных опытов с лабораторными животными.

Непредусмотренные побочные эффекты. Критики заявляют, что регулирование приносит несметное число непредусмотренных побочных эффектов, которые значительно повышают полные издержки регулирования. Например, проведенное в 1988 г исследование показало, что соблюдение установленных федеральным законодательством в прошедшие несколько лет норм расхода бензина на милю пробега автомобиля может привести к гибели в автодорожных катастрофах от 2200 до 3900 человек. Причина? Производители снизили вес автомобилей, чтобы они соответствовали все более и более строгим стандартам. При всех прочих равных условиях у водителей более легких машин уровень смертности значительно выше, чем у водителей более тяжелых автомобилей.

Чрезмерно усердный персонал. Противники государственного регулирования указывают, что регулирующие агентства склонны привлекать чрезмерно усердный персонал, который «верует» в регулирование. Часто замечают, что, например, штат Управления по охране окружающей среды состоит в значительной степени из защитников окружающей среды, которые решительно расположены наказывать тех, кто ее загрязняет «Обращаться со всеми, кто загрязняет окружающую среду как с грешниками... намного легче, чем делать количественные оценки оптимальных уровней чистоты воздуха и

воды, но это ведет к неэффективным распоряжениям, особенно там, где правительственные законодательные акты содержат строгие общенациональные единые стандарты».

Далее утверждают, что служащие новых регулирующих органов чрезвычайно чувствительны к критическим замечаниям со стороны Конгресса или некоторых групп, отстаивающих особые интересы, например защитников прав потребителей, защитников окружающей среды или профсоюзов. Следствием являются бюрократическая непреклонность и принятие чрезмерных или бессмысленных инструкций, чтобы никакая группа наблюдателей не поставила под вопрос приверженность агентства данной социальной цели. Весьма нелепая инструкция Управления по безопасности труда и здоровью относительно формы сидений в туалете и его предписание фермерам и владельцам скотоводческих хозяйств ставить туалет на расстоянии пяти минут ходьбы от любого места, где трудятся работники, являются подходящими примерами. По словам одного критика:

«Ни одна реалистическая оценка... государственного регулирования не соответствует представлению о милосердных и мудрых чиновниках, способных принимать в целом разумные решения для большей пользы обшества. Вместо этого мы видим расточительство, предубеждение, тупость, сосредоточенность на мелочах, конфликты между теми, кто осуществляет регулирование, и, что хуже всего, произвол и неконтролируемую власть».

Экономический смысл

Если действительно существует чрезмерное регулирование, каковы его последствия?

1. Высокие цены. Социальное регулирование увеличивает цены на продукты. Это прямое следствие регулирования, так как существует тенденция к перекладыванию издержек на потребителей. Более того, социальное регулирование способствует повышению цен на продукты и косвенным образом, в той мере, в какой оно снижает производительность труда. Ресурсы, вложенные в очистные сооружения и оборудование, потеряны для инвестирования в новые машины, позволяющие увеличить выпуск продукции в расчете на одного рабочего. Падение производительности труда увеличивает предельные и средние издержки производства там, где приняты негибкие к понижению ставки заработной платы.

Liley III, W., Miller III, J. C. The New ((Social Regulation)) The Public Interest. Spring, 1977. P. 58.

Ч Weidenbaum M. L. The Cost ot Overregulating Business Tax Review. August, 1975. P. 33.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [ 69 ] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]