назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [ 58 ] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]


58

250 и 200 дол. соответственно. В данном случае большинство провалит это предложение, даже несмотря на то, что совокупная выгода, составляюшая 1150 дол. (700 дол. для Адамса + 250 дол. для Бенсона + 200 дол. для Конрада), превышает совокупную стоимость, равную 900 дол. В данный товар надо было вложить больше ресурсов, но этого не произошло.

Пример неэффективного голосования «за». Мы можем придумать пример, иллюстрирующий противоположную ситуацию, когда данный общественный товар одобряется большинством, хотя совокупные издержки его производства превышают совокупные выгоды. Рис. 31-16 подробно иллюстрирует это положение. И снова Адаме, Бенсон и Конрад поровну делят между собой стоимость общественного товара в 900 дол., за который каждый из них заплатит 300 дол. Но на сей раз Адаме не отказывается платить за общественный товар, а готов потратить на него только 100 дол. Бенсон и Конрад готовы заплатить по 350 дол. каждый. Поэтому они проголосуют за этот общественный товар, а Адаме - против. В результате голосования общественный товар, который стоит 900 дол., принесет совокупную выгоду в 800 дол. (100 дол. Адамсу -I- 350 дол. Бенсону -I- 350 дол. Конраду). Следовательно, вложение ресурсов в этот общественный товар будет неэффективным.

Выводы. Главной темой в наших примерах было то, что неэффективность может принять форму как перепроизводства, так и недопроизводства конкретного общественного товара, а следовательно, избыточного или недостаточного вложения в него ресурсов. В главе 30 мы видели, что государство может увеличить экономическую эффективность производства общественных товаров за счет условий, которые рыночная система предоставить не может. Теперь, расширив рамки нашего исследования, мы видим, что и государство не всегда справляется с обеспечением некоторыми общественными товарами, производство которых экономически оправдано, а обеспечивает другими товарами, выпуск которых экономически не оправдан.

Наши примеры показывают, что каждый человек имеет только один голос, независимо от того, сколько он выигрывает или проифывает от данного общественного товара. В обоих примерах, показанных на рис. 31-1, если бы покупка голосов была разрешена законом, то Адаме готов был бы купить голос у Бенсона или у Конрада и заплатить за него, рассчитывая на получение личной выгоды в будущем. На обычном рынке потребитель может принять решение не покупать данный товар, даже если у других он пользуется популярностью. На обычном рынке людям доступны любые товары, какие бы кто ни предпочитал, даже если большинство потребителей считает, что цены на товары превы-

шают их предельную полезность. В некоторых супермаркетах потребитель может купить такие продукты, как говяжьи языки или свежие моллюски, но вряд ли эти товары были бы доступны, если бы вопрос, чем заполнить полки магазинов, решался большинством голосов. Однако довольно трудно «купить» национальную оборону, если большинство решило, что ее покупать не стоит

Принятие решений большинством голосов может привести к экономически неэффективным результатам, поскольку такой механизм не позволяет учесть всю совокупность предпочтений отдельного избирателя.

Группы особых интересов и взаимная поддержка.

Следует отметить, что на самом деле существуют способы, благодаря которым можно устранить недостатки, связанные с принятием решений большинством голосов. Приведем два примера.

1. Группы по интересам. Те, кто отдает явное предпочтение данному общественному товару, могут объединиться в группу и использовать рекламу, почтовые отправления и тому подобное, стараясь убедить других в достоинствах данного товара. В нашем примере Адаме мог бы приложить все усилия, чтобы убедить Бенсона и Конрада в том, что в их собственных интересах надо голосовать за национальную оборону, то есть что национальная оборона на самом деле стоит гораздо дороже, чем те 250 и 200 дол., которые они готовы заплатить. Такие обращения очень распространены в политической жизни современной Америки.

2. Политика взаимной поддержки. Взаимная поддержка, то есть объединение голосов для обеспечения благоприятных результатов при принятии решений, которые в противном случае были бы отрицательными, может превратить неэффективный результат в эффективный. В нашем первом примере (рис. 31-1а) Бенсон отдает явное предпочтение другому общественному товару, скажем, новой дороге, которая, по мнению Адамса и Конрада, не оправдывает затрат на налоги. И вот у Адамса и Бенсона появляется возможность объединить голоса, чтобы обеспечить принятие обеих программ - по национальной обороне и по новой дороге. Большинством голосов (Адаме и Бенсон) в нашем обществе, состоящем из трех человек, будет принято положительное решение как по национальной обороне, так и по дороге. Без взаимной поддержки каждое из этих решений было бы отвергнуто. Такая практика будет способствовать росту благосостояния общества, если, как и в случае с национальной обороной, строительство дороги принесет положительную совокупную чистую выгоду

Взаимная поддержка не всегда приводит к увеличению экономической эффективности. Легко построить схему, по которой и национальная обо-



Государство и текущие экономические проблемы

Таблица 31-1. Парадокс голосования

рона, и дорога в отдельности стоили бы больше совокупных выгод, приносимых каждой из них, и тем не менее обе программы были бы реализованы благодаря объединению голосов. Для осуществления обеих программ - по национальной обороне и строительству дороги - необходимо лишь, чтобы и Адаме, и Бенсон получали чистую выгоду от выбранного ими общественного товара.

Возложенные на Конрада налоги, связанные с затратами на национальную оборону и строительство дороги, могут превысить его выгоды на такую большую сумму, что она поглотит совокупную чистую выгоду, полученную Адамсом и Бенсоном от этих общественных товаров. В условиях, когда решение принимается большинством голосов и осуществляется принцип взаимной поддержки, государство «произведет» оба общественных товара и возложит всю тяжесть налогового бремени на Конрада. Эта схема знакома политологам, которые называют ее «политикой общего котла» (получение избирателями общественных товаров из «общего котла»).

Наш вывод состоит в том, что взаимная поддержка может увеличить или уменьшить экономическую эффективность в зависимости от обстоятельств.

Парадокс голосования

Другая трудность, связанная с принятием решений большинством голосов, называется парадоксом голосования. Это ситуация, в которой общество не может четко определить приоритетность своих предпочтений путем голосования.

Предпочтения. Рассмотрим табл. 31-1, где снова предполагается, что общество состоит из трех избирателей; Адамса, Бенсона и Конрада. Допустим, общество имеет возможность выбирать из трех альтернативных общественных товаров: национальной обороны, дороги и метеорологической системы. Можно ожидать, что каждый член общества расположит три варианта в таком порядке, который соответствует его предпочтениям, а потом сделает окончательный выбор. Таким образом, каждый участник голосования заявит, что он предпочитает национальную оборону дороге, дорогу метеосистеме или что-то в этом роде. Затем мы можем попытаться, используя процедуру голосования, определить общую шкалу предпочтений в обществе. Точнее говоря, может быть сделан выбор одного из любых двух общественных товаров, а победивший в этом состязании соревнуется с третьим общественным товаром.

Мы перечисляем три товара и предполагаемые индивидуальные предпочтения трех участников голосования в верхней части табл. 31-1. В нижней части таблицы приводятся результаты голосования.

Предпочтения

Общественный товар

Адаме

Бенсон

Конрад

Национальная

оборона Дорога

Метеосистема

1-й выбор

2-й выбор 3-й выбор

3-й выбор

1-й выбор 2-й выбор

2-й выбор

3-й выбор 1-й выбор

Результать/ гопосованйя

Победитель

Национальная оборона

Национальная оборона

против дороги

(предпочтение Адамса

и Конрада)

Дорога против

Дорога

метеосистемы

(предпочтение Адамса

и Бенсона)

Национальная оборона

Метеосистема

против метеосистемы

(предпочтение Бенсона

и Конрада)

Верхняя часть таблицы свидетельствует о том, что Адаме предпочитает национальную оборону дороге, а дорогу метеосистеме. Это также означает, что он предпочитает национальную оборону метеосистеме. Первый выбор Конрада пал на метеосистему, второй - на национальную оборону, а третий - на строительство дороги.

Результаты голосования. Рассмотрим результаты трех гипотетических выборов, когда решение принимается большинством голосов. Во-первых, давайте сравним положение национальной обороны и дороги на выборах. Из табл. 31-1 видно, что национальная оборона одержит победу, потому что большинство избирателей - Адаме и Конрад - предпочитают национальную оборону дороге. Об этом свидетельствует строка (1) в нижней части таблицы, где подводятся итоги выборов. Потом мы проводим выборы, чтобы узнать - дорогу или метеосистему предпочитает общество, и видим, что большинство избирателей - Адаме и Бенсон - предпочитает дорогу метеосистеме, как показывает строка (2).

Мы определили, что большинство в этом обществе предпочитает национальную оборону дороге и дорогу метеосистеме. Поэтому мог бы показаться логичным такой вывод: общество предпочитает национальную оборону метеосистеме. Но на самом деле это не так!

Чтобы подтвердить это положение, рассмотрим прямой выбор между национальной обороной и метеосистемой. В строке (3) мы видим, что большинство избирателей - Бенсон и Конрад - предпочитает метеосистему национальной обороне. Принятие решений большинством голосов, показанное в табл. 31-1, обманчиво свидетельствует о том, что в данном обществе отсутствует рациональный подход:



оно якобы предпочитает национальную оборону дороге и дорогу метеосистеме, но больше хотело бы иметь метеосистему, чем национальную оборону.

Однако дело не только в нерациональных предпочтениях, а скорее в порочной процедуре определения этих предпочтений. Мы видим, что выбор большинством голосов может привести к противоположным результатам, в зависимости от того, каким образом организовано голосование по поводу государственных расходов или по другим вопросам государственной важности. Таким образом, при некоторых обстоятельствах процедура голосования не позволяет сделать согласованный выбор, отражающий основные предпочтения в обществе. Вследствие этого правительство испытывает трудности, определяя «нужные» общественные товары в соответствии с результатами голосования. (Ключевой вопрос 2.)

Модель избирателя-центриста

Последняя особенность голосования заслуживает комментария, который позволит глубже проникнуть в суть реальных явлений, отражающихся в этой особенности. Модель избирателя-центриста предполагает, что при принятии решения большинством голосов воля избирателя-центриста в каком-то смысле определяет результаты выборов. Избиратель-центрист - это лицо, занимающее промежуточную позицию по данному вопросу Среди прочих участников голосования одна половина выражает более явные предпочтения расходам на какой-то общественный товар, сумме налогов, степени государственного регулирования и т.д., а другая - не имеет явных или вообще никаких предпочтений. Те избиратели, которые стоят на полярных позициях по данному вопросу, предпочитают промежуточный выбор позиции противоположного фланга, поэтому выбор избирателя-центриста станет доминирующим.

Пример. Представим себе, что общество, состоящее из Адамса, Бенсона и Конрада, пришло к соглашению о необходимости создания метеосистемы. Каждый из них, независимо от остальных, должен указать общую сумму, которую, по их мнению, следует потратить на метеосистему при условии, что каждый из них оплатит третью часть налогов. Затем будет проведено голосование, которое определит фактический размер системы. Поскольку можно ожидать, что каждый будет голосовать за свое предложение, то никакого большинства не получится, если все предложения будут поставлены на голосование одновременно. Поэтому они принимают решение вначале голосовать за два предложения, а потом за предложение победителя и третьего избирателя.

Вот эти три предложения; Адаме хочет иметь систему за 400 дол., Бенсон - за 800, а Конрад - за 300 дол. Чье предложение победит? Модель избирателя-центриста предполагает, что это будет предложение в 400 дол., внесенное «промежуточным» избирателем, каким является Адаме. Одна половина остальных избирателей предпочитает более дорогую систему, другая - более дешевую. Чтобы понять, почему победу одержит система стоимостью 400 дол., надо провести два тура голосования.

Сначала предположим, что на голосование ставятся две системы - за 400 и 800 дол., Адаме, конечно, будет голосовать за свое предложение (400 дол.). А как проголосуют Бенсон и Конрад? Конрад, предлагавший потратить 300 дол. на метеосистему, скорее будет голосовать за предложение Адамса (400 дол.), чем за предложение Бенсона (800 дол.). Предложение Адамса пройдет большинством в два голоса против одного.

Потом проводится голосование по двум предложениям - 400 и 300 дол. И снова предложение Адамса получит большинство - голос Адамса и голос Бенсона, который предлагал потратить 800 дол. и по этой причине, безусловно, предпочтет систему за 400 дол., а не за 300 дол. Адаме, являющийся в данном случае избирателем-центристом, в каком-то смысле оказался тем человеком, который определил подходящий для данного общества уровень расходов на метеосистему.

Практическое применение. Хотя мы намеренно привели упрощенный пример, заложенная в нем мысль может многое объяснить. Мы действительно отмечаем тенденцию к тому, что выбор общества очень близок к промежуточной позиции. Как мы часто замечаем на практике, кандидаты на государственные посты, выставляя кандидатуру от своей партии, выдвигают одинаковые программы, то есть они апеллируют к избирателю-центристу внутри партии, чтобы получить право на выдвижение кандидата. Потом, готовясь выступить против своего соперника из оппозиционной политической партии, они стараются сблизиться с политическим центром. Фактически они уже апеллируют к избирателю-центристу среди всего населения. Они также стараются обвинить своих оппонентов в излишнем либерализме или излишнем консерватизме и в потере контакта с «простыми американцами». Поэтому они проводят голосования и соответственно изменяют свою точку зрения по спорным вопросам.

Поясиеиия. Заслуживают пояснения два интересных обстоятельства, связанных с моделью избирателя-центриста.

1. Многие недовольны степенью государственного вмешательства в экономику Но масштабы этого вмешательства во многом определяются предпочтением избирателя-центриста, а пожелания мно-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [ 58 ] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153]