Сложности определения издержек

Оценка чистой монополии привела нас к заключению о том, что при одинаковых издержках чисто монополистическая фирма сочтет выгодным назначать более высокую цену, производить меньший объем продукции и будет благоприятствовать размещению экономических ресурсов, худшему, чем у фирм в условиях чистой конкуренции. Эти различающиеся результаты коренятся в барьерах для вхождения, которые присущи монополии.

Теперь мы должны усложнить условия, признав, что издержки могут быть неодинаковыми для чисто конкурентного и монополистического производителей. Издержки на единицу продукции, которые несет монополист, могут быть либо больше, либо меньше, чем издержки, с которыми встречается фирма, действующая в условиях чистой конкуренции. Существует несколько потенциально противоречивых соображений: 1) эффект масштаба; 2) понятие «-неэффективность»; 3) издержки сохранения монополии; 4) «очень долгосрочная» перспектива, которая предусматривает технологический прогресс. Первые два вопроса рассматриваются в этом разделе, а технологический прогресс - в следующем.

Повторное рассмотрение эффекта масштаба. Допущение, что издержки на единицу продукции у фирм, действующих в условиях чистой конкуренции и чистой монополии, одинаковы, может не иметь силы на практике. При данной технологии производства и, следовательно, издержках производства потребительский спрос может быть недостаточным, чтобы поддерживать большое количество конкурентных фирм, производящих такой объем продукции, который позволяет каждой из них реализовать весь существующий эффект масштаба. В таких случаях фирма должна быть большой по отношению к рынку, то есть она должна быть монополистической, чтобы эффективно производить (при низких издержках на единицу продукции). Это ситуация естественной монополии, обсуждавшаяся ранее.

Большинство экономистов считают, что для естественных монополий или предприятий коммунального обслуживания такая ситуация не является достаточно значимой, чтобы разрушить наши общие выводы относительно ограничительной приро-

Обьем производства

Рисунок 24-5. Минимизирующее убьпки положение фирмы в условиях чистой монополии

Если спрос D низок, а издержки высоки, производитель в условиях чистой монополии может не получить прибыль. Поскольку превышает А\/С в точке Q„, он будет минимизировать убьпки в краткосрочном периоде, производя такой объем продукции, для которого MR = МС. Убыток на единицу продукции равен АР„, а совокупные убытки обозначены закрашенным прямоугольником.

ки производства; они также могут наложить на потребителей «частный налог» и получить значительную экономическую прибыль. Эта прибыль монополий распределяется среди узкого круга владельцев акций корпораций, которые, как правило, относятся к фуппе с высокими доходами. Таким образом, владельцы монополистических предприятий обогащаются за счет остальных слоев общества.

Исключение: если покупатели продукции монополии богаче, чем ее владельцы, монополия может

издержек всех фирм в отрасли. Сравнивая ее с отраслевым спросом D, мь1 получаем чисто конкурентную цену и объем продукта и Qj. Теперь предположим, что зта отрасль становится чистой монополией в результате всеобщего слияния или выкупа одной фирмой всех ее конкурентов. Примем также, что никаких изменений в издержках или рыночном спросе после зтой значительной перемены в отраслевой структуре не происходит. То, что было раньше, скажем, 100 конкурирующими фирмами, является уже чистым монополистом, состоящим из 100 филиалов.

Кривая отраслевого предложения - теперь просто кривая предельных издержек монополиста - зто совокупность кривых МС ее многих филиалов. Важное изменение, однако, происходит на стороне рыночного спроса. С точки зрения каждой отдельной конкурирующей фирмы спрос был совершенно зластичным, и предельный доход был, следовательно, равен цене. Каждая фирма уравнивала МС с MR (и, следовательно, с Р), максимизируя прибыли (см. гл. 23). Но отраслевой спрос и индивидуальный спрос одинаковы для чистого монополиста, когда фирма является отраслью и, таким образом, монополист правильно представляет себе нисходящую кривую спроса D. Это значит, что предепьный доход МЯ будет меньше, чем цена; графически кривая МЯ лежит ниже кривой спроса. Выбирая положение МС = МЯ, максимизирующее прибыль, монополист выбирает объем продукта а„, меньший, чем цена Р„, которая больше, чем в том случае, если бы отрасль была организована на конкурентной основе.

сократить неравенство доходов, Несомненно, некоторые монополии, производящие продукцию, имеющую международный спрос, такую, как металлы, бананы и кофе, перераспределяют мировой доход, забирая что-то у богатых потребляющих стран для более бедных развивающихся стран. Но, как правило, монополия способствует неравенству распределения доходов.

жек на рис. 24-6 достижима, но отражает внутреннюю неэффективность, или «плохой менеджмент».

Почему же имеет место А-неэффективиость, которая, очевидно, ведет к снижению прибыли? Ответ состоит в том, что цели менеджеров, например рост фирмы, уклонение от предпринимательского риска, сокращение своих нагрузок, обеспечение работой некомпетентных родственников и друзей, могут противоречить задаче минимизации издержек. А-неэффективиость может также возникнуть на той фирме, где недостаточно простимулированы работники или применяются упрощенные эмпирические методы принятия решений без учета расчетов издержек и доходов.

Для нашего анализа уместен вопрос: являются ли монополистические фирмы более чувствительными к А-неэффективности, чем конкурирующие производители? Вероятно, действительно более чувствительны. Теоретически фирмы в конкурентных отраслях постоянно находятся под давлением со стороны конкурентов, которые вынуждают их быть внутренне эффективными. Монополисты и олиго-полисты, напротив, защищены от конкурентных сил, что способствует возникновению А-неэффективности.

Эмпирические данные об А-неэффективности в основном представлены в виде анекдотических случаев и отрывочных сведений, но тем не менее они наводят на мысль, что А-неэффективиость тем больше, чем меньше уровень конкуренции. Например, согласно обоснованным оценкам, А-неэффективиость может составлять 5% или более издержек

АТС,

АТС,

Объем производства

Рисунок 24-6. Х-неэффективность

Эта диаграмма показывает, что Х-неэффективность - неэффективная внутренняя деятельность фирмы - приводит к более высоким, чем необходимо, издержкам. Например, издержки на единицу продукции могли бы бьпь равны АТС„, а не АТС, для 0 единиц продукции и АТС,, а не АТС„ для Q„ единиц продукции.

ды монополии. Факты говорят о том, что крупные корпорации, действующие во многих обрабатывающих отраслях, обладают большей монопольной властью, чем может быть оправдано на том основании, что они просто получают выгоду от эффекта масштаба. Вспомните, что в разделе «Последний штрих» главы 22 приводятся факты, которые говорят о том, что большинство отраслей могли быть вполне конкурентными при малых размерах без принесения в жертву эффекта масштаба.

-неэффективность. В то время как эффект масштаба может свидетельствовать в защиту монополии лишь в немногих случаях, понятие Х-неэффектив-ности показывает, что издержки монополии могут быть выше издержек, присущих более конкурентным отраслям. Что же такое А-неэффективность? Почему она больше досаждает монополистам, чем конкурирующим производителям?

Все кривые средних издержек, использованные в этой и других главах, основаны на допущении, что фирма выбирает из существующих технологий именно ту, которая является наиболее эффективной, или, другими словами, ту технологию, которая позволяет добиться минимума средних издержек для каждого уровня производства. А-неэффективиость имеет место тогда, когда фактические издержки для любого объема производства больше минимально возможных издержек. На рис. 24-6 А-неэффективиость представлена издержками на единицу продукции АТС (в противоположность АТС,) для объема Q, и средними издержками АТС (а не АТС,,,) для объема Q,„. Любая точка над кривой средних издер-

монополистов, но только 3% издержек «средней» олигополистической отрасли, в которой четыре крупнейшие фирмы производят 60% общего объема продукции. По мнению специалиста, «данные фрагментарны, но убедительны, -неэффективность существует и в большей степени подвержена снижению, когда давление конкурентов сильно, чем когда фирмы обладают изолированным рыночным положением»

Издержки «погони за прибылью». Экономисты используют термин издержки «погони за прибылью» при определении деятельности по использованию доходов или богатства, а также специфических ресурсов или общественных фондов для поддержания монополии. Мы знаем, что монополист может зарабатывать экономическую прибыль в течение долгосрочного периода. Следовательно, неудивительно, что он может пойти на значительные расходы, чтобы получить или сохранить монопольные привилегии, гарантируемые государством. Монополистический барьер для вхождения в отрасль может быть обусловлен законодательством или особой лицензией, выдаваемой государственными органами, как, например, в радио- и телевизионном вещании. Стремясь поддержать или увеличить обусловленные этим положением экономические прибыли, монополист может израсходовать значительные суммы на легальные платежи, «обработку» членов Конгресса, рекламу, связи с общественными организациями, чтобы склонить правительство к обеспечению привилегированного положения или его сохранения. Эти расходы ничего не добавляют к объему продукции фирмы, но, безусловно, увеличивают ее издержки. Издержки «погони за прибылью» могут привести к более высоким совокупным издержкам и ббльшим потерям эффективности, чем показано на рис. 24-4.

Научно-технический прогресс: динамическая эффективность

Мы уже отмечали, что следует смягчить осуждение монополии в тех случаях, когда существующий положительный эффект масштаба может быть потерян, если отрасль будет состоять из большого числа мелких конкурирующих фирм. Теперь мы должны рассмотреть вопрос о динамической эффективности, который, по сути, является анализом вероятности того, что монополисты со временем разрабатывают более эффективную производственную технику, чем

5 Shepherd W. G. The Economics of Industrial Organization. 3d ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc. 1990. Довольно широкий обзор конкретных случаев, свидетельствующих о Х-неэффективно-сти, представпен в кн.: Scherer F. М. and Ross D. Industrial Market Structure and Economic Performance, 3d ed. Chicago: Rand McNally College Publishing Company 1990. P. 668-672.

Scherer F. M. and Ross D., цит. выше. P. 672.

конкурентные фирмы. Действительно ли монополисты больше совершенствуют технологию производства, с помощью этого понижая кривые своих средних издержек, чем конкурирующие производители? Хотя мы сосредоточимся на изменениях в производственной технике, тот же самый вопрос применим и к усовершенствованию продукции. Имеют ли монополисты больше средств и стимулов для улучшения продукции и, следовательно, для более полного удовлетворения потребительского спроса? Эти вопросы являются основой многих разногласий среди экономистов.

Конкурентная модель. Конкурентные фирмы, безусловно, имеют стимул - по сути дела, требование рынка - использовать наиболее эффективную из известных производственную технику Мы видели, что само их выживание зависит от эффективности. Но в то же время конкуренция склонна лишать фирмы экономической прибыли - важного средства и основного стимула разработки новой, улучшенной производственной техники или новой продукции. Прибыли от научно-технического прогресса могут быть недолговечными для осуществляющего нововведения конкурентного производителя. Внедряющая нововведения фирма в конкурентной отрасли быстро обнаружит, что многие ее конкуренты начали дублировать или копировать технические новинки; в результате они будут получать прибыль от удачного технологического исследования, не затрачивая средств на исследования.

Монополистическая модель. Мы показали, что благодаря барьерам для вхождения в отрасль монополист может постоянно получать значительные экономические прибыли. Следовательно, чистый монополист имеет большие финансовые ресурсы для внедрения достижений научно-технического прогресса, чем конкурентные фирмы. Но есть ли у монополиста стимулы к внедрению технологических достижений? На этот вопрос нет однозначного ответа.

Однако один из доводов ясно указывает на то, что у монополиста почти нет стимулов к разработке новой техники или продукции: отсутствие конкурентов означает, что нет автоматического стимула к развитию научно-технического прогресса на монополизированном рынке. Вследствие защищенного положения на рынке чистый монополист может позволить себе быть неэффективным и вялым. Острое соперничество на конкурентном рынке не позволяет быть неэффективным, поскольку это приводит к убыткам; неэффективный же монополист не понесет потерь, потому что у него нет конкурентов. У монополиста есть все основания для удовлетворенности существующим положением, для того чтобы стать самодовольным. Монополисту зачастую весьма выгодно отказываться от технологических