назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [ 33 ] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57]


33

предпринимателей, у которых наибольший рост происходил на ранних стадиях цикла и, следовательно, у которых фактическая степень списания была выше нормативной. Прочие недостатки такого рода вынуждали полагаться на 20%-ный допуск, чтобы избежать неоправданных случаев применения санкций, но даже этот допуск не всегда был достаточным.

Для решения возникшей проблемы в 1965 г. была введена «нормативная» форма теста степени списания. Эта альтернатива явилась попыткой предоставить предпринимателю возможность рассчитать динамику показателя степени списания применительно к его индивидуальным условиям, в частности его особой модели роста или неравномерных изменений в капитальных затратах в течение предшествовавшего цикла обновления.

Несмотря на недостатки табличной формы теста, предприниматели имели право продолжать ее использование; в течение года предоставлялось право выбора между табличной или нормативной формой. Предприниматели, потерпевшие неудачу с одним из вариантов теста, могли выбрать другой. Как и табличная, нормативная форма теста предусматривала 20%1-ные допуски по отношению к нормативным срокам службы.

Переходная льгота

В 1965 г. были введены два дополнительных правила. Оба распространялись на период одного нормативного срока службы, начиная с 1965 г. Правило 6 переходной льготе, в сущности, продлевало трехлетний мораторий, повысив верхний предел нормативного процента списания (и в табличной, и в нормативной форме) на установленное число процентных пунктов, начиная с 15 в 1965 г. и в постепенном убывании до нуля в течение нормативного срока службы. Треть от 15 пунктов (пять пунктов) снималась в течение первой половины переходного периода, оставшиеся две трети (10 пунктов)-в течение второй половины.

Правило наименьшей корректировки

Правило наименьшей корректировки значительно сократило допускаемое нормативами 1962 г. удлинение сроков службы. Согласно Методике 1962 г., раз-

решалось удлинять срок службы примерно на 25%, если результаты проверки степени списания оказывались неудовлетворительными и предприниматель не мог доказать, что в данных условиях необходима корректировка норматива.

По правилу наименьшей корректировки 1965 г. сроки службы должны были увеличиваться по скользящей шкале, если 1) не соблюдалось условие тенденции показателя степени списания; 2) был превышен «переходный предел» (transition limit) (сумма верхнего предела диапазона нормативной степени списания и переходной льготы) и 3) предприниматель не смог доказать, что в данных условиях увеличение срока службы оправданно. Если фактическая степень списания превышала переходный предел менее чем на 10 пунктов, срок службы мог быть увеличен не более чем на 5%. Если переходный предел был превышен на 10 и более пунктов, то срок службы нельзя было увеличивать более чем на 10%.

Недостатки теста Новые и «зеленые» балансы

Основным слабым звеном теста степени списания как в табличной, так и в нормативной форме является его неспособность предоставить надежную меру соответствия фактического цикла обновления вновь введенного основного капитала нормативным срокам службы до истечения значительного периода времени. Чтобы определить, превышен ли верхний предел, потребовалось бы время, равное по меньшей мере 120% нормативного срока службы (нормативный срок службы плюс 20%-ный допуск); за этот период практика амортизации основного капитала, внесенного в новый баланс, возможно, удостоверила бы правильность требований теста.

Тест степени списания имеет ограниченное применение, поскольку значительная часть предприятий еще молода или функционирует в условиях, когда часть или весь их амортизируемый основной капитал характеризуется «зелеными балансами». Кроме того,

Недавно открытые счета.-~ Прим. ред.



тест степени списания дал преимущества новым предприятиям, поскольку новому предприятию или предприятию с новыми, или «зелеными», балансами, в сущности, разрешалось использовать нормативный срок службы без какой-либо действительной проверки фактического графика выбытия в течение периода, равного одному сроку службы плюс допуск. Напротив, амортизируемый основной капитал на балансах старых предприятий подлежал проверке сразу по истечении трехлетнего моратория и срока действия переходной льготы. Таким образом, тест ставил в более благоприятные условия новые предприятия, обеспечивая им в течение значительного периода беспрепятственное использование нормативного срока службы.

Резервный основной капитал

Одной из нерешенных проблем проверки степени списания являлось отношение к полностью амортизированному основному капиталу, оставляемому в качестве резерва или в связи с возможными изменениями спроса или других экономических условий, при которых стало бы прибыльным использование этого капитала. При определении фактической степени спи-гания основного капитала предпринимателя весь полностью амортизированный основной капитал, все ещ,е эксплуатируемый или принадлежащий ему, в общем должен был включаться в соответствующую нормативную группу основного капитала и 100%-ный амортизационный фонд по этому капиталу включаться в фонд по данной группе в целом. Таким образом, резервный основной капитал, не используемый, но не списанный в утиль, мог служить причиной неудачных результатов проверки степени списания. Следовательно, оставляя умеренное количество полностью амортизированного капитала в качестве резервных мощностей или мощностей, используемых в случае пиковых нагрузок (или в надежде на возвращение рентабельности его использования в будущем), предприниматель рисковал продлением срока службы активно используемого капитала. Поскольку при определении нормативной степени списания во внимание принимался темп роста основного капитала, для предпри-

нимателя единственным путем избежать отрицательных результатов проверки было списание полностью амортизированного основного капитала. Таким образом, проверка степени списания, по существу, создавала налоговые стимулы для списывания в металлолом оборудования, которое еше может использоваться как резервное или в периоды пиковых уровней производства, или в периоды возникновения чрезвычайных условий любого рода. Значение этого факта становится очевидным, если сравнить потерю относительно небольшого количества полностью амортизированного оборудования с последствиями отрицательных результатов проверки степени списания и удлинения сроков службы всего основного капитала данной группы. Предприниматели неохотно разрушают или ликвидируют пригодные к использованию ресурсы, но они могут пойти на это, если выгоды от сохранения этих ресурсов меньше налоговых льгот, связанных с сокращением срока службы основного капитала .

Поддержание высокого спроса на новое оборудование с целью модернизации промышленности и стимулирования технического прогресса возможно без потерь фактически или потенциально пригодного основного капитала.

Ретроспективный характер методики проверки степени списания

Самым существенным недостатком методики проверки степени списания являлось то, что она учитывала только прошлые тенденции, т. е. она отражала лишь прошлую практику, и тем самым являлась руководством на будущее лишь в той степени, в какой повторяется прошлое. Сам характер методики

Защитники проверки списания указывают на правило о 20%-ном допуске как облегчающее проблему резервных мощг яостей. Но этот довод неубедителен. Правило 20%-ного допуска имело иные функции, такие, как смягчение последствий технических ошибок проверки, допущение известной гибкости в определении режима выбытия и замены оборудования. Трудно было ожидать, что оно разрешит также и проблему резервны.х мощностей. - Прим. ред.



проверки противоречит наиболее явной причине принятия нормативных сроков службы - тому, что амортизационная политика до 1962 г. основывалась на старой политике восстановления капитала и поэтому неадекватно отражала быстроту экономического и технического развития. «Правила и нормы амортизации» 1962 г. были призваны исправить этот существенный недостаток и признать, что моральный износ- постоянный фактор экономической жизни, который должен в полной мере учитываться налоговой службой. Проверка списания оценивает лишь практику прошлых лет отдельного предпринимателя и не учитывает этого фактора.

Проверка степени списания по Методике вполне могла привести к выводу о необходимости увеличения срока службы основного капитала, когда требовалось прямо противоположное. Например, нормативную группу основного капитала, охватывающую конторское оборудование, в настоящее время могут в основном составлять компьютеры и автоматизированные системы учета, тогда как в прошлые годы она формировалась главным образом пишущими машинками и арифмометрами. Тот факт, что предприниматель для получения налоговых льгот использовал свои арифмометры и пишущие машинки дольше целесообразного срока их службы, в наши дни не обязательно свидетельствует в пользу увеличения срока службы по этой нормативной группе. В настоящий период вследствие высоких темпов технического прогресса в производстве компьютеров эта группа оборудования должна иметь гораздо меньший средний срок службы, если учитывать необходимость поправки на моральный износ.

Другим примером, когда тест степени списания мог бы ввести в заблуждение, является ситуация, в которой у отдельного предпринимателя или группы предпринимателей какой-то отрасли наступила «пауза ожидания» в политике выбытия и обновления капитала в преддверии разработки экономически эффективного нового типа машины или даже нового технологического процесса, которые вытеснят их старое оборудование, но, возможно, сами будут подвержены более быстрому физическому или моральному износу.

В такой ситуации было бы целесообразно сократить сроки службы нового оборудования, а не удлинять сроки службы старых его типов искусственным замедлением выбытия.

Несмотря на то что анализ «фактов и обстоятельств» мог бы предотвратить ошибочные выводы, если это возможно, административным путем, метод проверки степени списания, как таковой, в подобных случаях был бы недостаточен. Более того, сделанные на его основе неправильные выводы могли бы поставить под сомнение согласование правильных будущих сроков службы между предпринимателем и налоговым агентом.

Методика проверки степени списания не была и не является практическим инструментом. Со времени принятия теста стали явными и теоретические недоработки, и трудности его практического использования. Проблемы, связанные с его применением, их воздействие на предпринимателей, использующих нормативные сроки службы, оказались столь значительными, что в 1965 г. были приняты переходные правила, чтобы продлить мораторий 1962 г. и таким образом еще на ряд лет отсрочить практическое применение теста. Поэтому практически в течение девяти лет после введения нормативов 1962 г. проверка степени списания, по существу, либо проводилась в небольших масштабах, либо вообще не проводилась, хотя по истечении срока действия переходной льготы ])еальное воздействие контроля степени списания стало возможным в 1971 г. и в последующие годы-

Сложность методики проверки списания

По мнению многих наблюдателей, сложность методики проверки степени списания (две альтернативные формы теста и связанная с этим относительность правил, необязательность переходной льготы, поэтапность ввода и корректировки) сделала ее фактически неприменимой. Восемьдесят восемь процентов опытных налоговых агентов предпочли бы не пользоваться этой методикой. Поэтому, несмотря на интенсивное обучение налоговых агентов тонкостям проверки степени списания, немногие агенты способны применять методику во всей ее сложности.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [ 33 ] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57]