Научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки

Глава

Вообразим, что машина времени Герберта Уэллса и в самом деле сушествует. Допустим также, что вам дали премию 100 тысяч долларов и предоставили выбор: остаться в 2000 году или же отправиться в 1900-й. Реши вы переместиться в 1900 год, 100 тысяч долларов сделали бы вас состоятельным человеком: например, вам стал бы по карману большой особняк со множеством слуг. Для сравнения: за 100 тысяч долларов в 2000 году больпю-го особняка вы бы пе купили, максимум квартиру в Ло1щопе или Нью-Йорке. Значит ли это, что переместиться в прошлое вам выгоднее?

Решение о том, в каком веке лучше жить, включает М1Южество аспектов. В часпю-сти, набор доступных товаров здесь ифает важную роль. Например, каким бы состоятельным вы пи были в 1900 году, купить проифыватель компакт-дисков вам пе удалось бы. Если бы вы жили в США, то смогли бы приобрести телефон, по многим по нему пе позвонили бы.

Эти примеры свидетельствуют о том, что технический прогресс составляет важную часть экономического развития. В главе 15 мы подчеркивали, что характер рынка меняется в результате входа па пего и выхода с него фирм. В настояшей же главе внимание акцентируется па том, что рынок меняется с появлением па нем новых продуктов и с внедрением 1ювых производстве1П1Ыхтех1юлогий, атакже патом, что причиной всему этому служат преимущественно научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки (НИОКР).

В табл. 16.1 перечислены компапии, вкладывающие больп1С всего средств в НИОКР, с указанием величины расходов как процепта от валового объема продаж. Бюджет НИОКР компапии General Motors - 1,91 миллиарда долларов - сопоставим с бюджетом крупного университета. Не менее внушительно выглядят и1шестиции в НИОКР компапии Pfizer, превышающие 15 % ее доходов. Стоит также отметить, что относительная величина расходов па НИОКР разных фирм и иа рахличпых рынках серьезно разнится.

С экономической точки зре1шя данные табл. 16.1 вызывают ряд резонных вопросов. Почему расходы на НИОКР в некоторых отраслях существенно больше аналогичных расходов в других? Велико ли влияние структуры рынка па масштаб НИОКР фирм? Останутся ли сегодняшние лидеры в сфере НИОКР таковыми в будущем? И вообще, каково влияние конкуренции в области НИОКР на структуру рынка? Это некоторые из вопросов, которые мы затронем в первой части главы. В последнем параграфе мы обратимся к некоторым вопросам государственной политики в OTHoniennn НИОКР: как может государственная политика стимулировать инвестиции в НИОКР? Следует ли разрешить фирмам заключать соглашения в области НИОКР?

16.1. Структура рынка и стимулы для НИОКР

в большинстве предыдуших глав мы затративали причины и следствия рыночной власти. В частности, мы касались такого последствия рыночной власти, как изменение излишка потребителя и излишка производителя. Проше товоря, рыночная власть означает низкую эффективность распределения ресурсов. В этом смысле оптимальной можно назвать такую структуру рынка, при которой величина рыночной власти снижается до минимума, - совершенная конкуренция (или, в отсутствие совершенной конкуренции, государственное регулирование, умеиьшаюшее рыночную власть).

Если же принимать во внимание технический професс, то вопрос стоит несколько иначе. Какая структура рынка лучше всего стимулирует инвестиции в НИОКР? Или, другими словами, когда фирмы вкладывают больше средств в НИОКР: иа раздробленных рьшках, где каждая фирма относительно мала, а конкуренция иа товарном рьшке очень острая, либо же иа рынках с небольшим количеством фирм, обладаюших внушительной рыночной властью? В классическом эссе Йозеф Шумпетер заявляет следуюшее:

Когда мы начинаем вникать в детали и исследовать отдельные предметы, в которых наиболее явственно прослеживается прогресс, мы выходим не на фирмы, работающие в условиях относительно свободной конкуренции, а как раэ на крупные концерны.

Далее, оп добавляет:

Совершенная конкуренция не только невозможна, она еще и не оптимальна: ее никак нельзя назвать моделью с идеальной эффективностью.

Проживи Шумпетер иа несколько десятилетий дольше, оп нашел бы подтверждение своей точки зрения на примере компапии AT&T, сохранявшей до 1980-х годов монополию па рынке. Отдел научных исследований и разработок Bell Labs в составе компапии AT&T стоит за некоторыми из важнейших открытий XX века, в том числе за изобретением транзистора и лазера.

Тем пе менее можно привести доводы и в пользу того, что как раз па конкурентных рынках у каждой фирмы вырабатывается наиболее сильная мотивация заниматься НИОКР. Рассмотрим пример технологического нововведения, позволяющего фирме сократить предельные издержки с с дос. Мо1юполисту такая инновация при1юсит примерно (монопольный объем производства) х (с - с), в результате экономии па издержках. На рис. 16.1 это передается площадью А. Теперь рассмотрим конкурентный цепообра-зующий рьиюк со м1Южеством фирм, несущих при производстве предельные издержки с. В исходной ситуации, до 1Ювовведепия, каждая фирма пе извлекает прибыли. С1шзив издержки до с, фирма, использовавшая нововведение, может установить цепу чуть пиже с и таким образом захватить весь рынок (пи одна другая фирма пе захочет приравнивать свою цепу к этой цепе, поскольку предельные издержки ее превысят). В этих условиях прибыль фирмы-1юватора составляет х (с-с) и передается плошадью А + В иа рис. 16.1. Поскольку изначалыю прибыль была равна пулю, мы приходим к выводу, что А + В есть прибыль от нововведения (вследствие сокращения издержек) и она больше, чем монопольная.

q" q

Рис. 16.1. Выгоды от снижения издержек при монополии и при конкурениии

Другими словами, важным отличием монополии от конкуренции является то, что в первом случае необходимо учитывать «антистимулы монополиста, имеющего мо1юполь-ную прибьыь перед внедрением нововведения», в то время как в условиях конкуренции