назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [ 13 ] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114]


13

эффективная работа Lloyds обеспечила ему некоторую степень защиты от захватов. Это •вязано с тем, что захватчику было бы непросто найти в методах управления этого банка сакие-либо огрехи или отыскать резервы сокращения издержек. Напротив, оба претенден-па [на приобретение банка-конкурента]... приводили пример банка Lloyds в качестве образца, которого они желали бы достичьК

ставка 3.2. Мониторинг и эффективность фирм: свидетельства из банковской сферы США

в разных штатах США подходы к регулированию банковской сферы существенно различаются. В частности, в одних штатах захваты допускаются, в других - нет. Это обстоятельство - своего рода «естественный эксперимент», позволяющий оценить воздействие захватов (или их угрозы) на эффективность фирм. На основе сопоставления данных по различным штатам были получены следующие результаты:

Объясняемая переменная

Объясняющая переменнаяПрибыльностьФовдовый

опцион*

В штате слияния разрешены

(если «да», то 1, если «нет», то 0)0,112-4,77

Процент акций,

контролируемых пятью крупнейшими акционерами, не являющимися

менеджерами предприятия****

Количество обыкновенных акций

и фондовых опционов во владении самого

высокооплачиваемого служащего

предприятия по отношению к ежегодной

регулярной зарплате-0,023

* То же, что третья объясняющая переменная. ** Отклонение от нуля статистически незначимо.

Величина 0,112 говорит о том, что при при прочих равных условиях прибыльность на 11,2 % выше в штатах, допускающих захват, чем в штатах, где захваты недопустимы. В результате обнаруживается, что угроза захвата дисциплинирует менеджеров. Концентрация акционеров, напротив, не оказывает сколько-нибудь ощутимого влияния на прибьшьность (вторая строка). Поощрение менеджеров за результаты (третья строка) оказывает (вопреки ожиданиям) негативное воздействие на прибыльность, хотя его абсолютная величина невысока. Наконец, фовдовые опционы менее распространены в штатах, допускающих захваты (второй коэффициент в первой строке). Из этого следует, что фо1Щовые опционы «замешают» захваты в качестве механизма, стимулирующего часть менеджеров к максимизации прибыли.



Несмотря на то что менеджеры и владельцы, как правило, разные лица, некоторые соображения склоняют нас к тому, что отклонения в их стремлениях к максимизации прибыли не могут быть слишком велики. Эти соображения связаны поошряю-шими менеджеров контрактами, дисциплинируюшей ролью рынков труда, товаров и капиталов.

Точное значение «не слишком велики», т.е. в какой степени близки стремления владельцев и менеджеров к максимизации прибыли, остается нерешенным эмпирическим вопросом.

3.2. Что определяет границы фирмы?

Почему размер фирмы такой, какой он есть, а не иной: почему не меньше и не больше? Что экономический анализ должен сказать о размере фирмы? Возможно, окажется полезным разделить эту проблему на два вопроса: (1) Что обусловливает горизонтальные размеры фирмы? и (2) Что определяет степень вертикальной интеграции? Горизонтальные размеры тем больше, чем больше продукции какого-либо вида производит фирма и чем разнообразнее предлагаемая ею продукция. Под вертикальной интеграцией мы подразумеваем количество этапов обработки продукции фирмой. Так, например, приобретя компании Skoda, SEATw Bentley, компания Fb/fawue« увеличила тем самым горизонтальные размеры. Если бы Volkswagen приобрел, скажем, производителя автомобильных шин (шины - это один из ресурсов для производства автомобилей), то выросла бы степень вертикальной интеграции компании.

Горизонтальный размер фирмы определяется главным образом его издержками. Если график средних издержек U-образен, а доступ на рынок свободный, фирма выводит объем производства на такой уровень, при котором средние издержки минимизированы (см. главу 6). Например, для цементного завода сушествует оптимальный размер, при котором издержки минимальны. Заводы гораздо меньшего или большего размера имели бы, по всей вероятности, более высокие издержки и в скором времени прекратили бы свое сушествование.

Необходимо, однако, отметить, что, согласно эмпирическим данным, функции федних издержек U-образны и имеют плоское основание (т.е. по форме они напоминают блюдце). Это означает, что сушествует ряд значений объема выпуска, при которых средние издержки минимальны. Иначе говоря, знания только издержек недостаточно, чтобы точно предсказать размер фирмы.

Проблема еше больше усложнится, если принять во внимание различие между заводом и фирмой. Производственные издержки связаны с работой завода. Допустим, что сушествует единственный объем производства, при котором средние издержки завода минимальны, и что фирма владеет двумя заводами. Вполне возможно, что средние издержки такой фирмы могут быть близки средним издержкам фирмы, владеющей всего одним заводом. В таком случае фирмы, владеющие несколькими заводами, привносят дополнительную неопределенность в вопрос о размере фирмы.

В качестве резюме:



Вертикальные границы фирмы"

Вероятно, наиболее интересным в отношении границ фирмы является вопрос о том, почему в одних отраслях высокая степень вертикальной И1ггеграции, а в других - совсем незначительная. Одно из наиболее важных решений, которое приходится принимать фирме, - как поступить с производственными ресурсами: изготовлять их самостоятельно или приобретать? Иначе говоря, использовать рынок (вертикальное разъединение) или фирму (вертикальная интеграция)? Степень вертикальной интеграции в любой отрасли зависит от подобных микрорешений, которые принимаются на каждом этапе производственного процесса. Понимание природы решения «изго-товлять-или-приобретать» помогает понять сущность фирмы, атакже факторы, определяющие структуру отрасли.

Начнем с рассмотрения классического случая компании Fisher Body*. В самом начале XX века в автомобилестроении технология производства автомобильных кузовов претерпела изменения: вместо дерева стали использовать металл. В отличие от изготовления деревянных, производство металлических кузовов требует крупных инвестиций, специфичных для каждого типа кузова. Другими словами, созданные в результате инвестиций активы могут быть использованы для изготовления только того типа кузова, для которого они предназначались. Их также можно назвать специфическими активами.

В эру деревянных кузовов компания General Motors приобретала кузова у компании Fisher Body на краткосрочной контрактной основе. Обеим компаниям было ясно, что в результате перехода на металлические кузова с учетом всех сопутствующих специфических инвестиций путь для оппортунистического поведения оказался открыт. После того как компания Fisher Body вложила средства в станки и оборудование, предназначенные для производства кузовов автомобилей General Motors, случись ей переориентироваться на другого производителя автомобилей, она понесла бы весьма высокие расходы. Таким образом, она становилась «заложником» компании General Motors. По этой причине в 1919 году компании договорились о сотрудничестве на долгосрочной (десятилетней) контрактной основе.

Спрос на автомобили General Motors оказался значительно выше прогнозировавшегося. Компанию General Motors перестали удовлетворять условия контракта и она предложила их пересмотреть. Напряженность в контрастных взаимоотношениях компаний усилилась после того, как General Motors потребовала от поставщика перенести свой завод ближе к заводу компании. Соседство заводов позволило бы General Motors отказатьсг от погрузочных платформ. Хотя это решение было весьма эффективным, оно увелич!--вало степень постконтрактного оппортунизма: издержки, связанные с переориентацией Fisher Body на нового покупателя, теперь были бы огромны. Понимая, что такая ситуь-ция очень неустойчива, General Motors принимает решение о приобретении компании-партнера, что она и сделала в период 1924-1926 гг.

Приведенный пример показывает необходимость теории, которая бы объясняла в каком случае фирмы будут вертикально интефированными, т.е. в каком случае сделк! будут совершаться внутри фирмы, а не при посредстве рынка. Ключевым элементол этой теории является возникновение после осуществления инвестиционной профаммь специфических активов, которые могут стать причиной оппортунистического поведения, - ситуация, известная как проблема вымогательства (hold up problem).

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [ 13 ] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114]