назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [ 87 ] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


87

выше, следует, что мы можем сделать лишь очень немногие выводы (если это вообще возможно). Кстати, эта проблема уже существует в описании Смитом различий в заработной плате. Смит не верил в существенные различия в способностях между людьми; у носильщика, по его мнению, было больше сходства с философом, чем у гончей с мастифом. Поэтому различия в заработной плате зависели от тягости (антиполезности) различных видов труда, включая различную степень рискованности дохода. Это достаточно верно и проницательно. Но если юглянуть на дело серьезно, то это означает, что индивидам безразличен выбор профессий, а заработная плата служит компенсацией за различия другого характера. Этот вывод вполне логичен, но даже в первом приближении он находится в вопиющем противоречии с действительностью.

В мои задачи не входил обзор различных применений гипотезы рациональности. Но я прочел достаточно литературы, чтобы убедиться в том, что ее очевидная объясняющая сила возникает лишь в результате введения дополнительных гипотез. Однородность индивидуальных агентов является не единственной дополнительной гипотезой, хотя и наиболее глубокой. Часто добавляют также многочисленные допущения о сепарабельности. Действительно, стало обычным делом начинать с введения очень сильных допущений об аддитивности и сепарабельности и очень короткого списка значимых переменных и добавлять остальные переменные лишь по мере того, как изначальная гипотеза становится явно неадекватной, причем введение дополнительных переменных прекращается при достижении некоего удовлетворительного результата. Неудача модели объясняется доселе непринимаемыми в расчет выгодами или издержками. С точки зрения статистики такая практика приостановки исследований ведет к очевидному смещению результатов. Когда я учился в магистратуре, меня учили, что основное преступление состоит в подгонке данных; с тех пор, как и в других областях общественной жизни, мораль в данной сфере изменилась, но я не убежден в том, что все эти изменения к лучшему.

Урок состоит в том, что гипотеза о рациональности сама по себе слаба. Пытаясь сделать ее полезной, исследователь испытывает искушение ввести какие-либо сильные допущения. В частности, особенно опасным мне представляется допущение об однородности. Оно противоречит фундаментальной предпосьшке о том, что экономика построена на выгодах от торговли, возникающих в результате существования индивидуальных различий. Кроме того, оно отвлекает внимание еще от одного очень важного аспекта экономики, а именно - от влияния на экономику распределения дохода и других индивидуальных характеристик. В качестве важнейшего примера можно сказать, что вся литература о поведении сбережений, основанная на агрегированных данных, предполагает однородность экономических субъектов. Между тем результаты неоднократно проведенных исследований говорят о том, что сбережения не пропорциональны доходу, из чего следует, что важную роль играет фактор распределения дохода. (В целом, по мере совершенствования данных, становится все труднее найти простую, основанную



на рациональности модель, которая объясняла бы имеющиеся данные о сбережениях, богатстве и наследовании.)

История экономической мысли дает и некоторые другие примеры трудностей, возникающих при применении гипотезы рациональности. Смит и более поздние представители классической щколы неоднократно, хотя и недостаточно внятно, ссылались на риск как один из факторов различий в заработной плате, а также в норме прибыли на капитал (например. Mill [1848] 1909, р. 385, 406, 407, 409). Английские мар-жиналисты знали о существовании теории ожидаемой полезности Бернулли, объясняющей поведение в условиях неопределенности (возможно, из «Истории теории вероятности» Тодхантера), но относились к ней осторожно и не прибегали к ее количественному использованию (Jevons, [1871] 1965, р. 159-160; MarsliaU, 1920, р. 842-843). Насамом деле, лищь в последние 30 лет началось ее систематическое использование в качестве экономического объяснения, причем его начало совпало с получением первых эмпирических данных, опровергающих данную теорию (см.: Allais, 1979). Гипотеза ожидаемой полезности является интересным переходом к теме следующего раздела. Фактически это более сильная гипотеза, чем простая максимизация полезности. Поэтому ее легче проверить и она ведет к более сильным и более интересным выводам. Однако об этом вопросе было уже написано столь много, что я не стану здесь в него углубляться.

РАЦИОНАЛЬНОСТЬ, ЗНАНИЕ И ВЛАСТЬ НАД РЫНКОМ. Примечательно, что повседневное использование термина «рациональность» не совпадает с определением, которое дано ему экономистами и которое предполагает такие свойства, как транзитивность и полнота (всеохватность) предпочтений, т.е. максимизацию чего-либо. Напротив, в повседневном употреблении данный термин означает полное использование информации, здравый смысл и т.п. В экономическом анализе, как теоретическом, так и эмпирическом, эта тема стала подвергаться систематическому изучению лишь в последние 35 лет или около того. Важной, но забытой предшественницей бьша работа Холбрука Уоркин-га по теории случайных блужданий цен товарных фьючерсов и ценных бумаг (Working, 1953). Она основывалась на гипотезе, согласно которой индивиды делают рациональные выводы из имеющихся данных и действуют в соответствии с ними. Гипотеза состоит в том, что, если будущие цены активов предсказуемы, на них может основываться сегодняшний спрос, что приведет к изменению нынешних цен до тех пор, пока возможность получения выгоды не исчезнет.

На самом деле в рамках классического подхода многое говорилось о роли знания, но весьма специфическим образом. Подчеркивалось, что полная, всеобъемлющая система цен требует от людей лишь очень небольших знаний об экономике, за исключением их собственной частной сферы производства и потребления. Глубочайшим наблюдением Смита бьшо то, что система работает помимо ее участников; направляющая ее «рука» «невидима». Имплицитно подразумевалось, что приобретение знаний сопряжено с затратами.



Даже в конкурентном мире индивидуальный агент должен знать все (или, по крайней мере, очень многие) цены, а затем оптимизировать, основываясь на этом знании. Всякое знание небесплатно, даже знание цен. Теория поиска Стиглера (Stigler, 1961) учитывает эту проблему. Но теорию поиска непросто согласовать с существованием равновесия или даже индивидуальной рациональностью субъектов, устанавливающих цены, поскольку находящиеся в идентичных ситуациях продавцы станут устанавливать идентичные цены, а в этом случае искать нечего.

Требования к знаниям при принятии рещений могут радикально измениться в условиях монополии или какой-либо другой формы не-соверщенной конкуренции.

Рассмотрим простейший случай чистой монополии в модели частичного равновесия с единственным товаром, подобной модели, впервые рассмотренной Курно в 1838 г. Фирма должна знать не только цены, но и кривую спроса. Как бы мы ни определили сложность знания, кривая спроса является более сложной, чем цена. Она предполагает знание поведения других агентов. Измерение кривой спроса обычно считается делом эконометрика. Мы сталкиваемся с любопытной ситуацией, когда научный анализ предполагает, что его объекты ведут себя как ученые. Это не обязательно ведет к противоречиям, но, похоже, неизбежно ведет к бесконечному регрессу.

Если рассмотреть ситуацию с точки зрения общего равновесия, трудности умножаются. Кривую спроса на продукт монополиста следует рассматривать mutatis mutandis [при изменении всех переменных величин], а не ceteris paribus. Изменение цены монополиста в общем случае приведет к изменению спроса покупателя на другие товары, а значит, и цен на эти товары. В свою очередь, эти изменения цен по многим каналам окажут воздействие на спрос на продукт монополиста и, возможно, на цены факторов производства, приобретаемых монополистом. Даже в простом случае, когда в экономике существует только один монополист, он должен отдавать себе отчет во всех этих последствиях. Короче говоря, монополист должен располагать полной моделью общего равновесия.

Требования к информации и способности к расчетам становятся гораздо сильнее в случае олигополии или любой другой системы экономических отношений, в которой по крайней мере некоторые агенты имеют власть над другими. При этом в природе знаний появляется качественно новый аспект, поскольку каждый агент предполагает рациональность других агентов. На самом деле, чтобы построить основанную на рациональности теорию экономического поведения, следует допустить даже нечто большее, а именно то, что рациональность всех агентов должна быть общим знанием (common knowledge) (если использовать термин, введенный философом Дэвидом Льюисом (Lewis, 1969)). Каждый агент должен не только знать, что другие агенты (по крайней мере, обладающие существенной властью над рынком) действуют рационально, но и знать, что каждый другой агент знает, что все остальные действуют рационально, и т.д. (см. также: Aumann, 1996). Именно

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [ 87 ] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]