участием более отдаленных стран, которое могло бы привести к перенаправлению внешней торговли.

Размеры тарифов также будут оказывать воздействие на потенциальные выгоды и потери в результате образования таможенного союза. Отмена высоких тарифов, существовавших до объединения, создаст более широкие возможности для расширения торговли, что означает повышение благосостояния стран-участниц, в то время как относительно низкие тарифы по отношению к остальному миру снизят риск перенаправления. Однако все эти выводы практически непригодны в случае существования режима наибольшего благоприятствования, который предполагает установление одинаковых тарифных правил еще до того, как создан таможенный союз.

ТАМОЖЕННЫЙ СОЮЗ ИЛИ ОДНОСТОРОННЕЕ СНИЖЕНИЕ ТАРИФОВ? В работах Вайнера - Мида - Липси участие страны в таможенном союзе, ведущее к расширению внешней торговли, рассматривалось как средство уменьшения искажающего юздействия ее собственных тарифов. Данный аргумент бьш доведен до своего логического завершения Купером и Мэсселлом (Cooper and Massell, 1965а), а также Джонсоном (Johnson, 1965а). Эти исследователи предположили, что участие в таможенном союзе приводит к меньшему эффекту по сравнению с односторонней отменой тарифов, которая в большей степени стимулирует расширение торговли, не создавая при этом перенаправления внешнеторговых потоков.

Те же авторы утверждали, что причины создания таможенных союзов связаны с достижением участниками внеэкономических целей и выгод. К одной из таких целей они относили, в частности, установление благоприятного режима для развития промышленности и предполагали, что в рамках таможенного союза ее достижение возможно при меньших затратах, чем на внутреннем рынке отдельной страны.

Как отмечал Джонсон, образование таможенных союзов, преследующих данную цель, предполагает, что в области производства промышленных товаров страны-участницы находятся в относительно менее благоприятном положении по сравнению с остальным миром. Купер и Мэсселл (Cooper and Massel, 1965b) отнесли такие страны к развивающимся, предполагая, что власти, ответственные за их экономическое развитие, приносят в жертву часть национального дохода в целях расширения промышленного производства.

Остается невьшсненным вопрос о том, почему предпочтение отдается промышленности. Джонсон (Johnson, 1965) выразил мнение, что это может отражать честолюбивые националистические замыслы отдельных стран и их соперничество с другими государствами, мощь промышленных компаний и возможности повышения дохода для них и их работников, а также веру в то, что промышленное произюдство создает положительные внешние эффекты. Последнее подразумевает, однако, что нет никакой необходимости вводить неэкономические факторы, чтобы прийти к выводам Купера - Мэсселла - Джонсона, так как желательность таможенного союза может быть доказана и в экономи-

ческих терминах при условии, что создание союза позволяет достичь ряда внешних эффектов, которые невозможно получить иным способом.

Еще один немаловажный вопрос состоит в следующем: окажется ли одностороннее снижение тарифов предпочтительнее союза при отсутствии положительных внешних эффектов или режима благоприятствования для промышленности? Уоннакоты (Wonnacotts, 1981) показали, что это не обязательно, если тарифы существовали в странах-партнерах и других (внешних) странах до образования таможенного союза.

Отмена тарифов партнерами окажет положительный эффект на экономику страны, так как теперь на рынках стран-партнеров она сможет продавать свои товары по более высоким ценам. Данный эффект будет тем больше, чем выше были тарифы в странах-участницах до вступления в союз; кроме того, на него окажут влияние тарифы в странах, внешних по отношению к союзу. Это связано с тем, что, продавая беспошлинные товары на рынках партнеров, производители избегают уплаты пошлин и в других странах.

Наконец, Купер и Мэсселл (Cooper and Massel, 1965b) отметили, что так называемый союз субсидий, в котором каждый из участников субсидирует свое собственное промышленное производство, более предпочтителен, чем таможенный союз. Они пришли к такому выводу, поскольку можно избежать негативного влияния тарифов на потребление, если поддерживать цены на промышленную продукцию на мировом рынке посредством субсидирования. Однако каждая страна может субсидировать свою промышленность в индивидуальном порядке и извлекать соответствующую выгоду, не вступая в союз.

ИССЛЕДОВАНИЕ СОВОКУПНОГО ЭФФЕКТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА. Традиционно изменение благосостояния в результате образования таможенных союзов рассматривалось с точки зрения одной отдельно взятой страны. Однако эти эффекты могут быть неодинаковы для различных стран-участниц в зависимости от их структуры производства, расположения, размеров ранее существовавших тарифов и других характеристик. Более того, одна из стран может выиграть, а другая - проиграть, в то время как любая попытка выяснить совокупные выгоды или потери сталкивается с хорошо известными трудностями международных сопоставлений.

Изменения условий торговли также оказывают влияние на распределение выгод и потерь в таможенном союзе. Создание союза может увеличить ценовые различия между странами-участницами, даже если условия торговли с внешним миром остаются неизменными (это касается небольших по размеру таможенных союзов).

В более общем случае условия торговли с внешним миром также меняются. Негативное воздействие, которое оказывает перенаправление внешнеторговых потоков на уровень благосостояния стран - членов союза при неизменных условиях торговли, может быть компенсировано выгодами, получаемыми благодаря улучшению условий торговли вследствие того же самого перенаправления. И напротив, если при

неизменных условиях торговли создание таможенного союза не оказывает воздействия на благосостояние внешних стран, последние могут все же понести потери вследствие негативного влияния перенаправления внешнеторговых потоков на их условия торговли. Это можно интерпретировать как результат сдвигов кривых взаимного спроса (reciprocal demand) всех участников таможенного союза на продукцию, производимую внешними странами.

Таким образом, улучшение условий торговли создает предпосьшки для образования таможенных союзов даже при отсутствии внеэкономических стимулов и положительных внешних эффектов. Это улучшение также делает таможенный союз более выгодным по сравнению с односторонним снижением тарифов, которое может ухудшить условия торговли для рассматриваемой страны.

При прочих равных условиях, чем больше образованный союз, тем больше выгода, получаемая в результате его создания, и тем большие потери несут остальные страны вследствие изменения условий торговли. Это обусловлено тем, что, опять же при прочих равных условиях, эластичность взаимного спроса стран - членов союза на продукцию своих партнеров прямо пропорциональна величине союза, а эластичность взаимного спроса на их продукцию со стороны внешнего мира обратно пропорциональна величине союза.

Степень воздействия изменяющихся условий торговли на благосостояние зависит также от размеров тарифов, существовавших до и после образования таможенного союза. Как впервые бьшо показано Ване-ком (Vanek, 1965), таможенный союз не влечет за собой потери для внешнего мира и выгоды его участникам, если тарифы, установленные союзом по отношению к другим странам, оказываются существенно ниже, чем ранее существовавшие тарифы стран-участниц.

Идея Ванека была сформулирована в виде модели, рассматривающей три страны и два товара (3 х 2). Затем модель была расширена до общего случая с введением фактора компенсационных платежей для стран, не входящих в союз (Kemp and Wan, 1976). Эти работы исследуют скорее теоретическую возможность, нежели практический результат, поскольку в действительности участники таможенных союзов не проявляли желания компенсировать другим странам негативное воздействие союза на их экономику.

Модель с тремя странами и тремя товарами (3 х 3) представляет собой промежуточный вариант между моделями (3 х 2) и (/я х л). Она позволяет расширить круг анализируемых вариантов изменения торговых потоков, рассматривать дифференцированные тарифы, дополняемость и замещение в потреблении, учитывая большое число предельных условий в производстве и потреблении, а также производстве промежуточных продуктов (Lloyd, 1982). Модель (3 х 3), таким образом, богаче по содержанию, чем модель (3 х 2). Однако, несмотря на попытки внедрить новую терминологию (Collier, 1979), введение третьего товара, похоже, не оказало существенного влияния на основные положения теории таможенных союзов. Это же можно сказать и о моделях (/я х л).