назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [ 72 ] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


72

стимулировании занятости, в частности занятости низкооплачиваемых рабочих.

Отметим, что так называемый отрицательный подоходный налог*, каковы бы ни были доводы «за» и «против» его использования с точки зрения социальной справедливости, не может рассматриваться как инструмент достижения распределительной справедливости, если сфера его действия не ограничена кругом людей, участвующих (сверх некоторого порогового уровня) в экономической деятельности, а значит, и в создании выгод, подлежащих (пере)распределению. В любом случае вопрос об «отрицательном подоходном налоге» не будет обсуждаться в данном очерке, хотя некоторые утверждения относительно субсидий справедливы также и для случая «отрицательного подоходного налога».

Предположение о том, что достижение распределительной справедливости может (по крайней мере, в принципе) потребовать выплаты субсидий, а не только предоставления малообеспеченным работникам налоговых льгот и освобождений, у многих может вызвать недоумение, а у некоторых - неприятие самой концепции распределительной справедливости. Пока, скажем, индейцы племен ирокезов и сиу не имеют контактов между собой, подлежащие распределению выгоды отсутствуют, а принципы распределительной справедливости не могут применяться; если же им предоставляется возможность свободного совершения двусторонних межплеменных сделок, субсидирование заработной платы членов «низкооплачиваемого» племени (например, членов племени сиу) может достигаться частично или полностью за счет ирокезов. Возражения не которьк комментаторов сводятся к тому, что индейцы племени сиу, вступающие в добровольный обмен с индейцами племени ирокезов и, как можно предположить, получающие (или имеющие возможность получить) благодаря этому выгоды, не «заслуживают» какого-то дополнительного трансферта за счет ирокезов (осуществляемого, возможно, некоей надплеменной властной инстанцией). Э. Рэнд (Rand, 1973) утверждает, в частности, что одно дело, когда материально необеспеченного человека заставляют оплачивать проезд в автобусе, свободные места в котором другие люди могут оплачивать за счет выгод, полученных ими от пользования автобусом (в данном случае безбилетный проезд не вызывает у нее осуждения), и совсем другое дело, когда в пользу этого материально необеспеченного человека взимается налог с других пассажиров. Однако она в данном случае допускает неправильное приложение своих (а фактически - Дж. Ролза) этических принципов к экономическим рассуждениям. До некоторьк пор, выплачивая субсидию членам «низкооплачиваемого» племени - в нашем примере членам племени сиу, члены другого племени (племени ирокезов) остаются в чистом выигрыше, величина которого равна совокупной величине выигрыша за вычетом величины налога, необходимого для финансирования субсидии. Это связано

* Программа, в соответствии с которой лица с доходом нюке некоторого минимального уровня получают пособия, зависящие от уровня дохода. - Примеч. научн. ред.



с фактором убывающей отдачи: когда группа рабочих-сиу присоединяется к фиксированному набору трудовых и земельньк ресурсов племени ирокезов, дополнительный продукт первых рабочих-сиу (или в более общем случае - средняя величина дополнительного продукта, созданного рабочими-сиу) оказывается выше дополнительного продукта последнего из этих рабочих, который можно назвать предельным продуктом труда рабочих-сиу; ирокезы могут выплачивать сиу субсидию в размере превышения среднего дополнительного продукта над предельным продуктом. Если корректно интерпретировать возражение, вьлдвинутое Э. Рэнд, то оказывается, что оно относится не к любым субсидиям, а только к тем, которые приводят к полному исчезновению выгод или возникновению убытков.

Другое возражение против концепции распределительной справедливости и использования субсидий заключается в том, что, если бы эти концепции были обоснованными, их имело бы смысл по аналогии применять к подбору супружеских пар, т.е. к определению кандидатур в мужья и жены; поскольку же мы никогда не слышали о таком приложении идеи справедливости распределения, то сама эта идея, по-видимому, является некорректной. Разумеется, очень странно выглядели бы налог на вступление в брак с мужчиной-ирокезом и субсидии на вступление в брак с мужчиной из племени сиу, установленные на основании того, что мужчины-ирокезы более привлекательны для женщин того и другого племени, а потому возникающее неравенство в «выгодах» является несправедливым и должно быть преодолено. Однако причины отсутствия таких налогов и субсидий могут быть не связаны с предполагаемой некорректностью идеи распределительной справедливости. Возможно, препятствием является невозможность принятия решений об установлении налогов и субсидий. Быть может, субсидии на вступление в брак рассматривались бы как нечто унизительное в отличие от субсидий занятым (почасовой размер которых может быть дифференцированным и даже постояинбил). Однако ключевое обстоятельство может заключаться в том, что, несмотря на наличие в данном случае экономического обмена и несмотря на то, что расовая дискриминация или расовые предрассудки могут привести к возникновению реальной несправедливости, мужчины-сиу и мужчины-ирокезы в нашем примере не участвуют в совместной взаимовыгодной деятельности, а потому не возникает и вопроса о справедливом распределении выгод, которые могли бы быть получены от такой деятельности; мужчины данных племен конкурируют за семейных партнеров, а не устанавливают партнерские отношения друг с другом. Таким образом, принципы справедливости распределения в данном случае неприменимы.

Как уже указывалось, условия найма малообеспеченных рабочих представляют собой locus classicus (классическое место - лат.) применения концепции распределительной справедливости. Однако следует упомянуть и о двух других сферах, где идет борьба вокруг вопросов распределительной справедливости. Одной из них является проблема справедливости в отношениях между представителями различных по-



колений. Она была впервые поставлена Ф. Рамсеем в его знаменитой работе (Ramsey, 1928), где бьш использован утилитаристский критерий оптимальности - сумма полезности за период времени. Данная концепция справедливости в отношениях между поколениями встретилась с серьезными трудностями, когда в 1960-х годах ее стали применять для изучения проблемы оптимальньк сбережений в обществе с безграничным ростом населения (хотя, возможно, столь странный демографический случай бьш некорректным и абсурдным тестом на приемлемость принципов утилитаризма). В 1971 г. Дж. Ролз подверг рассмотрению проблему справедливости в отношениях между поколениями в очень спорном разделе своей книги, но в результате был вынужден констатировать, что «принцип различия (т.е. ролзовский принцип максими-на, или, точнее, лексимина*, в соответствии с которым оценка положения вещей должна производиться исходя из уровня благосостояния наименее обеспеченного индивида) неприменим к проблеме сбережений. Нет никакого способа, которым более позднее поколение могло бы помочь менее удачливому предьщущему поколению» (Ролз, 1996, с. 255-256. - Примеч. пер.). Смысл данного утверждения, как представляется, сводится к тому, что проблема отношения между поколениями - если она вообще существует, - не является проблемой распределительной справедливости, поскольку между различными поколениями (и даже между двумя «смежными» поколениями) отсутствует сотрудничество с целью получения взаимной выгоды. Тем не менее, предположение о том, что ныне живущее поколение не может воспользоваться помощью поколений, идущих ему на смену, представляется серьезным изъяном экономической концепции Ролза. В закрытой экономике ныне живущее поколение может оказать помощь будущим поколениям, накапливая капитал; даже в открытой экономике со свободным перемещением капиталов будущим поколениям может быть передан капитал, вложенный в инфраструктуру, который не может быть получен на мировом рынке (по крайней мере, на столь выгодных условиях). Будущие поколения также могут оказать нам помощь, принимая на себя обязательства, которые мы - с целью повышения собственного потребления - накопили в форме внутреннего долга или прав на пенсионное обеспечение. Таким образом, здесь можно с полным основанием говорить о распределительной справедливости. Одна из возможных интерпретаций утверждения Ролза заключается в том, что, если нынешнему поколению, обделенному по сравнению со следующими поколениями (например, в связи с ожиданием чудесных технологических открытий в будущем), было бы позволено вообще ничего не инвестировать (и даже не восполнять выбытие производственного капитала!) - по аналогии с тем, как в статической ситуации наиболее материально необеспеченный человек претендовал бы на осуществление мер по достижению равенства, - будущие поколения не смогут с помощью «подкупа» побудить нынешнее поколение сделать что-либо, со-

То есть речь здесь идет о лексикографическом предпочтении общества. - Примеч. научн. ред.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [ 72 ] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]