химизации (за исключением случая, когда асимптотическая ситуация соответствует статическому равновесию с нулевым уровнем НИОКР). Перечень выявленных препятствий на пути получения нетривиального положительного результата достаточно объемен, а сами эти препятствия достаточно серьезны, так что здесь мы можем говорить о чем-то похожем на «теорему невозможности». Крайне маловероятно, чтобы положительный результат мог быть получен в рамках эволюционного подхода, т.е. без наделения моделируемых фирм большим массивом точной информации относительно структуры глобальной системы, в которую они встроены.
Наиболее значительное препятствие связано с прямым противоречием между ориентированным на будущее характером динамической оптимизации и тем фактом, что процессы отбора и адаптации отражают опыт прошлого. Если фирмы не могут «знать» будущую траекторию развития технологических возможностей, если их решения могут отражать лишь прошлый опыт и выводы, сделанные на его основе, то в общем случае фирмы оказываются не в состоянии избрать оптимальный с точки зрения будущего вариант. В принципе они могли бы сделать это, если бы структура технологических возможностей бьша достаточно простой и оправдывала применение простых экстраполяции. Однако предположение о простой структуре технологических возможностей не представляется адекватным; кто может опровергнуть утверждение о том, что в конкретном случае технологические возможности являются неизменными, возрастают, по экспоненте следуют логистической кривой или подчиняются какой-либо стохастической комбинации перечисленных альтернатив? И каким образом моделируемые фирмы должны определять свою политику НИОКР, если отсутствуют всякие ограничения на набор возможностей?
В работе Нельсона и Уинтера эти сложности продемонстрированы не в полной мере, поскольку ее горизонт в основном ограничен очень условными и упрощенными технологическими режимами, в которых технологические возможности описываются лишь одной экспоненциально возрастающей переменной, именуемой «латентная производительность» («latent productivity*). Данные предположения - по ряду признаков, напоминающие неоклассическую теорию экономического роста, - на первый взгляд, выглядят многообещающими с точки зрения выявления условий сбалансированного роста, когда фактическая и латентная производительность возрастают одинаковым темпом; проблема, с которой сталкиваются фирмы, является в некотором смысле неизменной, и факторы отбора и адаптации могут привести к выбору В1лживающими фирмами оптимальных параметров политики НИОКР.
На самом деле получение такого результата оказывается сопряженным с трудностями даже при очень жестких ограничениях, описанных выше. Условия спроса на продукт отрасли (или экономики в целом) оказывают влияние на ее долгосрочную динамику, и в этой сфере также необходим тщательный подбор специфических предпосылок для того, чтобы не исключить результат, соответствующий ситуации сбалансированного роста. Рассмотрим, к примеру, модель отрасли, функ-
ция спроса на продукцию которой постоянна, причем эластичность спроса (что вполне возможно) меньше единицы при низких значениях цен. Тогда продолжающееся бесконечно снижение издержек привело бы к падению выручки от продаж до нулевой отметки. Нулевая выручка от продаж не позволит покрывать издержки, необходимые для обеспечения постоянного прогресса. В данном случае мы имеем дело с действием базовых положений экономической теории информации: издержки, связанные с открытием, не зависят от размеров сферы применения их результатов, а при сформулированных выше условиях экономическое значение этой сферы стремится к нулю. Из этого следует, что условия спроса могут воспрепятствовать прогрессу даже в том случае, если технологические возможности непрерывно расширяются. Действительно, такая ситуация может быть достаточно реалистичной для любой отрасли, если определить ее достаточно узко.
Эти сложности также могут быть сняты посредством соответствующего подбора предпосылок. Однако существуют и другие проблемы. Модель, принимающая во внимание отчасти стохастическую природу успеха в инновационной деятельности, будет предсказывать постепенное возрастание уровня концентрации производства (Phillips, 1971), если только не присутствует какая-либо противодействующая тенденция. Вероятным кандидатом на роль такой тенденции является использование рыночной мощи (market power), полученной в результате случайного стечения обстоятельств (Nelson and Winter, 1982, ch.l3). Однако рыночная мощь, вероятно, также может обусловливать различные отклонения от стратегии максимизации приведенной дисконтированной величины доходов фирмы, включая отклонения от динамически оптимальной политики НИОКР.
Повторим, что поиск аналогов теорем об имитации в контексте шумпетерианской конкуренции представляется заранее обреченным на неудачу. Поскольку модели шумпетерианской конкуренции, несомненно, более точно описывают мир, в котором мы живем, по сравнению с моделями статического равновесия, то общий вывод относительно поддержки, которую оказывают традиционной теории аргументы отбора, является гораздо более негативным, чем в случае, когда мы рассматривали исключительно статические модели. Предпосылки о том, что фирмы максимизируют прибыль или дисконтированные доходы, должны рассматриваться сами по себе, без внешней поддержки, по крайней мере до того момента, когда кто-либо найдет лучшее обоснование их адекватности. Пока это обоснование отсутствует, основанные на этих предпосьшках прогнозы по-прежнему будут временами верными, а временами абсурдными, причем традиционная теория бессильна предугадать, что из этого случится в конкретном случае. Более пристальное внимание должно быть обращено на те механизмы отбора, адаптации и обучения, которые позволяют объяснить все то рациональное, что экономисты действительно наблюдают в экономической реальности, при этом оставляя в ней место для множества очевидных «неувязок».
БИБЛИОГРАФИЯ
Фридмен М. Методология позитивной экономической науки THESIS. 1994. № 4. С. 20-52.
Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.
Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.
Alchian А.А. Uncertainty. Evolution and Economic Theory Journal of Political
Economy. June 1950, no. 58. p. 211-221. Dasgupta P. The Theory of Technological Competition. In: J.Stiglitz and
G.F.Mathewson (eds.). New Developments in the Analysis of Market Structure.
Cambridge, Mass.: MIT Press, 1985. Kamien M. and Schwartz N. Market Structure and Innovation. Cambridge: Cambridge
University Press. 1981. Nelson R. and Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge,
Mass.: Belknap Press of the Harvard University Press, 1982 Нельсон P. Уин-
тер С. Эволюционная теория экономических изменений. Phillips А. Technology and Market Structure: A Study of the Aircraft Industry.
Lexington, Mass.: D.C. Heath. 1971. Simon H. A Behavioral Model of Rational Choice Quarterly Journal of Economics.
Febniary 1955, no. 69, p. 99-118. Winter S.G. Economic «Natural Selection* and the Theory of Firm Yale Economic
Essays. Spring 1964. Vol. 4, no. 1, p. 225-272. Winter S.G. Satisficing, Selection and the Innovating Remnant Quarterly Journal
of Economics. May 1971, vol. 85, no. 2, p. 237-261. Winter S.G. Schumpeterian Competition in Alternative Technological Regimes
Journal of Economic Behavior and Organization. September-December 1984,
vol. 5, no. 3-4, p. 287-320.