нимателя полностью «узурпирована» крупными организациями и тем самым подорван социально-политический фундамент капитализма. Современная реальность не соответствует этим предсказаниям: становится все более ясно, что Шумпетер сильно недооценивал серьезность проблемы стимулов, возникающей в крупных организациях, - как в капиталистических корпорациях, так и в социалистических государствах.

К настоящему времени накопилось большое количество литературы, посвященной рассмотрению отдельных вопросов, гипотез и прогнозов, вьщвинутых Шумпетером в различных работах. Независимо от вердиктов, вынесенных в конечном итоге по тому или иному поводу, ежедневные наблюдения неизменно подтверждают адекватность его утверждения о центральном значении инноваций для современного капитализма. Они подтверждают также неадекватность сохраняющейся в экономической науке тенденции рассматривать темы, связанные с технологическими изменениями, в рамках узкоспециализированных областей исследования, удаленных от теоретического «ядра».

Цель данного обсуждения заключается в оценке связи между отбором и конкуренцией с шумпетерианской точки зрения, т.е. в расширении границ предшествующей дискуссии путем изучения вопроса о том, какие новые моменты появляются в связи с деятельностью фирм в области изобретательства, открытий и нахождения новых способов делания дел. Очевидно, одним из таких новых моментов является то, что «конкуренцию» теперь надо понимать в широком смысле, принимая во внимание ряд дополнительных измерений конкурентного процесса, наряду с определением объема выпуска, исходя из уровня цен. В частности, к набору методов конкурентного поведения фирмы прибавляются сопряженные с издержками усилия по осуществлению инноваций, по имитации инноваций, сделанных другими, и по присвоению выгод от инновационной деятельности.

Отбор теперь осуществляется на двух взаимосвязанных уровнях. Между организационными рутинами, управляющими использованием существующих продуктов и процессов в каждой фирме, происходит рыночное взаимодействие, и рьшок распределяет между соперниками поощрения и наказания. Эти поощрения и наказания являются, в свою очередь, основой рыночного рейтинга рутин более высокого уровня, на которые опирается процесс создания новых продуктов и процессов, - например, рутин, определяющих тот или иной уровень расходов на инновационные и имитационные НИОКР. В более долгосрочной перспективе факторы отбора благоприятствуют фирмам, которые достигают положительного баланса между величиной рентных доходов, присваиваемых в ходе последовательных раундов инновационной деятельности, и затратами на НИОКР, которые делают возможными эти инновации.

Формальные модели, построенные в соответствии с указанной логикой, четко демонстрируют, как возникают различные экстремальные случаи. Один из классов моделей формализует сделанное Шумпетером предостережение, согласно которому конкуренхщя, являющаяся «совер-

шенной (и мгновенной)», делает инновативную деятельность нежизнеспособным типом поведения*. Достаточно высокие издержки инновационной деятельности и низкие издержки имитации (включая издержки преодоления любых институциональных барьеров, например патентных) в конце концов приводят к вытеснению с рынка всех фирм, которые продолжают попытки осуществления инноваций, и система приходит в положение статичного равновесия. Характер данного равновесия может, однако, зависеть от первоначальных условий и случайных событий на протяжении эволюционного пути: итоговый набор производственных возможностей определяется в этом процессе эндогенно. Можно также построить примеры моделей, иллюстрирующих принцип «осуществляй инновации или умри!»: основным условием возникновения такой ситуации является простая инверсия сделанного выше предположения о величине издержек инновации и имитации.

За исключением некоторых экстремальных или крайне упрощенных случаев, модели шумпетерианской конкуренции описывают сложные стохастические процессы, которые трудно поддаются изучению с помощью аналитических методов. Разумеется, создание специфических формальных моделей часто само по себе является содержательным занятием в том смысле, что оно освещает концептуальные проблемы фундаментального характера и ставит ключевые вопросы относительно того, как с помощью моделей аппроксимировать сложные черты экономической реальности. Применение имитационных методов при изучении конкретных случаев может быть источником новых идей (Nelson and Winter, 1982, part V; Winter, 1984). Одним из наиболее важных преимуществ имитационного моделирования является случайное открытие механизмов, которые задним числом можно признать «очевидными», имеющими общий характер элементами модели.

Ниже мы обьединим ряд подобных соображений, особенно подчеркнув некоторые вопросы, которые не затрагиваются в теоретической литературе, трактующей различные затронутые Шумпетером темы с использованием неоклассического инструментария. (По большей части эти неоклассические исследования касаются упрощенных ситуаций, когда возможно осуществление только одной инновации; таким образом, они не рассматривают вопросы, связанные с кумулятивными последствиями динамической шумпетерианской конкуренции. См. ссьшки на исследования, использующие такой подход, и оценку его перспектив в работах: Kamien and Schwartz, 1981; Dasqupta, 1985.)

Фундаментальной составляющей любой динамической модели шумпетерианской конкуренции является модель технологических возможностей. Эта модель устанавливает связь между ресурсами, которые рассматриваемые фирмы используют для осуществления инноваций, и результатами инновационной деятельности. Характер долгосрочных прогнозов, построенных на основе такой динамической модели, в решающей мере зависит от ответов на ключевые вопросы, касающиеся технологических возможностей. Сталкивается ли отдельная фирма в

См.: Шумпетер, 1995, с. 151. - Примеч. пер.

краткосрочном периоде с убыванием отдачи от инновационной деятельности при выделении на нее дополнительных ресурсов? Если это так, то какие «фиксированные факторы» обусловливают падение отдачи и в какой мере эти факторы могут быть изменены усилиями самой фирмы или благодаря действию других механизмов? Следует ли изучать силы отбора в том контексте, когда технологические возможности в течение длительного времени являются с точки зрения политики НИОКР более или менее постоянными, или же эволюционный отбор (sorting out) различных методов поведения фирмы представляет собой процесс, который протекает одновременно с историческим процессом изменения критериев самого отбора?

Технологические возможности считаются неизменными, если НИОКР сводятся к поиску раз и навсегда заданного их набора, - т.е. фактически существует метанабор производственных возможностей или производственная метафункция, описывающая результаты, которые в конечном счете могут быть достигнуты. Расщирение технологических возможностей означает, что они увеличиваются с течением времени благодаря действию факторов, экзогенных по отнощению к рассматриваемым НИОКР; при этом подразумевается, что при данном уровне технологических достижений и усилий на проведение НИОКР эти усилия будут тем эффективнее с точки зрения генерирования инноваций, чем позже они осуществлены. При неизменных технологических возможностях отдача от НИОКР в конечном счете должна быть убывающей, приближаясь к нулю по мере достижения границ фиксированного набора возможностей.

Тот факт, что нахождение эмпирической базы для моделирования технологических возможностей в рамках прикладного анализа проблем отдельной фирмы, отрасли или страны может быть сопряжено со значительными трудностями, соверщенно очевиден. Не существует легкого способа преодоления проблемы, связанной с тем, что эффективность инновационной деятельности одновременно зависит как от технологических возможностей, так и от эндогенно определяемого уровня инновационных усилий, не говоря уже о том, что отсутствуют точные методы измерения и самих усилий, и их эффективности, а также - этот вопрос еще более важен - о том, может ли изучение прошлого опыта быть полезным для прогнозирования будущего. К сожалению, эти трудности операционализации концепции технологических возможностей ни в коей мере не снижают ее ключевой роли в шумпетерианской концепции конкуренции.

Эволюционный анализ шумпетерианской конкуренции до нынешних пор не привел к формулированию чего-либо похожего на теоремы об имитации, которые могут быть доказаны для условий статического равновесия. Другими словами, не существует моделей, с помощью которых можно было бы показать, что факторы отбора - сами по себе или во взаимодействии с адаптивными правилами поведения - обеспечивают асимптотическое приближение системы к траектории развития, при которой выжили фирмы и которая в моделируемой ситуации успешно решила бы «оставшуюся» часть проблемы динамической оп-