чаемостью из потребления» (non-excludability). Он также рассматривает поведение чиновников. И наконец, он признает, что его заключения теряют силу, если допустить наличие эффекта примера (spillovers) между территориями. Другими словами, его догадка бьша значительно более глубокой, чем простая формула «голосования ногами».

Модель Тибу оставалась невостребованной в течение десятилетия после ее публикации. Интерес к ней возник в связи с выходом в свет работы Оутса (Oats, 1969), в которой изучалось воздействие местных налогов и расходов на образование на стоимость недвижимости. Оутс обнаружил, что высокие налоги снижают стоимость недвижимости (примерно на дисконтированную величину высоких налогов), а высокие расходы на образование примерно в такой же степени поднимают стоимость недвижимости. Вывод был очевидным: потребители, решая, где поселиться, принимают в расчет состояние школ и налоги. Гипотеза Тибу, касающаяся поведения потребителей, нашла подтверждение. (Как будет показано ниже, в современных версиях гипотезы Тибу роль капитализации несравненно важнее, чем эмпирическое подтверждение поведенческих допущений Тибу.)

После опубликования работы Оутса экономисты стали более тщательно изучать теоретическое обоснование модели Тибу. Существенной слабостью в рассуждениях Тибу является то, как он рассматривает механизм ценообразования на местные общественные блага. Он просто говорит об административно-территориальных единицах с высокими расходами на образование и высокими налогами. Но если не уточнить условия модели, возникает проблема безбилетников. Рассмотрим ситуацию на территории с высоким налогом на имущество, используемым для финансирования высококачественных школ. Лица с низкими доходами могли бы переселяться сюда, покупать отвечающее их потребностям жилье (а они никогда не приобретают много жилплощади) и пользоваться высококачественным образованием по цене ниже издержек. Эта проблема была впервые рассмотрена Эллик-соном (Ellickson, 1977), который отметил, что безбилетничество не является серьезной проблемой, если жилье и местные общественные услуги являются взаимодополняющими благами. В таком мире стратификация населения по признаку спроса на общественные услуги происходит добровольно. Однако условия добровольной стратификации очень ограничительны, и нет оснований считать, что они носят общий характер.

На основе простой модели, описывающей предельный случай, Хэ-милтон (Hamilton, 1975) отметил, что безбилетничество может быть исключено путем тщательного районирования и контроля над строительством. Поимущественный налог в сочетании с нужной степенью районирования становится единовременным налогом или, лучше сказать, ценой со всеми присущими ей свойствами эффективности. Жители зажиточного района могут спокойно облагать себя налогами, достаточными для финансирования общественных услуг требуемого уровня, будучи уверенными в том, что удастся предотвратить проникновение безбилетников.

Даже менее ограничительная версия этой модели (Hamilton, 1976) сталкивается с двумя очевидными трудностями. Первая заключается в том, что общественные блага, как предполагается, производятся с постоянной отдачей относительно размера территории, в отличие от и-образной кривой средних издержек Тибу. Вторая проблема, которая хоть и связана с первой, но значительно сложнее, заключается в том, что не существует препятствий для создания новых административно-территориальных образований. С учетом этих посылок мир состоит из совершенно стратифицированных (в соответствии со спросом на общественные услуги) территорий, в которых налоги равны средним издержкам предоставления общественных услуг. Так как в крупной городской агломерации имеется широкий спектр территорий, производство общественных услуг в каждой из которых происходит при некоторых средних (равных предельным) издержках, то потребитель сталкивается, по сути, с такими же бюджетными ограничениями, как если бы местные общественные услуги продавались в универмагах. Парадигма совершенной конкуренции применяется во всей полноте. Отметим также, что вид налога имеет решающее значение для эффективности или даже самого существования равновесия Тибу. Уэстхофф (Westhoff, 1977) проанализировал модель Тибу, в которой общественный сектор финансируется за счет подоходного налога (без какого-нибудь зонирования или иных аналогичных ограничений на входе), и обнаружил, что равновесия возможны только при очень сильных допущениях.

Теперь стоит еще раз вернуться к результатам, полученным Оутсом (Oates, 1969), который обнаружил, помимо прочего, что собственность на территориях с высокими расходами на образование стоит дороже. По размышлении становится ясным, что этот эффект капитализации является частью цены, которую люди платят за привилегию пользования высококачественными школами. Налоги покрывают издержки предоставления услуг таких школ; наличие эффекта капитализации означает, что цена спроса (для предельного потребителя) превышает издержки производства. Это, в свою очередь, можно считать свидетельством избыточного спроса на высококачественные школы. В рассмотренной выше модели гибких территориальных единиц это должно привести к формированию территорий с высокими расходами, что, в свою очередь, должно устранить эффект капитализации. В такой интерпретации эффект капитализации Оутса является аналогом краткосрочной прибыли в конкурентной модели.

Если формирование административно-территориальных единиц происходит свободно, издержки производства общественных услуг постоянны, а стратификация (добровольная или по принуждению) является полной, то модель Тибу является простым и элегантным дополнением конкурентной модели.

Остается рассмотреть два основных усложнения модели Тибу, которые, с одной стороны, представляют собой шаги к общей реалистичности, а с другой - заставляют в определенной мере усомниться не только в эффективности равновесия Тибу, но даже в самом его нали-

чии. Первое усложнение заключается в существовании неполного расслоения, которое, возможно, объясняется институциональными ограничениями, накладываемыми на образование новых административно-территориальных единиц, или возрастающей отдачей производства общественных услуг, или ограниченными возможностями территорий предотвращать безбилетничество. Второе усложнение касается фундаментальной природы технологий. Имеется все больще оснований полагать, что издержки предоставления многих местных общественных услуг существенным образом зависят от характеристик населения территории, которые накладываются на производственную функцию предоставления данной услуги. Очень много исследований было посвящено первому из этих усложнений, в то время как второе практически не изучалось. Рассмотрим их по порядку.

Если стратификация по спросу является полной и если всем потребителям предлагается цена, равная средним издержкам (а также предельным издержкам), то местные администрации, по существу, не играют никакой роли. Любое поставленное на голосование предложение единогласно принимается (либо единогласно отвергается). Размер территории является безразличным для населения, а также для местных администраций. Но как только мы отказываемся от предпосылок постоянных издержек и полной стратификации, мы не можем игнорировать значение процесса голосования. Мы не можем с уверенностью сказать, что миграция потребителей способствует повыщению эффективности. Предположим, например, что административно-территориальные единицы еще не достигли размеров, при которых исчерпывается экономия на маснтгабе. Потребитель, переселяющийся из территории А на территорию В, поднимает издержки вАи снижает издержки в В. В условиях меняющейся отдачи изменение благосостояния в результате миграции распространяется не только на самого мигранта. Это, конечно, лищает эффективности любое равновесие по Тибу. Но и предпосылка существования равновесия также ослабляется; в зависимости от имеющихся у местных администраций средств они могут вести борьбу за мигрантов, маневрируя предложением общественных услуг в попытках понизить кривые своих средних издержек. Ряд интересных примеров «несостоятельности рынка» содержится в работе Бьюли (Bewley, 1981). В наиболее интересном примере число административно-территориальных единиц меньще числа желаемых потребительских наборов либо по условию, либо в результате предпосылки растущей отдачи.

Из возражений, высказанных Бьюли и другими авторами, следует, что важно учитывать, как формировались территориальные общины, а также различия между ними, которые требуются для того, чтобы в достаточной степени обеспечить возможность выбора, предусмотренную моделью Тибу. Предоставляют ли различные административные районы нащих больших городов возможности выбора, отвечающие требованиям модели Тибу? Первым препятствием, видимо, является возрастающая отдача. Для того чтобы разобраться с этой проблемой, рассмотрим ассортимент благ, предоставляемых местными админист-