существующие в данной области проблемы, усилия этих исследователей заслуживали бы высокой оценки.

Однако теория неизбежно должна столкнуться с упомянутыми в предыдущем разделе проблемами агрегирования. В рамках утилитаристского подхода часто используются «распределительные веса», отражающие приблизительные оценки исследователем предельной полезности денег для различных людей. При этом издержки в размере 1 дол., если их бремя несет бедный человек, с точки зрения общественных издержек могут значить больше, чем издержки богатого человека в размере 2 дол. С учетом этого можно с большой уверенностью утверждать, что величина общественных издержек будет такой, какой ее хотел бы видеть исследователь.

Сторонники подхода, основанного на критериях компенсации, надеются на то, что изменения цен, вызванные гипотетической компенсацией, будут не столь значительными, чтобы вызвать инверсию исходных условий. Однако не все обстоит так просто. Сравнение общественных издержек с общественными выгодами для определения оптимального варианта выбора является задачей, применительно к которой справедливы теоремы невозможности из теории общественного выбора. Исключить возможность инверсии исходных условий, приводящей к ситуации нетранзитивности выбора, можно только путем введения специальных предположений. Утилитаристы признают наличие этой проблемы, когда произвольно определяют распределительные веса. Не прибегая к подобным произвольным процедурам, сторонники критериев компенсации тестов оставляют широкое поле для сомнений в адекватности своих оценок величины общественных издержек.

Теория общественных издержек также используется при анализе несостоятельности рынка. Если оставить в стороне тонкости дефиниций, прежняя теория (Пигу, 1985) состояла примерно в следующем: максимизация национального дивиденда требует достижения равенства между предельными общественными издержками и предельными общественными выгодами. Оптимизирующее рыночное поведение обеспечивает равенство предельных частных издержек и предельных частных выгод. В случае если эти два набора издержек и выгод не совпадают, рыночное поведение не может обеспечить максимизации национального дивиденда. Расхождения между частными и общественными издержками (и выгодами) являются причиной несостоятельности рынка. При этом возможны различные пути преодоления данных расхождений.

Более современная трактовка проблемы заключается в том, что несостоятельность рынка связана с установлением на рынке равновесия в условиях, когда не все возможные взаимовыгодные сделки бьши реально заключены. Выполнение этого условия наиболее вероятно в том случае, если последствия сделок затрагивают интересы других субъектов, непосредственно не участвующих в их заключении. Существование внешних издержек и выгод приводит (по определению) к расхождению между частными и общественными издержками и выгодами.

Центральный вопрос при такой трактовке следующий: почему эти «другие субъекты» не участвуют в торге? Даже если они не имеют юри-

дического статуса сторон сделки (которым в случае четкой спецификации прав собственности они вполне могут обладать), возможность снижения их благосостояния вследствие участия в торге полностью исключена. Причина, разумеется, заключается в существовании трансакционных издержек. Заключение сделки требует затрат времени и иных ресурсов, особенно если в переговорах участвует большое количество людей. Кроме того, для получения всех выгод от заключенных сделок необходимо предпринять связанные со значительными издержками меры, направленные на исключение «безбилетников» из пользования плодами этих сделок. (Я могу заключить сделку с соседом, чтобы он не парковал свою машину перед моим домом; однако, если я не смогу вос-препятстювать другим людям использовать для парковки освободившееся место, пользы от такой сделки будет мало.) Любое исследование несостоятельности рьшка, не опирающееся на открытое признание роли, которую играют издержки торга, заключает в себе серьезный изъян.

Если бы торг и заключение сделок не требовали издержек и не наталкивались бы на юридические ограничения, то оптимизирующее поведение рыночных субъектов автоматически обеспечивало бы заключение всех взаимовыгодных сделок. При нулевых трансакционных издержках возникновение несостоятельности рынка невозможно. Этот вывод, получение которого часто приписывается Р. Коузу (Коуз, 1993), известен как «закон Сэя для экономической теории благосостояния» (Calabresi, 1968). Однако это почетное наименование было бы корректнее зарезервировать для той формулировки указанного тезиса, которая гласит: если сделка не заключена, то это обусловлено исключительно тем, что придерживающиеся стратегии оптимизации субъекты пришли к заключению, что трансакционные издержки перевешивают потенциальные выгоды от заключения сделки. Было бы очень здорово, если бы мир был действительно устроен подобным образом.

Концепция общественных издержек, которая уделяла бы адекватное внимание издержкам заключения сделок, еще не разработана. Это обстоятельство, а также нерешенные проблемы агрегирования требуют от нас очень осторожного и осмотрительного использования данного понятия.

БИБЛИОГРАФИЯ

Коуз Р. Проблема социальных издержек Фирма, рынок и право. М.: Дело

ЛТД, 1993. С. 87-141. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния. Т. М.: Прогресс, 1985. Calabresi G. Transaction Costs, Resource Allocation and Liability Rules: A Comment

Joumal of Law and Economics, April 1968, p. 67-73. Graaff J. de V. Theoretical Welfare Economics. Cambridge: Cambridge University

Press, 1957.

Scitovsky T. A Note on Welfare Propositions in Economics Review of Economic Studies, 1941, vol. 9, no. 1, p. 77-88.

МЕХАНИЗМ ПЕРЕТОКА ДЕНЕЖНЫХ МЕТАЛЛОВ

Уильям Р. Аллен

Specie-flow Mechanism

William R. Allen

«Механизм перетока денежных металлов» является аналитической моделью автоматического, или рыночного, выравнивания баланса международных платежей. На конкурентных рынках в условиях функционирования институтов, характерных для системы металлического стандарта, национальные уровни цен и потоки доходов автоматически приводятся в соответствие с равновесием международных платежей, под которым в данном контексте обычно понимается нулевое сальдо торгового баланса.

Классическое изложение принципов действия этого механизма, которое на протяжении почти двух столетий пользовалось - по крайней мере в качестве первой аппроксимации - практически повсеместным признанием, было предложено в эссе Дэвида Юма «О торговом балансе», увидевшем свет в 1752 г. Хотя авторство данной модели по праву принадлежит Юму, основные элементы его аргументации были разработаны задолго до него. Более того, и прежде предпринимались примечательные попытки создать на базе разрозненных аналитических аргументов целостную модель. Кроме того, даже если мы признаем все заслуги Юма в области систематизации и четкой формулировки модели, его модель нельзя считать всеобъемлющим описанием механизма перетока денежных металлов; в свою очередь, рассмотрением этого механизма не ограничивается анализ выравнивания платежного баланса.

Модель Юма представляет собой простое приложение количественной теории денег к случаю международной торговли и ее финансирования. При «чистом» золотом стандарте, предусматривающем стопроцентное обеспечение денег золотом, и при условии, что до этого платежный баланс находился в равновесии, сокращение денежной массы в стране А ведет к прямо пропорциональному падению уровня цен - как абсолютному, так и по отношению к первоначально неизменным уровням цен в других странах. Реакция потребителей на падение цен в стране А, по Юму, будет выражаться в сокращении импорта и росте экспорта. Когда валютный курс достигнет «золотой точки», положительное сальдо торгового баланса будет финансироваться за счет притока золота в страну А, который приведет к такому росту цен в стране А и снижению уровня цен за границей, что исчезнут как международные различия цен, так и чистые торговые потоки. Причинная цепочка