назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [ 264 ] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


264

Собственный интерес

Д.Г. Монро

Self-interest

D.H. Monro

Два основных вопроса, которые заботили философов-моралистов, можно сформулировать так: (а) каковы фундаментальные принципы морали и (б) почему мы должны им подчиняться. Один из напрашивающихся вариантов ответа на второй вопрос таков: поскольку подчиняться им в ваших собственных интересах. Такой ответ напрашивается потому, что любой иной ответ просто повлечет за собой дальнейшие «почему?» К примеру, почему мы должны заботиться о том, чтобы другие получили то, что они хотят? Но вопрос «Почему мы должны добиваться получения того, чего нам хочется?» конечно, может быть задан, но едва ли имеет смысл.

Собственный интерес как ответ на второй вопрос между тем подразумевает аналогичный ответ и на первый. Собственный интерес может являться основанием для подчинения моральным принципам, только если эти принципы всегда выгодны нам как индивидам, и, таким образом, фундаментальным принципом становится следующий: делайте все, что позволит вам удовлетворять ваши собственные желания. А это представляется ошибочным, поскольку большинство моралистов говорят нам, что надо сначала учитывать интересы других, а потом уже свои. Самопожертвование, говорят нам, благородно, а своекорыстие низменно.

Томас Гоббс отвечает на это возражение, указывая, что, в то время как человеческие желания разнообразны и общей цели не существует, есть одно средство, общее для всех целей. Достижение всех целей требует сотрудничества со стороны других людей или, по крайней мере, их невмешательства. Каждый заинтересован в том, чтобы поддерживать в обществе мир и гармонию. Моральные принципы - это просто правила, которым каждый должен следовать, чтобы получить такое общество. Нам следует подчиняться этим правилам, поскольку подчинение им содействует миру и безопасности, а без мира и безопасности ни у кого не будет шансов удовлетворить любые желания. Если мораль требует от нас учитывать интересы других, то в долгосрочном плане это делается ради нашей же собственной пользы.

Предположение о том, что люди поставили себе моральные ограничения именно по этой причине, подразумевает большую дальновидность, чем та, на которую большинство из нас способно. Бернар Мандевиль высказал мысль, что мотивы людей определяются в первую оче-



редь не этим соображением, а тщеславием. Происхождение морали, по его предположению, связано с удачной выдумкой сравнительно небольщого числа дальновидных людей, которые, чтобы заставить людей быть полезными своим ближним, распространили миф о том, что человек отличается от других животных и превосходит их тем, что способен побеждать свои желания. «Моральные добродетели, - говорит он, - это росток, который породила гордость под действием лести» (Mandeville, 1724, vol. 1, p. 51). Цель Мандевиля частично состояла в том, чтобы высмеять доктрину, гласивщую, что никакое действие не является добродетельным, если не связано с самоотречением. Если это правда, утверждает он, тогда добродетель не существует, поскольку все действия имеют целью некое вознаграждение, даже если это всего лишь возросшее самоуважение. Цивилизация возникла не через самоотречение, а через то, что моралисты рассматривают как моральные слабости: скупость, тщеславие, роскошь, честолюбие и все прочее. Отсюда и его знаменитый парадокс: «Частные Пороки - Общественные Выгоды». Развивая его, он приводит пример, который нередко цитировался: множество материалов, собранных со всего света, а также тяжкий труд и лишения, перенесенные множеством работников, чтобы изготовить пурпурные одежды. Даже тиран, говорит Мандевиль, постьщился бы «требовать от своих Невинных Рабов несения такой ужасной Службы» лишь ради «Удовлетворения, которое Человек получает от владения Одеянием, сделанным из Алой или Пурпурной Ткани». И все же, преследуя свои собственные цели, люди в своих делах показывают примеры выносливости, на которые их не сподвигла бы ни их собственная добродетельность, ни тирания других людей (Mandeville, 1724, vol. 1, p. 357-358). Этот отрывок нередко использовался для того, чтобы проиллюстрировать эффективность и гладкое функционирование рыночной экономики; но если посмотреть несколько под другим углом зрения, он точно так же был бы уместен в первом томе «Капитала» Маркса, который полон жутких рассказов о страданиях рабочих при капитализме.

Мандевиль проводит различие между добродетелью (virtue) и благом (goodness). Добродетель в смысле полного самоотречения является иллюзией, поскольку все действия возникают из собственного интереса. Страсти подчинить невозможно, можно только противопоставить одну страсть другой. Никакое действие не является полностью добродетельным, но (как, по-видимому, подразумевается) оно может быть хорошим, если полезно для других. Таким образом, Мандевиль соглащается с Гоббсом в том, что личный интерес является конечным мотивом всех действий, но, по всей вероятности, не согласен с другим его тезисом, что личный интерес, в отличие от всеобщего счастья, в конечном счете является единственным благом.

Первый из этих двух тезисов является неоднозначным, поскольку неоднозначно само понятие «собственный интерес». Если этот тезис состоит в том, что каждое действие возникает из того или иного желания, включая бескорыстные желания благополучия для других, тогда он представляет собой трюизм и в любом случае не заслуживает боль-



шого интереса. Если он означает, что каждым поступком действующее лицо стремится в долгосрочной перспективе к своему собственному наивысшему счастью («просвещенный собственный интерес» или «холодное себялюбие»), тогда он важен, но ложен. На самом деле Гоббс, как представляется, опять имел в виду нечто иное, а именно, что не существует альтруистических или бескорыстных желаний. Очевидный альтруизм оказывается при ближайшем рассмотрении эгоистичным или небескорыстным в обычном смысле этих слов, поскольку целью, возможно, является общественное одобрение или более высокая самооценка.

Против теории Гоббса вьщвигались те возражения, что доброжелательность (benevolence), т.е. бескорыстное желание благополучия для других, является такой же фундаментальной основой человеческой природы, как и личный интерес. Но если существует два основных человеческих инстинкта вместо одного, то какому мы должны следовать, если они находятся в конфликте? Сильнейшему? Но бьшо бы опрометчиво утверждать, что доброжелательность - более сильная черта человеческой природы, чем эгоизм. Шефтсбери и Хатчесон обнаружили третий инстинкт - внутреннее моральное чувство, которое требует, чтобы мы предпочли доброжелательность собственному интересу, когда они находятся в конфликте. Но почему мы должны отдавать предпочтение этому третьему инстинкту? В ответе на вопрос «Почему надо быть нравственным?» едва ли найдется что-то более уместное, чем сказать (вместе с другими философами), что вечная и непреложная истина, постигаемая интуитивно, состоит в том, что доброжелательности надо позволять брать верх над личным интересом.

Дэвид Юм и Адам Смит, соглашаясь с Хатчесоном в главном, все же пытаются подкрепить его позицию, углубляясь в психологические истоки доброжелательности. Весьма важным из них, говорят они, является симпатия - стремление проникнуть в радости и печали других людей. Мандевиль считал жалость слабостью, поскольку это страсть, хотя и привлекательная: желание избавиться от особого рода беспокойства. Адам Смит настаивает на том, что симпатия бескорыстна, и высказывает предположение, что «объяснение человеческой природы... которое выводит все чувства и привязанности из себялюбия... возникло, как мне кажется, из некоего превратного понимания системы симпатии» (Smith, 1759, р. 317).

Смит привлек внимание и к другой тевденции в человеческой природе: эстетическому восхищению «способностью любой системы или машины давать результат, для которого она предназначалась», зачастую приводя к тому, что средства становятся ценны сами по себе, совершенно отдельно от первоначальной цели. (Смит понял бы секретаря приюта для незамужних матерей, который сказал в годовом отчете: «Бьшо бы весьма жаль, если после такой самоотверженной работы такого множества людей этот дом придется закрыть из-за недостатка девушек, нуждающихся в помощи».) Несмотря на то что он рассматривает эту тенденцию как отличную и от собственного интереса, и от доброжелательности, ее рассмотрение приводит Смита к выводам, ко-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [ 264 ] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]