рассмотрено выше. Даже если завещательный мотив реализуется, он может реализовываться не в той форме, которая соответствовала бы теореме эквивалентности. Если полезность для потребителя напрямую зависит от размера того наследства, которое он оставляет, а не от полезности для его наследников, то снижение текущих налогов, за которым последует повышение налогов для его наследников, приведет к повышению текущего потребления данного потребителя. Причина состоит в том, что его не заботит полезность для его наследников per se. Его наследство приносит полезность непосредственно как любое другое потребительское благо. В результате снижения налогов, которые он должен выплачивать в течение жизни, у этого потребителя будет более высокий уровень прижизненного дохода и он сможет увеличить свое собственное потребление и то наследство, которое он оставляет. Если его собственное потребление и наследство представляют собой нормальные блага в его функции полезности, то он выберет увеличение и того, и другого.

Даже если у всех потребителей имеются реализуемые альтруистичные завещательные мотивы, снижение налогов может увеличить текущее потребление. Если все потребители имеют по нескольку детей, но каждый потребитель заботится о полезности только для одного из своих детей, то в будущих поколениях будут потребители, полезность для которых не принимается в расчет всеми текущими потребителями. В той мере, в какой будущие налоги взимаются с этих потребителей, некоторая часть будущих налоговых обязательств, связанных с текущим снижением налогов, не будет приниматься в расчет нынешними потребителями. В этом случае снижение налогов увеличивало бы текущее совокупное потребление.

Второй тип отступлений от строгой системы допущений сводится к тому, что может не существовать полной всеохватывающей системы конкурентных рынков. К примеру, молодой потребитель с высоким ожидаемым доходом хотел бы взять заем, чтобы увеличить свое потребление в молодости с намерением выплатить этот заем, когда его доход в будущем повысится. Однако по множеству причин для молодого потребителя заимствование желаемой суммы может быть невозможным; если это так, то данный потребитель характеризуется как имеющий «ограничение по ликвидности» («liquidity constrained*). Если текущий налог снижается, то потребитель с ограничением по ликвидности может выбрать скорее потребление некой части или даже всей суммы снижения налога, чем накопление всей этой суммы. Причина состоит в том, что потребитель с ограничением по ликвидности, возможно, и хотел бы взять заем, чтобы увеличить свое потребление, но не имел возможности этого сделать. Фактически текущее снижение налогов позволяет потребителю делать займы, чтобы увеличивать свое текущее потребление. Финансирование текущего снижения налогов за счет выпуска государственных облигаций может рассматриваться как получение государством займа от потребителя. И хотя из этого примера, вроде бы, очевидно, что потребитель с ограничением по ликвидности увеличил бы свое текущее потребление в ответ на текущее снижение

налогов, при интерпретации этого результата требуется некоторая осторожность. До тех пор, пока не указано основание для ограничения ликвидности, нельзя определить, каковы будут последствия снижения налогов. Например, предположим, что потребитель в состоянии взять взаймы некую сумму, но имеет ограничение по ликвидности в том смысле, что хотел бы занять еще большую сумму. Если его кредиторы определяют, сколько они хотят дать взаймы, исходя из его способности возвратить этот кредит, то, предвидя будущее увеличение налогов, сопровождающее текущее снижение налогов, кредиторы сократят сумму, которую они готовы дать взаймы, на сумму снижения налогов. В этом случае рикардианская теорема эквивалентности по-прежнему выполнялась бы.

Другого рода отступлением от системы всеобъемлющих конкурентных рынков, которое могло бы нарушить действие теоремы эквивалентности, является отсутствие определенных типов страховых рынков. Чен (Chan, 1983), а также Барски, Мэнкью и Зелдес (Barsky, Mankiw and Zeldes, 1986) не так давно выступили с утверждением, что если отсутствуют рынки страхования от непредсказуемых колебаний дохода, остающегося после уплаты налогов, то текущее снижение налогов могло бы увеличить текущее потребление. Довод, разработанный Бэрроу (Вап-о, 1974, р. 1115) и Тобином (Tobin, 1980, р. 60), состоит в том, что в той мере, в какой индивидуальные обязательства по выплате налогов пропорциональны доходу, налоговая система предоставляет частичную страховку против колебаний индивидуального располагаемого дохода. Следовательно, увеличение налоговых ставок, которое следует за текущим снижением налогов, уменьшит изменчивость будущего располагаемого дохода. Снижение степени риска будущего располагаемого дохода сокращает текущее страховочное сбережение, которое потребители осуществляют, чтобы оградить себя от низкого потребления в будущем. Сокращению страховочных сбережений соответствует увеличение текущего потребления.

Третьего рода отступление от строгой системы допущений, лежащей в основе теоремы эквивалентности, состоит в том, что налоги большей частью не являются единовременно собираемыми налогами. Как правило, налоги взимаются с результатов экономической деятельности, и изменения в этих налогах создают стимулы для изменения масштабов этой деятельности. И хотя существование искажающих экономическую деятельность налогов не всегда означает, что данная теорема нарушается применительно к изменениям в единовременно взимаемых налогах, оно искажает интерпретацию эмпирических проверок рикардианской теоремы эквивалентности, при которых используются исторические данные о дефицитах и потреблении за предшествующие периоды.

Как говорилось выше, существует множество потенциальных источников отступления от рикардианской теоремы эквивалентности, и в конечном счете важность этих отступлений - вопрос эмпирический. Существующая литература, в которой делается попытка эмпирически проверить теорему, дала неоднозначные результаты: некоторые иссле-

дования доказывают, что теорема выполняется, другие демонстрируют противоположное. Однако при оценке эмпирической обоснованности теоремы эквивалентности важным вопросом с точки зрения формулирования налогово-бюджетной политики является не то, выполняется ли теорема в точности или нет, а то, насколько существенными в количественном отнощении являются отступления от нее. Существующие эмпирические исследования пока еще не пришии к консенсусу по этому вопросу.

БИБЛИОГРАФИЯ

Abel, А.В. 1986. Capital accumulation and uncertain lifetimes with adverse selection.

Econometrica 54(5), September, 1079-97. Bailey, M.J. 1971. National Income and the Price Level. 2nd edn, New York:

McGraw-Hill.

Barro, R.J. 1974. Are government bonds net wealth? Joumal of Political Economy

82(6), November-December, 1095-117. Barsky, R.B., Mankiw, G.N. and Zeldes, S.P. 1986. Ricardian consumers with

Keynesian propensities. American Economic Review 76(4), September, 676-91. Buchanan, J.M. 1958. Public Principles of Public Debt. Homewood, 111: Richard D.

Irwin.

Buchanan, J.M. 1976. Barro on the Ricardian eqivalence theorem. Joumal of Political

Economy 84(2), April, 337-42. Carmichael, J. 1982. On Barros theorem and debt neutrality: the irrelevance of net

wealth. American Economic Review 72(1), March, 202-13. Chan, L.K.C. 1983. Uncertainty and the neutrality of government financing policy.

Joumal of Monetary Economics 11, May, 351-72. Drazen, A. 1978. Government debt, human capital and bequests in lifecycle model.

Joumal of Political Economy 86, June, 337-42. Feldstein, M.S. 1976. Perceived wealth in bonds and social security: a comment.

Joumal of Political Economy 84(2), April, 331-6. Patinkin, D. 1965. Money, Interest and Prices, 2nd edn. New York: Harper & Row. Ricardo, D. 1821. The Principles of Political Economy and Taxation. London: M. Dent

& Sons, 1911. Reprinted, 1960. Tobin, J. 1980. Asset Accumulation and Economic Activity. Chicago: University of

Chicago Press.

Weil, P. 1984. Love thy children: reflections on the Barro debt neutrality theorem. Mimeo, Harvard University, October. Forthcoming in Joumal of Monetary Economics.