назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [ 254 ] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


254

РИКАРДИАНСКАЯ

ТЕОРЕМА ЭКВИВАЛЕНТНОСТИ

Эндрю Б. Эйбел

Ricardian Equivalence Theorem

Andrew В. Abel

Рикардианская теорема эквивалентности представляет собой утверждение о том, что способ финансирования государственных расходов не имеет значения. Если быть более точными, то выбор между сбором единовременно взимаемых налогов и выпуском государственных облигаций для финансирования расходов государства не влияет ни на потребление домохозяйств, ни на капиталообразование. Фундаментальная логика, лежащая в основе этого аргумента, содержится в главе XVII («Налоги на другие товары помимо сырья») «Начал политической экономии и налогообложения» Давида Рикардо (1821). Несмотря на то что Рикардо четко объяснил, почему государственные займы и налоги могут быть эквивалентны, он предупреждал против поспещного принятия его вывода: «Из того, что мною сказано, нельзя делать вывод, что я рассматриваю систему заимствований как наилучший способ покрытия чрезвычайных расходов государства. Это система делает нас менее бережливыми, закрывая нам глаза на наще реальное положение» (Ricardo, 1960, р. 162-163).

Еще одна формулировка вопроса о выборе между долгом и налогами возникает в связи с определением национального дохода. Функция совокупного потребления играет важную роль в моделях определения национального дохода, причем совокупное потребление часто является там функцией текущего совокупного располагаемого дохода и совокупного богатства. Вопрос в том, следует ли рассматривать принадлежащие населению государственные облигации как часть совокупного богатства. Если потребители сознают, что эти облигации в совокупности представляют собой их будущие налоговые обязательства, тогда их нельзя считать частью совокупного богатства. Если, с другой стороны, потребители не сознают, что предполагаемые будущие налоговые обязательства связаны с имеющимися у них облигациями или по какой-то причине это их не беспокоит, тогда облигации следует рассматривать как часть совокупного богатства в функции совокупного потребления. Патинкин (Patinkin, 1965, р. 289) занимался этим вопросом и уточнил, что доля к всех выпущенных в обращение государственных облигаций должна рассматриваться как богатство. С точки зрения рикардианской теоремы эквивалентности к было бы равно нулю; если же придерживаться того взгляда, что потребители не принимают во



внимание свои будущие обязательства по налогам, то к было бы равно единице. Бейли (Bailey, 1971) также исследовал вопрос о том, будут ли будущие обязательства по налогам влиять на совокупное потребление в модели определения национального дохода, хотя его вариант функции совокупного потребления не включает в явном виде совокупное богатство.

Вопрос о том, являются ли государственные облигации чистым богатством, и вопрос о последствиях использования альтернативных способов финансирования определенной суммы государственных расходов - во многих ситуациях, по существу, идентичны. Но для удобства изложения лучще выбрать какую-нибудь одну формулировку вопроса. Ниже мы сосредоточим внимание на вопросе выбора между текущим налогообложением и финансированием бюджета путем государственных займов.

Идея, лежащая в основе теоремы эквивалентности, вполне проста. Возьмем для примера снижение текущих (единовременно взимаемых) налогов на 100 дол. в расчете на душу населения. Это сокращение налоговых поступлений государства финансируется путем продажи на открытом рынке государственных облигаций общей стоимостью 100 дол. на душу населения. Для простоты предположим, что эти облигации представляют собой одногодичные облигации со ставкой процента, равной 5% годовых. Кроме того, допустим, что численность населения остается постоянной. На следующий год после снижения налогов облигации погашаются. Чтобы выплатить основную сумму и процент по облигациям, на второй год налоги должны быть увеличены на 105 дол. в расчете на душу населения.

Теперь рассмотрим, как будут реагировать домохозяйства на это межвременное перераспределение своих налоговых обязательств. Домашние хозяйства могут быть в состоянии поддерживать первоначально запланированное текущее и будущее потребление путем увеличения своих текущих сбережений на 100 дол. Дополнительные 100 дол. сбережений могут быть вложены в выпущенные государством облигации. На второй год, когда государство увеличивает налоги на 105 дол., чтобы погасить облигации, домохозяйство может выплачивать дополнительный налог, используя основную сумму и процент на облигацию. Таким образом, первоначально запланированная траектория потребления продолжает оставаться возможной и после изменения налога. Кроме того, поскольку первоначально запланированная траектория потребления была избрана потребителем до изменения налога, ее выберут и после изменения налога, потому что все относительные цены остаются неизменными. Следовательно, поведение домащнего хозяйства инвариантно к переходам от сбора налогов к получению займов и обратно для данной суммы государственных расходов.

Вышеприведенный пример иллюстрирует главную идею, которая лежит в основе рикардианской теоремы эквивалентности. Поскольку пример предельно прост, полезно указать на то, какие из упрощающих допущений являются фундаментальными для получения результата, а какие приняты лишь для ясности изложения. В вышеприведенном



примере менялась только сумма единовременно взимаемых налогов и предполагалось, что последующее увеличение налога распространяется поровну на всех потребителей. Каждое из этих допущений критически важно для доказательства теоремы и еще будет рассмотрено ниже. В данном примере в явном виде не упомянуто о непредсказуемости будущих налогов или будущих доходов, но теорема эквивалентности Рикардо в данном случае соблюдалась бы, даже если будущее потребление нельзя определить точно. Она соблюдалась бы и в том случае, если непредсказуемой является реальная ставка процента по государственным облигациям. При условии, что в первый год потребитель увеличивает свой портфель активов на 100 дол. в форме государственных облигаций, он сможет позволить себе после изменения налога сохранять точно такую же траекторию текущего и будущего потребления, как и до изменения налога.

В базовом примере сокращение налога в текущем году финансируется путем выпуска одногодичных государственных облигаций. Между тем инвариантность сохраняется, если текущее снижение налогов финансируется путем вьшуска Л-годичных облигаций. Мы вновь предполагаем, что каждый потребитель использует дополнительные 100 дол. располагаемого дохода в первый период, чтобы приобрести вновь выпущенные государственные облигации на сумму 100 дол. Если по этим государственным облигациям должен выплачиваться процент в годы, предшествующие погашению облигаций, то правительство должно для этого увеличить единовременно взимаемые налоги в эти годы. Потребители, которые держат эти облигации и получают процент, используют процент по своим облигациям для того, чтобы выплачивать увеличившиеся налоги. Затем, когда через Л лет придет срок погащения облигаций, каждый потребитель использует основную сумму и последний процент, выплаченные по этим облигациям, чтобы оплатить более высокие налоги, которые взимаются, чтобы погасить долг. Таким образом, и здесь потребители смогут позволить себе сохранять первоначально запланированную траекторию текущего и будущего потребления и находить такое поведение оптимальным.

Убедившись, что рикардианская теорема эквивалентности соблюдается даже в том случае, если для покрытия текущего снижения налогов выпускаются долгосрочные облигации, естественно спросить, будет ли сохраняться инвариантность даже в том случае, когда некоторые или все из ныне живущих потребителей умирают до того, как облигации погашаются. Напрашивается ответ, что потребители, которые живут в период снижения налогов, но умирают до того, как вновь выпущенные облигации изымаются из обращения, испытывают уменьшение дисконтированной стоимости своих налогов и, таким образом, увеличение дисконтированной стоимости своего располагаемого дохода. Это означает, что такие потребители могли бы позволить себе увеличить текущее и будущее потребление. Для таких потребителей не обязательно держаться за дополнительную облигацию, которая выпускается в первый год, поскольку им не нужны будут облигации, чтобы оплатить будущее повышение налогов, необходимое для погашения

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [ 254 ] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]