назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [ 239 ] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


239

ДИЛЕММА ЗАКЛЮЧЕННОГО

Анатоль Рапопорт

Prisoners Dilemma

Anatol Rapoport

Игра, названная А. Таккером «дилеммой заключенного», безусловно, привлекла широкое внйание по той причине, что она вызвала сомнения в универсальной применимости так называемого принципа обеспеченного успеха (Sure-ting Principle) как принципа принятия рациональных решений.

Эту игру можно проиллюстрировать следующей ситуацией. Два человека пойманы с крадеными вещами, они подозреваются в краже со взломом, но для вынесения приговора по этому преступлению нет достаточных оснований, если один из них или оба не признаются. Однако им можно вынести приговор за хранение краденого, что является менее серьезным нарушением закона.

Заключенным не разрешается общаться друг с другом. Ситуация обьясняется каждому из них отдельно. Если оба признаются, то обоим выносится приговор за кражу со взломом и они приговариваются к двум годам тюрьмы. Если никто из них не признается, то обоим выносится приговор за хранение краденого и они получат по шесть месяцев тюрьмы. Если только один из них признается, то он не будет наказан, в то время как другому выносится приговор на основании свидетельских показаний напарника и он получает максимальное наказание - пять лет тюрьмы.

В интересах каждого из заключенных признаться в содеянном. Ведь если его напарник признается, это закончится двухлетним заключением, в то время как непризнание приведет к пятилетнему сроку. Если же напарник не признается то непризнание ведет к шестимесячному заключению, в то время как признание дает свободу. Таким образом, «признание» является доминирующей стратегией, т.е. такой, которая приносит более предпочтительный результат независимо от стратегии, использованной партнером. Можно сказать, что выбор доминирующей стратегии диктуется «принципом обеспеченного успеха». Тем не менее, если оба участника, ведомые «принципом обеспеченного успеха», сознаются, то оба они окажутся в худшем положении (с двухлетним сроком заключения), чем если бы оба они не сознались и получили шестимесячный срок.

В указанном смысле «дилемма заключенного» может рассматриваться как иллюстрация расхождения между индивщyмщqйиJcoмejстив-ной рациональностью.Тё1иёнйя7ШТОр"ь1е"явля рациональными с



точки зрения каждого индивида, могут быть ущербными с точки зрения обоих или, в более общем случае, всех индивидов в ситуациях, где рещение каждого участника влияет на положение всех.

Обобщенная для случая более двух участников (игроков), «дилемма заключенного» становится вариантом так называемой «общинной трагедии» (Tragedy of the Commons) (Hardin, 1968). В интересах каждого отдельного фермера добавить еще одну корову к своему стаду, пасущемуся на общественном пастбище. Но если каждый фермер будет следовать своим индивидуальным интересам, то пастбище может быть «перефужено», от чего проифают все. Чрезмерные уловы каждой сфе-мящейся к выгоде сфаны, занимающейся коммерческим рыболов-. ством, - по существу, «общинная фагедия» в современном виде.

Многие ситуации в обществе характеризуются аналогичным расхождением между рещениями, диктуемыми индивидуальной и коллективной рациональностью. Известные примеры дают ценовые войны и гонка вооружений. В контексте «дилеммы заключенного» непризнание должно считаться кооперативной стратегией (конечно, с партнером, а не с властями), а признание - некооперативной, или «изменой».

Поскольку фебования индивидуальной и коллективной рациональности противоречат друг другу, нормативная теория принятия рещений в ситуациях подобного типа становится неоднозначной. Естественно, усилия исследователей обращаются на проблему создания дескриптивной теории, нацеленной на описание (и, если возможно, предсказание) того, как люди, встретивщиеся с дилеммами подобного типа, действительно принимают рещения при тех или иных обстоятельствах.

По мере того как в 1950-е годы бысфо развивалась экспериментальная социальная психология, «дилемма заключенного» стала любимым экспериментальным инсфументом исследователей. Она дала им возможность собирать больщие массивы данных при сравнительно небольших усилиях. Кроме того, все эти данные «надежны», поскольку дихотомия между выбором кооперативной сфатегии в «дилемме заключенного» (о и отказом от нее (D) однозначна. Частоты выбора этих альтернатив стали главными зависимыми переменными в экспериментах, в которых следовало выбрать между действиями в индивидуальных или коллективных интересах. Независимые переменные включают индивидуальные характеристики игроков (пол, род занятий, национальность, тип личности), условия, в которых решения бьши приняты (предшествующий опыт, возможности для коммуникации), характеристики поведения партнера, связанные с исходами ифы платежи, и т.п. (см.: Rapoport, Guyer and Gordon, 1976, chs. 9, 15, 18, 19).

«Дилемма заключенного» в исследованиях обычно представляется в форме матрицы 2x2, сфоки которой С, и Z), представляют возможные решения первого игрока, а столбцы и - возможные рещения второго. Решения игроков обычно принимаются независимо друг от друга. Таким образом, четыре ячейки мафицы соответствуют четырем возможным результатам ифы: С,С2, С, 2)2, />,С2 и Z),Z)2. Каждая ячейка содержит два числа, первое из которых показывает платеж



«Строке», т.е. ифоку, выбирающему между С, и Z),, а второе - платеж «Столбцу» т.е. игроку, который выбирает между и D. Величины платежей таковы, что стратегия (выбор) D каждого ифока доминирует над сфатегией С. Проблема выбора рещения видится как дилемма, поскольку оба игрока предпочитают результат С, С2 результату DD;, но выбор стратегии С означает отказ от возможного получения преимущества над другим игроком, если бы он выбрал С, или получения наихудшего из четырех платежей, если соперник выберет D.

Эксперименты обычно проводятся в одном из трех форматов:

1)единственная ифа, где каждый ифок принимает только одно решение;

2)повторяющаяся ифа, в которой пара ифоков последовательно принимает несколько одновременных решений;

3)повторяющаяся ифа против «запрофаммированного» ифока, где решения партнера данного субъекта являются заданными и обычно зависят от решений самого субъекта.

Цель единственной ифы - в том, чтобы увидеть, как делают выбор различные субъекты, когда отсутствует возможность взаимодействия с другим ифоком. Цель повторяющейся ифы с двумя реальными субъектами - в изучении эффектов взаимовлияния между последовательными выборами. Цель ифы против запрофаммированного игрока - в том, чтобы увидеть, как различные (управляемые) стратегии повторяющихся Иф влияют на поведение субъекта, будет ли, например, ифок отвечать на сотрудничество тем же или эксплуатировать его, является ли наказание за «измену» средством сдерживания и т.п. Расширенный обзор экспериментов с запрофаммированным ифоком приведен в работе Оскампа (Oskamp, 1971).

Выводы, полученные на основе экспериментов с «дилеммой заключенного», представляют различный интерес. Некоторые из них лишь подтверждают ожидания, вытекающие из здравого смысла. Например, частота выбора кооперативной стратегии в повторяющихся ифах изменяется, как и ожидается, в зависимости от платежей, связанных с исходами ифы. Чем больше вознаграждение, связанное с обоюдным сотрудничеством, и чем больше наказание, связанное с двойной «изменой», тем чаще наблюдается выбор кооперативной стратегии. Чем больше потери, связанные с отвергнутым сотрудничеством, тем более распространены «измены», и т.д. Как и ожидалось, возможность общаться с партнером делает сотрудничество более частым, а конкурентная ориентация субъектов затрудняет его.

Больший интерес представляет динамика повторяющейся игры. Обьино частота выбора кооперативной стратегии, усредненная по большому числу субъектов, сначала убывает, отражая разочарование неудачными попытками установить сотрудничество. Если ифа продолжается достаточно долго, то средняя частота кооперативной стратегии в конечном счете увеличивается, отражая установление молчаливого соглашения между ифоками. Полученная асимптотическая частота кооперативной стратегии представляет собой только среднее значение, но

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [ 239 ] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]