бедности воплощают в себе социальные ценности, что выглядит естественным в свете подхода, основанлого на правах на минимальный доход и, по крайней мере, помогает количественно оценить успех мероприятий правительства. Существуют также работы, в которых черта бедности проводится на основе взглядов населения, выявленных в ходе обследований. В США в опросах Гэллапа (Gallup Poll) регулярно задавался один и тот же вопрос: «Какой минимальной суммой средств должна, по-ващему, обладать семья из четырех человек, чтобы прожить в ващей местности?» Подобного рода подходы приводят в результате к некоему набору уровней бедности, и достижение соглащения относительно единого уровня становится маловероятным. Вот почему существуют серьезные основания для того, чтобы в явном виде признать возникающие в данном случае трудности и перейти к использованию нескольких черт бедности. Это означает, что мы можем и не прийти к недвусмысленному выводу, - к примеру, может выясниться, что при использовании одной из черт бедности уровень бедности будет расти, а при использовании другой - нет, но это хотя бы поможет выйти из тупика. Аналогичным образом, проводя сравнения во времени, было бы целесообразно сравнивать данные 1950 г. с двумя альтернативами для 1980 г., одна из которых учитывала бы изменения индекса потребительских цен, а другая - реальных доходов. Тем самым мог бы бьггь получен «доверительный интервал» для оценок 1980 г.

До сих пор мы обсуждали черту бедности, как будто ее уровень представляет собой некое единое для всех значение, но семьи различного типа и размера заслуживают различного рассмотрения. В Великобритании, к примеру, выплаты социального характера для семейной пары приблизительно на 60% выще, чем для отдельно живущего человека. Соотнощения между чертой бедности для семей различных типов обычно называют шкалой эквивалентности (equivalence scale). Однако, прежде чем определить щкалу эквивалентности, необходимо рассмотреть вопрос о выборе единицы исследования, и в этом случае различие между подходами с точки зрения уровня жизни и прав на доход приобретает особое значение. Принимая за основу концепцию прав на доход, мы сталкиваемся с тем, что эти права могут принадлежать только индивидам. Если же брать за единицу исследования семью из нескольких человек, то приходится иметь дело с внутрисемейными трансфертами, которые чрезвычайно трудно поддаются наблюдению и оценке. Семья выбирается в качестве единицы анализа при измерении бедности, так как считается, что многие из людей с нулевым заявленным денежным доходом располагают определенными ресурсами. Однако о распределении дохода внутри семьи известно недостаточно. Ясно, что было бы неверно рассматривать все семейные пары как имеющие права на равный общий доход. В соответствии с подходом, основанным на стандартах уровня жизни, логичным является выбор в качестве единицы анализа группы людей, у которых общее потребление. Это может быть домохозяйство, а не семья в узком смысле слова. Здесь учитывается также и факт, что на некоторые виды расходов приобретаются блага, которые в определенном смысле носят для членов семьи характер об-

щественных. Однако и в этом случае внутри домохозяйства могут наблюдаться различия в уровне жизни между отдельными членами.

При определении шкалы эквивалентности для домохозяйств различного размера применяются несколько подходов. Для этой цели использовались, в частности, данные обследований, отражающие мнение индивидов относительно того, что необходимо для того, чтобы «свести концы с концами». Чаще исследователи пытались наблюдать за реальным поведением людей. Например, рассматривая какой-либо товар, который может потребляться только взрослыми (скажем, верхняя одежда для взрослых), можно вьыснить уровень дохода, при котором семья с одним ребенком может достичь того же уровня потребления этого товара, что и бездетная семья. Подобный метод и другие более сложные его варианты широко обсуждались на протяжении длительного периода. Проблема здесь состоит в предположении, что предпочтения относительно рассматриваемого товара не зависят от состава семьи; на самом же деле рождение ребенка может означать, что родители меньше времени проводят вне дома и меньше тратят на одежду. При других методах, основанных на наблюдении потребительского поведения, возникают такие же проблемы для идентификации. На более фундаментальном уровне можно отметить, что этический статус шкалы эквивалентности весьма далек от ясности. Дело не только в том, что невозможно сделать вывод относительно уровня благосостояния для семей различного состава, но и в том, что с точки зрения общества лежащие в основе метода посьшки могут нуждаться в пересмотре: например, оценка необходимого прожиточного минимума родителями может пересматриваться для того, чтобы в большей мере учесть интересы детей.

4. СОСТАВ БЕДНОГО НАСЕЛЕНИЯ. Одной из важнейших задач, стоящих перед исследователями проблем бедности, является определение того, кто составляет группу наименее обеспеченных членов общества. Общественное мнение по этому вопросу, как правило, базируется на достаточно выразительных, но не обязательно репрезентативных историях о жизни за чертой бедности. По этой причине Совет экономических консультантов в начале так называемой «войны с бедностью» в США активно подчеркивал необходимость рассматривать бедность не только как явление, относящееся к меньшинству населения. В частности, в докладе 1964 г. указывалось, что «многие убеждены, что бедных людей можно встретить только в трущобах крупных городов, в то время как другие полагают, что бедные концентрируются в районах с отсталым сельским хозяйством. Кто-то находится под впечатлением широкого распространения бедности среди пожилых, а кто-то уверен, что эта проблема относится исключительно к расовым и этническим меньшинствам. Однако объективная реальность такова, что бедность распространена среди самых различных слоев населения... среди всех групп и во всех частях страны» (Council of Economic Advisers, 1964, p. 61-62).

в развитых странах бедность действительно является уделом меньшинства, но при этом она не ограничивается специфическими маргинальными группами. В то же время можно вьщелить определенные «группы риска». В 1983 г. уровень бедности среди чернокожего населения США был примерно в 3 раза, а для испаноговорящих - почти в 2 раза выше, чем среди белых. В сравнении со средним уровнем в 2 раза чаще бывают бедными семьи с детьми; еще хуже положение семей, главой которых является женщина. Значительные различия в распространении бедности между группами населения просматриваются и в других странах. Например, в Малайзии официальные показатели бедности среди малайцев значительно выше, чем у индийской или китайской этнических фупп. Всемирный банк утверждает, что в странах с низкими душевыми доходами бедность в большей степени является проблемой сельского, чем городского населения, что ярко иллюстрируется статистикой по Индии.

Чтобы попытаться глубже проанализировать вопрос о составе бедных, необходимо принять в расчет динамику бедности. Можно ли считать бедность временным явлением, т.е. какова вероятность того, что нынешние бедные на следующий год справятся со своим положением и их доходы окажутся выше черты бедности? Связана ли бедность с определенными этапами жизненного цикла? Временная бедность может иметь под собой ряд причин. Доходы семьи могут резко упасть в результате внезапной тяжелой болезни, потери работы или сокращения заработной платы, из-за неурожая, развода родителей, один из которых оказывается неспособным обеспечивать семью в одиночку. Результаты так называемых панельных интервью, в ходе которых определенные семьи обследуются периодически на регулярной основе (примером может служить Мичиганское панельное исследование динамики доходов), показали, что обстоятельства жизни и уровень доходов бедных слоев населения в значительной степени подвержены переменам. Значительная часть людей, зарегистрированных как бедные в течение одного года, оказываются выше черты бедности на следующий год. Это не означает, что проблему бедности можно оставить без внимания, - низкий уровень текущих доходов создает серьезные трудности в жизни людей, но это означает, что бедные не представляют собой постоянный «низший класс».

Однако такая мобильность требует аккуратной интерпретации. Ее может объяснить смена фаз жизненного цикла. В 1899 г. Раунтри сделал вывод о том, что жизнь трудящегося состоит из «пяти периодов, которые характеризуются различными соотнощениями потребностей и возможностей их удовлетворения». Потребности явно превыщают возможности в течение трех периодов: в детстве, при появлении собственных детей и в старости. Влияние такого рода факторов, связанных с жизненным циклом, зависит от того, в какой степени государственные или частные трансферты поддерживают текущий уровень доходов. В этом смысле ситуация в Великобритании с 1899 г. значительно изменилась: бьша создана система государственного пенсионного обеспечения, расширились объемы частного пенсионного страхования,