назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [ 234 ] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


234

ление за счет последних. Возможна и обратная ситуация, когда показатель текущего дохода завышает оценки уровня жизни семьи по сравнению с реальным. Это происходит в условиях дефицита и в других случаях, когда одного обладания деньгами недостаточно для приобретения тех или иных товаров. Бывает также, что люди сами выбирают заниженный уровень потребления, и именно по этой причине существует аргумент в пользу показателя доходов как наиболее приемлемого индикатора уровня бедности - доходы означают возможности семьи в денежном выражении, они не зависят от индивидуальных потребительских решений.

Выбирая между показателями бедности, основанными на доходах и расходах, важно различать две различные концепции бедности. Одна из них связана с уровнем жизни, а другая - с правом на минимальные ресурсы. Согласно первой целью борьбы с бедностью является достижение людьми определенного уровня потребления (или переход к потреблению определенных товаров); в рамках второй индивиды рассматриваются как граждане страны, которые в силу одного этого факта обладают правами на получение некоего минимального дохода. На практике эти два понятия нередко смешивают, но их важно различать, так как выбор между ними обусловливает выбор показателя для оценки уровня бедности. Доходы находятся в центре внимания концепции «права на минимальные ресурсы», а их использование при оценке уровня жизни должно рассматриваться как приближение к оценке уровня потребления.

Использование термина «права на ресурсы» заставляет задуматься о взаимосвязи между бедностью и неравенством. Здесь можно вьщелить четыре школы. Первую волнует только проблема бедности, но она не придает значения неравенству в распределении доходов между домо-хозяйствами, находящимися выше черты бедности. Вторая рассматривает снижение степени неравенства как политическую задачу, но все же считает приоритетным уменьшение масштабов бедности, так что в результате получается лексикографическая целевая функция*. Представители третьей школы придают равное значение обоим вопросам, а четвертой - рассматривают бедность не самостоятельно, а только как часть более общей проблемы неравенства.

В этом контексте необходимо взглянуть и на выбор показателей размера бедности. Там, где масштабы бедности ставят под угрозу выживание, естественно измерить долю населения, находящегося под угрозой. Если общество волнует проблема гарантий минимальных прав для его членов, наиболее подходящим приемом может оказаться расчет количества людей, доходы которых не дотягивают до черты бедности. Не менее важной может являться, особенно в концепции уровня жизни, проблема остроты бедности, и в этом случае показатель так называемой глубины бедности (величина отклонения доходов населе-

* Примером лексикографической функции является расположение слов в словаре: они расположены по месту в алфавите первых букв, при их тождестве значение имеют вторые буквы и т.д. - Примеч. ред.



ния от черты бедности) может быть более удачным. Можно пойти и дальше, как предлагал Сен (Sen, 1976), и выяснить распределение доходов среди бедного населения: например, так чтобы индекс бедности зависел от коэффициента Джини для этого распределения.

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕРТЫ БЕДНОСТИ. Самый простой подход к определению черты бедности заключается в том, чтобы определить набор товаров («корзину»), обозначенный вектором х*, которые приобретаются по ценам р. Тогда формула примет вид:

(1+Л)/7.Х*,

где h обозначает неэффективные расходы или потери, включающие также приобретение товаров, не входящих в список л!*. Данный метод, собственно, был внедрен Раунтри. К примеру, дневной рацион для вторников включал у него овсяную кашу на завтрак, хлеб с сыром на обед и овощной суп на ужин. Тем же способом пользовался и Оршански, у которого вектор представлял собой требуемый набор продуктов питания, а Л (= 2) - поправку для учета расходов на другие товары. Такой подход нередко называют «абсолютным» стандартом бедности в отличие от «относительного стандарта», соотносящего черту бедности со средним уровнем жизни. Примером последнего может служить предложение Фукса установить в США черту бедности на уровне половины доходов медианной семьи. Иногда считается, что абсолютный стандарт создает меньше проблем, чем относительный, он также в меньшей степени зависит от ценностных суждений.

Термин «абсолютный», однако, вряд ли может употребляться здесь в том же значении, что и в естественных науках, и существуют серьезные разногласия по поводу того, где же проходит черта бедности. В наибольщей степени это проявляется при применении концепции прав на минимальный доход, поскольку в данном случае определение минимального дохода является предметом общественного суждения. Однако проблемы возникают и с концепцией уровня жизни. Даже при определении необходимого набора продуктов питания, когда физиологические нормы, по идее, должны служить адекватной точкой отсчета, на самом деле оказывается непросто с точностью определить х*. Это связано с тем, что невозможно однозначно описать набор и количество продуктов, необходимых для выживания. Существует достаточно щирокий интервал, в котором физиологическая эффективность снижается с уменьшением количества белков и калорий. Потребность в продуктах питания зависит от того, где человек живет и чем он занимается; тем самым этот уровень неодинаков для разных людей, а любые оценки носят вероятностный характер: при определенном уровне потребления существует некая вероятность того, что человек питается неадекватно своим потребностям. Даже если бы эти проблемы можно было решить, остается еще одна сложность, связанная с расхождением между рекомендациями экспертов и реальным потребительским поведением. Фактор h предназначен для отражения этого расхождения, но его значение зависит от субъективного суждения исследователя. Раунтри,



к примеру, включил в необходимый набор чай, который имеет очень низкую питательную ценность, но является традиционным элементом структуры потребления.

В случае когда речь идет о непродовольственных товарах, влияние оценок исследователя оказывается еще сильнее вне зависимости от того, стремимся ли мы включить непродовольственные товары в вектор X* или отражаем их потребление посредством мультипликатора Л. Например, методы Оршански критиковались за переоценку значения h за счет соответствующей недооценки доли дохода, потраченного на покупку продуктов питания. С более фундаментальной точки зрения роль благ в определении черты бедности должна быть пересмотрена. Исследователи отметили роль благ, используемых в качестве ресурсов для «домашнего производства», при этом масштаб домашнего производства оказывается важнее расходов на приобретение товаров. Основываясь на этом, мы можем обозначить желаемый уровень производительной деятельности в домохозяйстве через г*, и если при этом известна матрица «затрат - выпуска» А, связывающая количество товаров, приобретаемых в качестве ресурсов, с уровнем домашнего производства, то необходимый объем расходов выглядит следующим образом:

Y= (1 + h)pA.

Значение этого подхода состоит в том, что уровень бедности может измеряться в абсолютном выражении в том смысле, что вектор г* является фиксированным, но необходимый набор товаров может при этом меняться, поскольку матрица «затрат - вьшуска» находится под влиянием процессов, происходящих в данном обществе. Если, например, мы берем вид производительной деятельности «посещение школы», то очевидно, что соответствующий спрос на одежду, книги, необходимые канцелярские принадлежности значительно отличается от того, который существовал сто лет назад. Это не означает, что между концепциями абсолютной и относительной оценки бедности нет четких разграничений. Принципиальное различие между ними состоит в том, что в первом случае мы рассматриваем вектор f как фиксированный, а во втором считаем, что он находится под влиянием распространенного в обществе образа жизни и поведенческих моделей, как это сделал Таунсенд (Townsend, 1979), который занимался изучением вопроса о том, в какой степени семьи могут разделять «стиль жизни данного общества».

Таким образом, понятие абсолютного фиксированного стандарта бедности, применимого ко всем общественным системам в любые времена, - это химера. Неочевидно также, что однажды установленная черта бедности может оставаться адекватной в течение длительного времени, пересматриваясь только в связи с изменениями индекса потребительских цен. В случае как абсолютного, так и относительного подхода приходится сталкиваться с проблемой субъективных оценок, и здесь можно отметить несколько подходов к ее решению. Существуют исследования, согласно которым официальные стандарты уровня

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [ 234 ] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]