играет при этом никакой роли. То обстоятельство, что товары пересекают национальные границы, имеет ключевое значение для теории неэквивалентного обмена.

Дальнейшему усложнению проблемы способствовали две дискуссии, вначале развивавшиеся независимо друг от друга. В конце 1950-х годов между М. Доббом и П. Суизи развернулись публичные дебаты (в которых участвовали также и другие исследователи) по поводу так называемого перехода от феодализма к капитализму в Западной Европе в начале Нового времени. Разногласия возникли по многим вопросам, касающимся, в частности, датировки перехода, его движущих сил, а также самих дефиниций феодализма и капитализма. Одним из результатов этих дебатов явился пересмотр определения феодализма; значение такого пересмотра обусловливалось тем, что во многих периферийных зонах усматривалось наличие «феодальных» характеристик. Когда в конце 1950-х и в 1960-х годов развернулась новая дискуссия о природе (да и о самом существовании) «азиатского способа производства», споры разгорелись с новой силой. По мере расширения дискуссии во все большей мере стало подвергаться сомнению разделение факторов на «внутренние» и «внешние» (по отношению к нации/государству/обществу), имеющее столь фундаментальное значение как для ортодоксального марксизма, так и для неоклассического направления.

Вторая дискуссия носила чисто политический характер и была очень далека от академических кругов. Это были загадочные, почти эзотерические «дебаты» между советским и китайским партийными аппаратами по поводу гипотетического перехода от социализма к коммунизму. Они также имели место в 1950-е годы. Вопрос заключался в том, должны ли государства совершать такой переход поодиночке или все вместе. Данный вопрос предполагал также различия в выборе единицы анализа. Позиция, занятая Китаем, впоследствии получила далеко идущее развитие, которое в конце 1960-х годов получило название «идей Мао Цзедуна».

В 1970-е годы эти направления анализа проблематики «периферии» и смежных вопросов пересеклись. Термин dependista исчез. Некоторые начали говорить о «миросистемном анализе». Взаимоотношения между ядром и периферией стали определяться как описание «осевого» (axial) разделения труда в капиталистическом мире-экономике (world-economy). Ядро и периферия стали пониматься не столько как взаимосвязанные географические зоны, сколько как взаимосвязанные процессы, находящие отражение в географической концентрации. Одним из главных следствий этих процессов является формирование государств в рамках межгосударственной системы. Под межгосударственной системой можно понимать политическую надстройку капиталистического мира-экономики. Этот мир-экономика является исторически сложившейся социальной системой, социально-обусловленным целым, сформировавшимся благодаря различным обстоятельствам своей истории. Вся эта структура рассматривается в качестве детерминанта параметров капиталистического мирового рынка. По мере инкорпорации

в данную систему новых географических зон большинство из них приобретало периферийный статус. Это означает, что различные действу-юшие в мировом масштабе механизмы (политические, финансовые и культурные) делают для отдельных предпринимателей выгодным такое географическое разделение производственного нроцесса, нри котором в некоторых географических регионах возникает непропорционально высокая концентрация периферийных процессов (т.е. процессов, требующих больших затрат труда и использования сравнительно дешевой рабочей силы). Это обусловлено вовлеченностью рабочей силы в этих регионах в семейные (как правило, реорганизованные) структуры, в рамках которых доходы, полученные человеком на протяжении его жизни от труда по найму, составляют лишь незначительную долю совокупных реальных доходов.

Хотя государственная политика может оказать влияние на онисан-ные взаимосвязи, способность любого отдельного государства повлиять на ситуацию ограничена его позицией в межгосударственной системе и поэтому в существенной мере зависит от изменений баланса сил. В межгосударственной системе периоды господства единственной державы-гегемона предсказуемым образом чередуются с периодами острой конкуренции между несколькими мощными державами.

Кроме того, возможность государств воздействовать на процесс «периферизации» рассматривается как функция циклических ритмов мира-экономики, в рамках которых, как полагают, сменяются (онять-таки предсказуемым образом) периоды экспансии и стагнации.

Регулярные циклические ритмы и изменения условий межгосударственной системы обусловливают непрерывное, но ограниченное но масштабу изменение экономической роли конкретных географических зон в рамках системы, не обязательно затрагивая базовую структуру взаимосвязей между ядром и периферией.

Утверждалось, наконец, что географическая концентрация различных хозяйственных процессов является тримодальной, а не бимодальной, поскольку во все времена существовали и существуют также полупериферийные зоны, иод которыми понимаются регионы с примерно равным соотношением хозяйственных нроцессов, характерных для ядра и для периферии.

Разработка конценции периферии, таким образом, была связана с резкой теоретической критикой экономических парадигм, сложившихся в XIX столетии. Концепция не избежала контратак со стороны трех главных групп оппонентов. К ним относились, разумеется, сторонники теории модернизации/девелопментализма, большинство из которых бьши кейнсианцами; еще более активными были выступления так называемых неолибералов (особенно язвительной была критика, с которой выступил П.Т. Бауэр); и, наконец, следует упомянуть об «ортодоксальных» марксистах.

В последние 20 лет концепция периферии служила главным образом полемическим целям. Чтобы доказать полезность этой концепции, ее сторонники в настоящее время должны более четко сформулировать ключевые взаимосвязи трех антиномий капиталистического мира эко-

номики: международного разделения труда между ядром и периферией; чередования фаз подъема и спада в длинных циклических волнах и чередования периодов гегемонии и конкуренции в межгосударственной системе.

БИБЛИОГРАФИЯ

Баран П. К экономической теории общественного развития. М.: Издательство

иностранной литературы, 1960 [1957]. Amin S. Accumulation on а World Scale. New York, London: Monthly Review Press,

1974.

Arrighi G. The Geometry of Imperialism. Revised edn. London: Verso, 1983. Bauer P.T. Dissent on Development. Cambridge: Harvard University Press, 1972. Emmanuel A. Unequal Exchange. New York, London: Monthly Review Press, 1972. Franc A.G. Latin America: Underdevelopment or Revolution. New York, London:

Monthly Review Press, 1969. Furtado C. The Economic Growth of Brazil. Berkeley, Los Angeles: University of

California Press, 1963. Hilton R. (ed.). The Transition from Feudalism to Capitalism. Revised edn. London:

New Left Books, 1976. Hirschman A.O. The Strategy of Economic Development. New Haven, London: Yale

University Press, 1958. Hopkins Т.К. and Wallerstein 1. World-Systems Analysis. Beverly Hills: Sage, 1982. Love J.L. Raul Prebisch and the Origins ofthe Doctrine of Unequal Exchange Latin

American Research Review, 1980, vol. 15, no. 1, p. 45-72. Prebisch R. The Economic Development of Latin America and Its Principal Problems.

New York: United Nations, 1950. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. New York, London: Cambridge

University Press, 1960. Singer H.W. The Distribution of Gains between Investing and Borrowing Countries

American Economic Review, May 1950, vol. 40, no. 2, p. 472-485. Wallerstein 1. The Modem Worid System. 2 vols. New York, San Francisco, London:

Academic Press, 1974, 1980.