назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [ 228 ] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


228

в 1960-е годы на основании тезиса Пребиша возникла доктрина, получившая название dependista, поскольку она делала акцент на «зависимое» (dependent) положение периферийных районов (по сравнению с более «автономными» зонами) в рамках более широкой системы экономических связей. Основным объектом критики сторонников данной доктрины стала господствующая теоретическая модель основного течения, которая получила название «теории модернизации» или «деве-лопментализма».

Девелопментализм основное внимание уделяет вопросу о том, как «отсталые» страны могут включиться в процесс «развития». При этом девелопментализм опирается на ряд предположений. Развитие обусловлено определенной комбинацией страновых характеристик (по поводу того, какие именно это характеристики, бушевали бурные споры). Все страны могут двигаться по единой траектории развития, коль скоро они смогут обеспечить необходимую комбинацию характеристик, - в этом смысле рассматриваемая доктрина отличалась верой в возможность совершенствования мира. Существует определенная последовательность развития. Последнее предположение часто именуется теорией стадий. Наибольшее влияние из всех работ, следующих в русле теории стадий, оказала книга У. Ростоу «Стадии экономического роста» (Rostow, 1960). Девелопментализм возник как экономическая доктрина, однако вскоре представители иных наук начали проводить параллели с процессами политического и социального развития. Вокруг проблемы связей между различными «аспектами» развития разворачивались бурные дискуссии, которые в немалой степени стимулировали так называемый междисциплинарный анализ.

К 1960-м годам девелопментализм стал доминирующим направлением в мировой научной мысли, особенно во всех дискуссиях по проблемам стран третьего мира, или «отсталых» стран. Объектом критики со стороны Пребиша была классическая идеология свободной торговли. «Второе поколение» теоретиков, занимавшихся проблематикой периферии - сторонники доктрины dependista в 1960-е годы, - направили острие своей критики против «девелопменталистов», хотя многие из последних к тому времени уже признали оправданность определенного государственного вмешательства в экономику. К этому второму поколению принадлежали главным образом исследователи из стран Латинской Америки - особо среди них следует отметить Ф. Кардозу, Т. Душ Сантуша, Селсо Фуртадо, Руи Мауро Марини, О. Зункеля, Р. Ставенхагена; однако были среди них представители и других стран - Ллойд Бест (Тринидад), Самир Амин (Египет) и Уолтер Родни (Гайана). Все эти ученые так или иначе выступали против положений теории модернизации и особенно против представления о том, что страны третьего мира должны «повторить» европейско-североамери-канские модели развития путем более или менее точного копирования политического курса, проводимого в данное время (или проводившегося в прошлом) теми странами, пример которых можно назвать «успешным».



Вклад Андре Гундера Франка в теоретические разработки «второго поколения» заключается в том, что он четко артикулировал два аргумента, которые, хотя и присутствовали в работах его коллег, не были должным образом акцентированы и не получили широкой известности. Суть первого аргумента отражена в вьщвинутом Франком термине-лозунге «развитие отсталости». Иными словами, отсталость - это не «неразвитость», т.е. некая исходная докапиталистическая или досо-временная стадия бытия, а следствие исторического процесса мирового развития, ведущего к установлению взаимозависимости между ядром и периферией. Отсюда следует, что дальнейшее расширение и углубление разделения труда в мировом масштабе приведут не к национальному развитию, как утверждали девелопменталисты, а к усугублению отсталости стран периферии. Очевидно, что политические рекомендации, опирающиеся на две указанные позиции, прямо противоположны друг другу.

Второй аргумент направлен не против сторонников теории модернизации, а против так называемых ортодоксальных марксистов. Чтобы понять суть данного аргумента, бросим взгляд на историю марксистской теории. Примерно с 1875 г. стал складываться вариант марксистской теории, который занял доминирующие позиции в двух крупнейших мировых организационных структурах - Втором и Третьем интернационалах; он в решающей мере отражал теоретический вклад Германской социал-демократической партии (примерно с 1875 по 1920 гг.) и партии большевиков, впоследствии - Коммунистической партии Советского Союза (примерно с 1900 по 1950 гг.). Вопрос о том, следовала ли эта версия марксизма логике теории самого Маркса, - это другой вопрос, который не имеет никакого отношения к рассматриваемой проблеме.

Поскольку и Второй, и Третий интернационалы были ориентированы на завоевание государственной власти, де факто единицей экономического анализа стало государство, и в этом отношении какие-либо реальные отличия от неоклассических моделей экономического развития отсутствовали. Более того, при Сталине была создана жесткая стадиальная модель «способов производства», по структуре аналогичная модели Ростоу, хотя в деталях этих моделей наблюдалось радикальное различие.

На протяжении периода 1875-1950 гг. проблемы струтсгуры всемирного капиталистического развития исчезли из ортодоксально-марксистских теоретических разработок или отошли в них на второй план; исключением был короткий период, связанный с Первой мировой войной, когда эти проблемы на непродолжительное время оказались в поле зрения таких марксистов, как Отто Бауэр, Николай Бухарин, Роза Люксембург, и - отчасти - Ленин. К 1920-м годам все дискуссии в данной области прекратились, и до 1950-х годов коммунистические партии в странах Латинской Америки (так же, как и везде) строили на основании ортодоксальной этатистской теории очень специфические политические рекомендации. Логика была следующей. Феодализм предшествует капитализму, который в свою очередь предшествует со-



циализму. Латинская Америка до сих пор находится на стадии феодализма. На повестке дня стоит вопрос о прогрессивном развитии национального капитализма. Следовательно, коммунистические партии должны вступить в альянс с национальной буржуазией с целью ускорения национального развития, откладывая на будущее реализацию планов «социалистической революции».

Сторонники доктрины dependista указывали на то, что подобные рассуждения ведут фактически к тем же самым политическим выводам, что и рассуждения девелопменталистов - сторонников теории модернизации. Поскольку конец 1960-х годов был также периодом ослабления напряженности в отношениях между СССР и США, они рассматривали теоретическую «конвергенцию» как следствие политической конвергенции, одной из предпосылок которой, в свою очередь, являлась ранее не привлекавшая к себе внимания общность фундамента теоретических построений.

Популяризации концепции «периферии» в духе доктрины dependista способствовали две теоретические работы, которые претендовали на принадлежность к марксистскому направлению в экономической теории, однако в обоих случаях бросали вызов «ортодоксальной» марксистской экономической теории. Первой работой была непосредственно вдохновленная работами сторонников доктрины dependista книга П. Барана «Политическая экономия роста», вышедшая в свет в 1957 г. (на русском языке издана под названием «К экономической теории общественного развития» - Баран, 1960. - Примеч. пер.). Баран модифицировал концепцию прибавочного продукта (8иф1и8), введя различие между «фактическим» и «потенциальным» экономическим излишком, указывая при этом, что капитализм не только обусловливает специфическое распределение фактического экономического излишка, но и препятствует созданию потенциального экономического излишка. Это последнее обстоятельство, по мнению Барана, характерно для всей капиталистической системы, однако одним из важнейших его проявлений является закрепление «отсталости» экономически слаборазвитых стран.

Вторым вызовом ортодоксальному марксизму стала книга А. Эммануэля «Неэквивалентный обмен», опубликованная в 1969 г. (Emmanuel, 1969). Автор начал наступление на рикардианскую теорию сравнительных преимуществ, отметив, что лежащая в ее основе предпосьшка об отсутствии мобильности факторов производства никогда прежде не подвергалась сомнению даже марксистами. Признавая свойство мобильности в международном масштабе за капиталом, но не за трудом, Эммануэль сделал вывод о том, что уровень заработной платы определяет уровень цен, а не наоборот. В условиях международных различий в уровнях заработной платы и отсутствия международной мобильности труда международная торговля предполагает неэквивалентный обмен, поскольку в товарах, имеющих одинаковую цену и обеспечивающих одинаковую норму прибыли на капитал, воплощено неодинаковое количество труда. Данная теория, таким образом, подвергает ревизии идею о том, что трансферт экономического излишка (зифШз) имеет место только в процессе производства, а фактор просфанства не

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [ 228 ] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]