вый компонент телевидения практически аналогачен живому представлению на театральной сцене, технические изменения здесь могут мало что сделать, как и в живом представлении, тогда как второй компонент по своему характеру является «электронным» и «высокотехнологичным» и постоянно подвергается инновациям. Отрасли с такой структурой издержек называются «асимптотически стагнирующими». Эволюция такой отрасли с течением времени характеризуется начальным периодом сокращения валовых издержек (в реальных ценах), за которым должен следовать период, когда ее издержки начнут вести себя в манере, более или менее аналогичной исполнительским искусствам. Причина в том, что издержки по высокотехнологичному компоненту (издержки по вещанию) будут сокращаться или, по крайней мере, не будут расти на одном уровне с инфляцией. В то же время издержки по подготовке профамм будут увеличиваться со скоростью, превосходящей темпы инфляции.

Если каждый год издержки по вещанию уменьшаются, а расходы на подготовку профамм растут, в силу болезни издержек, которая присуща живым представлениям, издержки по подготовке профамм, в конце концов, должны будут стать доминирующими в совокупном бюджете. Соответственно, общие издержки и издержки по подготовке профамм должны будут постоянно сближаться, пока практически весь бюджет не станет жертвой этой болезни, а стабильные технологические издержки будут иметь слишком малую долю, чтобы оказывать заметное воздействие.

Такие результаты офажены в следующих утверждениях:

Утверждение 2.

Предположим, что деятельность А использует стагнирующий ресурс х, и растущий ресурс в фиксированной пропорции v, так что х, = = vx,,. Если w,,, цена единицы jc,,, увеличивается с неофицательной скоростью не меньше, чем а Wj, растет со скоростью, не большей, чем г, гдето доля общих расходов на А, приходящаяся на jc,,, будет

приближаться в пределе к единице. Более того, для любого g, такого, что О < g < 1, существует Г такое, что для всех / > Т

l>W,„/(W„X„+W22,)>l-g.

Доказательство: нам дано w„ > а,е;

< ае, Х2, = vx„. Тогда

w„x„w„

что и фебовалось доказать.

Аналогичным образом можно доказать утверждение 3.

Пусть А в утверждении 2 будет снабжаться при условиях свободной конкуренции, и пусть его объем производства (у) удовлетворяет равенству JJ, = MX, Дм - постоянная), и пусть его цена будетр,. />* будет приближаться к цене его застойного ресурса.

Следствие. Чем меньше значение 2,, т.е. чем быстрее увеличивается вводимый ресурс А, тем быстрее будет динамика цены А, прибли-жаюшейся к цене его застойного вводимого ресурса.

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПОДДЕРЖКИ СО СТОРОНЫ ГОСУДАРСТВА. Ряд экономистов исследовали причины, если таковые имеются, которые могут оправдать поддержку исполнительских искусств со стороны государства. Они изучили все обычные критерии и нашли большинство из них неубедительными. Например, заботы о более справедливом распределении доходов, очевидно, не объясняют обшествен-ное финансирование деятельности, которая широко потребляется лицами, чьи доходы выше среднего уровня. Благотворность носешения представлений не только трудно обосновать документально, их даже тяжело описать теоретически. То же верно и в отношении того, что представления имеют характер обшественных благ. Максимум, что можно сделать, это сказать, что (1) у обшества есть «ценность отложенной альтернативы»: даже те, кто не любит посещать представления сам, могут захотеть сохранить искусство и для своих внуков и (2) представление отчасти является обшественным благом благодаря его участию в образовательном процессе и (национальной) гордости, которую оно порождает даже в тех, кто не посещает представления сам (или благодаря неловкости, которую оно устраняет среди тех, кто не хочет принадлежать к нации обывателей). В последнем случае просто утверждается, что искусство заслуживает поддержку, поскольку оно относится к «достойным благам» (merit goods) (используя термин Масфейва). Однако это означает подмену предмета анализа. В итоге можно сказать, что общество считает искусство достойным поддержки и что при демократии общество имеет право поддерживать то, что хочет. Теория благосостояния в данном случае мало чем может помочь.

Анализ «болезни издержек» использовался руководителями зрелищных мероприятий по всему миру в качестве основания для государственной ноддержки, но, конечно, тот факт, что деятельность находится под финансовым давлением, сам по себе не является достаточным основанием для государственного субсидирования, что ясно показывает экономическая теория. Тем не менее, если поддержка имеет другие причины, анализ «болезни издержек» обоснованно помогает определить суммы, которые будет уместно предоставлять. Он также предупреждает нас об опасности недофинансирования в результате того, что У. Оутс назвал «фискальной иллюзией». Болезнь издержек подразумевает, что издержки по представлению зрелищ будут расти быстрее, чем общий уровень цен. Если так происходит в условиях, когда правительственная поддержка искусства увеличивается лишь немного быстрее, чем общий уровень цен, политики могут сделать вывод, что, хотя они увеличили реальный уровень ноддержки, количество и качество деятельности, которую общество получает за свои деньги, уменьшаются. Могут появиться обвинения в бесхозяйственности и расточительстве, и бюджеты могут быть урезаны по этим причинам ниже уровня, который требуется исходя из действительных предпочтений общества.

БИБЛИОГРАФИЯ

Baumol, Н. and Baumol, W.J. (eds) 1984. Inffation and the Performing Arts. New

York: New York University Press. Baumol, W.J. and Bowen, W.G. 1966. Performing Arts: The Economic Dilemma. New

York: Twentieth Century Fund. Blaug, M. (ed.) 1976. The Economics of the Atrs. London: Martin Robertson. Feld, A.L., OHare, M. and Schuster, J.M.D. 1983. Patrons Despite Themselves:

Taxpayers and Arts Policy. New York: New York University Press. Netzer, D. 1978. The Subsidized Muse. New York: Cambridge University Press. Throsby, CD. and Withers, G.A. 1979. The Economics ofthe Performing Arts. New

York: St Martins Press.