чае с небольшой экономикой с высокой степенью открытости), так как в таком случае страна не будет иметь большой свободы выбора наилучшего положения при компромиссном выборе между инфляцией и безработицей.

Расчет выгодности участия. Формирование валютной зоны является динамичным процессом. В процессе движения к более тесной монетарной интеграции вырастает доверие общества к системе, возникнут новые выгоды, расширятся существующие преимущества, а издержки сократятся. Таким образом, необходимо балансирование выгод и издержек во времени. Следовательно, можно утверждать, что отдельная страна решит участвовать в валютной зоне, если ожидаемые (дисконтированные во времени) выгоды превышают ожидаемые (дисконтированные во времени) издержки. По поводу такого расчета выгодности участия можно сделать два замечания. Во-первых, предполагается, что страна сравнивает два противоположных валютных режима, а именно полностью фиксированный валютный курс и свободно плавающий валютный курс. Однако с точки зрения максимизации национального благосостояния (т.е. величины выгод за вычетом величины издержек) всегда будет существовать оптимальная стратегия регулирования валютного рынка, которая допускает некоторую гибкость валютного курса и некоторые изменения валютных резервов, а полярные случая фиксированного и плавающего валютных курсов вряд ли могут быть оптимальными (см., например: Воуег, 1978; Roper and Turnovsky, 1980; Aizenman and Frenkel,1985).

Во-вторых, каждая страна выбирает наилучший для себя механизм валютного курса исходя из того предположения, что ее выбор и политика не окажут влияния на остальной мир, хотя она и может обусловить свои действия в зависимости от политики других стран. В результате «оптимальные» валютные зоны, определенные таким образом, могут не быть «глобально»-оптимальными. Как подчеркивает Хамада (Hamada, 1985), когда выгоды создания валютной зоны носят характер общественных благ, а внешние эффекты и издержки достаются на долю отдельных стран, рациональная теория коллективного действия (например: Buchanan, 1969) предполагает, что решения об участии отдельных стран обычно приводят к созданию валютной зоны, меньшей по величине, чем «общественно»-оптимальная. (Однако если издержки воспринимаются как общественные антиблага и превышают общественные блага, полученные от образования валютной цены, то валютная зона, основанная на индивидуальных расчетах, может быть больше, чем «глобально»-оптимальная). Очевидно, что предлагаемые расчеты игнорируют возможное стратегическое взаимодействие между странами: лидерство или сотрудничество. Подход к механизмам оптимального валютного курса с позиций теории иф за последнее время привлек внимание экономистов - см.: Hamada, 1985; Canzoneri and Gray, 1985 и главы в работах Бауитера и Марстона (Buiter and Marston, 1985).

3. что мы УЗНАЛИ?

в литературе, касающейся оптимальных валютных зон и применения к ним анализа выгод и издержек, выявился ряд проблем.

Во-первых, выбор гибкого или фиксированного валютного курса для экономик с больщими фрикциями - это выбор субоптимального рещения по принципу (second-best). Если рынки готовых товаров, факторов производства и финансовых активов были бы полностью интегрированы в мировую экономику, относительные цены и реальные зарплаты стали бы абсолютно гибкими, а экономический национализм (который пытается отделить национальную экономику от остального мира посредством создания искусственных офаничений для торговли, потоков капитала и валютных операций) не существовал бы, то валютной зоной стал бы целый мир. В таком случае реальная адаптация с целью устранения платежных дисбалансов была бы крайне легка, про-изюдственные ресурсы были бы полностью заняты, а полезность денег была бы максимальной. Однако, пока работе механизма адаптации платежей мещает фрагментированность рынков и слабая подвижность цен и ставок зарплаты, страна может принять гибкий валютный курс как «второе лучшее» рещение для поддержания внутреннего и внещнего баланса. Литература по оптимальным валютным зонам контроля показала, что меры интефации рынков финансовых активов, факторов и товаров могут частично и более эффективно, чем гибкость валютного курса, выполнить функцию обеспечения гибкости соотношения цен - зарплат.

Во-вторых, подход с позиций выгод и издержек к оптимальным валютным зонам, основанный только на национальном интересе, имеет Офаниченную применимость к созданию оптимальной международной денежной системы. Принимая во внимание эффекты примера (spillover) и экономическую взаимосвязь между тесно шггефированны-ми странами, стратегическое поведение национальных политиков должно учитываться, чтобы углубить наше понимание природы «глобаль-но»-оптимальных валютных зон и оптимальных международных валют-но-денежных механизмов.

В качестве заключительного замечания хотелось бы отметить, что два экономиста, которые сильно продвинули теорию оптимальных валютных зон, Манделл и Маккиннон, в настоящее время поддерживают установление фиксированных валютных курсов. Манделл выступал за общемировую систему золотого стандарта, а Маккиннон (МсКлшюп, 1984) - за фиксацию валютных курсов между тремя основными индустриальными странами (США, Западная Германия и Япония). Таким образом, они считают, что мир в целом или индусфиальное ядро западного общества способны создать валютную зону.

БИБЛИОГРАФИЯ

Aizenman, J. and Frenl<el, J. 1985. Optimal wage indexation, foreign exchange intervention, and monetary policy. American Economic Review 75(3), June, 402-23.

Boyer, R.S. 1978. Optimal foreign exchange market intervention. Joumal of Political

Economy 86, December, 1045-55. Buchanan, J.M. 1969. Cost and Choice. Chicago: Markham. Buiter, W.H. and Marston, R.C. (eds) 1985. International Economic Policy

Coordination. Cambridge: Cambridge University Press. Canzonery, M.B. and Gray, J. 1985. Monetary policy games and the consequences of

non- cooperative behavior Intemational Economic Review 36(3), October, 547-64. Corden, W.M. 1972. Monetary Integration. Essays in International Finance, no. 93,

April, Princeton: Intemational Finance Section, Princeton University. Friedman, M. 1953. The case for flexible exchange rates. In M. Friedman, Essays in

Positive Economics, Chicago: University of Chicago Press. Gmbel, H.G. 1970. The theory of optimum currency areas. Canadian Journal of

Economics 3, May, 318-24. Hamada, K. 1985. The Political Economy of Intemational Monetary Interdependence.

Cambridge, Mass.: MIT Press. Ingram, J.C. 1962. Regional Payment Mechanisms: The Case of Puerto Rico. Chapel

Hill: University of North Carolina Press. Ishiyama, Y. 1975. The theory of optimum currency areas: a survey. IMF Staff Papers

22, July, 344-83.

Kenen, P.B. 1969. The theory of optimum currency areas: an elective view. In

Monetary Problems of the Intemational Economy, ed. R.A. Mundell and A.K.

Swoboda, Chicago: University of Chicago Press. Kindleberger, CP. 1972. The benefits of intemational money. Joumal of Intemational

Economics 2, September, 425-42. Komiya, R. 1971. Saitekitsukachiiki no riron (Theory of optimum currency areas). In

Gendaikeizaigaku no Tenkai (The development of contemporary economics). Ed.

M. Kaji and Y. Murakami, Tokio: Keisoshobo. McKinnon, R.I. 1963. Optimum currency areas. American Economic Review 53,

September, 717-25.

McKinnon, R.I. 1984. An Intemational Standard for Monetary Stabilization. Policy

Analyses in Intemational Economics 8, March, Washington, D.C: Institute for

Intemational Economics. Mundell, R.A 1961. A theory of optimum currency areas. American Economic Review

51, September, 657-65. Roper, D.E. and Tumovsky, S.J. 1980. Optimal exchange market intervention in a

simple stochastic macro model. Canadian Joumal of Economics 13, May, 269-

309.

Tower, E. and Willet, T.D. 1976. The Theory of Optimum Currency Areas and Exchange-Rate Rexibility. Special Studies in Intemational Economics, no. 11, May, Princeton: Intemational Finance Section, Princeton University.

Yeager, L. 1976. Intemational Monetary Relations: Theory, History, Policy. 2nd edn. New York: Нафег & Row.