устанавливают цены, или ацаптация цен означает, что фирмы испытывают ограничения со стороны объема произюдства. «Неоклассическая теория инвестиций», разработанная Джоргенсоном и его соавторами, неоднозначна в этом отношении. Она косвенно допускает, что цена равна предельным издержкам, но в то же время включает в эмпирическую инвестиционную функцию в качестве аргумента объем произюдства, а не реальную заработную плату.

Исследования спроса и предложения на рынке денег были распространены на все активы. Солидные основания под теорию спроса на деньги были заложены Тобином (Tobin, 1956) и Баумолем (Baumol, 1952), а теория финансов дала теорию спроса на все активы (Tobin, 1958). Гипотеза ожиданий, благодаря которой не требуется оценивать полные модели спроса и предложения на финансовых рьшках, была тшательно проверена и широко принята в качестве аппроксимации реальности.

В духе первоначального синтеза исследования цен и заработной платы были значительно слабее обоснованы теоретически, чем исследования по другим компонентам кейнсианской модели. Продолжавшиеся исследования по микроэкономическим основаниям динамики заработной платы и цен (в частности, см.: Phelps, 1972) были плохо связаны с эмпирическими уравнениями, связываюшими заработную плату и цены. Построенная для конкретного случая, но успешно показавшая себя на практике кривая Филлипса, модифицированная со временем для учета постепенно растушего воздействия прошлой инфляции на инфляцию, вызываемую ростом заработной платы, продолжала в рассматриваемое время играть роль этого блока кейнсианского синтеза.

Все эти блоки вместе с теорией роста были разработаны в связи с макроэконометрическими моделями, а затем встроены в них. Начало этому было положено моделями, оцененными Клейном. Наиболее важной моделью была, по-видимому, разработанная Модильяни с сотрудниками модель MPS - FMP. Эта модель, сохраняя первоначальную структура предшествуюших моделей - IS-ЬМш криюй Филлипса, - показала множество каналов, по которым внешние шоки и политика могут воздействовать на экономику. Она могла использоваться для нахождения оптимальной политики, для демонстрации результатов структурных изменений на финансовых рьшках. К началу 1970-х годов считалось, что неоклассический синтез достиг большого успеха и намеченная после войны программа исследований в основном выполнена.

КРИЗИС. Начиная с 1975 г. неоклассический синтез борется за выживание. Хотя кризис начался с его неспособности объяснить теку-шие события, вскоре стало ясно, что проблема значительно глубже.

Научный успех неоклассического синтеза в большой степени объясняется его успешным практическим применением, особенно во время президентства Кеннеди и в первый период президентства Джонсона. По мере ускорения инфляции в конце 1960-х годов практические достижения неоклассического синтеза и, соответственно, его теоретичес-

кие основания стали во все большей степени подвергаться сомнению. Однако наиболее чувствительным ударом для него явилась стагфляция середины 1970-х годов, которая явилась результатом повышения цены на нефть: стало очевидным, что экономическая политика не в силах поддержать устойчивый рост и низкую инфляцию. Призвав на борьбу с неоклассическим синтезом, Лукас и Сарджент (Lucas and Sargent, 1983) оценили его предсказания как «эконометрический провал крупного масштаба». Но не следует осуждать теорию за неспособность предугадать шоки и их последствия, которые не наблюдались никогда ранее; немногие теории выдержали бы такую проверку. Если событие может быть объяснено постфактум, то нет оснований для особого беспокойства. И действительно, вскоре после этого бьши предложены расширенные модели с учетом такого шокового изменения предложения, как изменение цены на нефть. Такие основанные на неоклассическом синтезе аналитически или эмпирически расширенные модели все еще успешно применяются при анализе и определении политики. Тем не менее, стало ясно, что, хотя модели действительно могут пересматриваться ех post, имелись более серьезные проблемы, которые не позволили предсказать события 1970-х годов. В вышеупомянутой полемической статье Сарджент и Лукас писали: «То, что доктрина, на которой зиждились [эти предсказания], имела коренной изъян, просто очевидно».

«Коренной изъян» заключался в асимметричном подходе: с одной стороны - экономические агенты, которые считались в высшей степени рациональными субъектами, а с другой - рынки, не способные привести заработную гшату и цены к соответствующим уровням. События 1960-х годов, а также несогласованность между представлением покупателей и фирм в качестве чрезвычайно рациональных агентов, принимающих решения с учетом временной перспективы, придали противоречию между рациональными экономическими разумными агентами и близорукими обезличенными рынками еще большую очевидность. Еще более подчеркнуло это противоречие исследование равновесий при ценах, которое впало в такую крайность, как принятие цен и объемов без объяснений и нахождения их на условиях макроэкономического равновесия при внерыночной расчистке рынков. Безрезультатность этого исследования ясно показала, что продвигаться вперед можно, лишь понимая, почему рынки не приходят в равновесие и почему цены и заработная гшата не адаптируются. В результате в США исследования в этом направлении в основном прекратились, хотя и продолжаются весьма активно в Европе.

Решение, предложенное Лукасом и другими исследователями в рамках «нового классического синтеза», было и продолжает оставаться крайне непопулярным среди экономистов, юспитанных в духе неоклассического синтеза. Это решение должно было формализовать экономику так, будто бы рынки конкурентны и моментально приходят в равновесие. Априори вызывало возражение допущение «будто бы», так как рынки труда и товаров непосредственно свидетельствовали о том, что происходит существенный отход от конкуренции; кроме того, многие

считали этот подход неперспективным для объяснения экономических колебаний и безработицы. Фишер (Fisher, 1977) и Тейлор (Talor, 1980) в своих работах показали, что кривую Филлипса «инфляция-безработица» можно заменить моделью подробного назначения цен и заработной платы, сохраняя при этом большую часть традиционных результатов. Но бьшо также ясно, что рынки труда и товаров несравнимо сложнее, чем это отражено этими моделями. Поэтому последние исследования в большой степени обращены к микроэкономическому функционированию рьшков труда и товаров. Эти исследования охва-тьшают влияние страхования и асимметричной информации, эффективную оплату труда, монополистически конкурентное и олигополис-тическое поведение на товарных рьшках. Теперь уже ясно, что большинство предложенных объяснений динамики цен и заработной платы могут быть отнесены и на другие компоненты модели и что изолированное рассмотрение в неоклассическом синтезе решений по объемам и динамики цен может часто вводить в заблуждение. Как бы то ни бьшо, эти исследования носят пока еще в значительной степени умозрительный характер и далеки от завершения. Новый синтез, в лучшем случае, только зарождается.

БИБЛИОГРАФИЯ

Baumol, W.J. 1952. The transactions demand for cash. Quarterly Journal of Economics

66, November, 545-56. Fischer, S. 1977. Long-term contracts, rational expectations, and the optimal money

supply rule. Journal of Political Economy 85(1), February, 191-205. Friedman, M. 1957. A Theory of the Consumption Function. New York: Natioanl

Bureau of Economic Research. Hansen, A. 1949. Monetary Theory of Fiscal Policy. New York: McGraw-Hill. Hicks, J. 1937. Mr Keynes and the classic: a suggested inteфretation. Econometrica

5, April, 147-59.

Lucas, R. 1980. Methods and problems in business cycle theory. Journal of Money,

Credit and Banking 12 (4), Part 2, November, 696-715. Lucas, R. and Sargent, T. 1983. After Keynesian macroeconomics. In After the Phillips

Curve: Persistence of High Inflation and High Unepmloyment, Federal Reserve

of Boston.

Metzler, L. 1951. Wealth, saving and the rate of interest. Journal of Political Economy 59, April, 93-116.

Modigliani, F. 1944. Liquidity preference and the theory of interest and money.

Econometrica 12, January, 45-88. Modigliani, F. 1980. Collected Papers. Vol. 1: Essays in Macroeconomics. Cambridge,

Mass.: MIT Press.

Modigliani, F. and Brumberg, R. 1954. Utility analysis and the comsumption fijnction: an inteфretation of cross section data. In Post-Keynesian Economics, ed. K.K. Kurihara, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.

Patinkin, D. 1948. Price flexibility and full employment. American Economic Review 38, September, 543-64.