назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [ 208 ] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


208

альности. Применительно к ним, как и применительно к клавиатуре QWERTY, понимание того, как и почему методы делания дел не претерпевают изменений, является фундаментом для понимания того, как и почему они изменяются.

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК: КРИТИКА С ЭВОЛЮЦИОННЫХ ПОЗИЦИЙ. Экономисты имеют привычку считать себя здравомыслящими реалистами, трезво оценивающими мир в целом и человеческую природу в частности. Тренированный взгляд экономиста проникает за фасад помпезного притворства, хитроумного обмана и вдохновенной демагогии, выявляя рациональное преследование собственного интереса у мучеников за веру, торговцев и убийц. В значительной мере примеры такого анализа, несомненно, несут в себе важный элемент истины. Возможно, его осуществление представляет собой важную функцию, которую экономисты - и не только они - выполняют в свободном обществе. Однако с точки зрения целей экономической науки модель рационального индивида, преследующего собственный интерес, имеет ряд серьезных офаничений. Там, где она не является очевидной карикатурой на реальность (как в случае рас-смафиваемого в учебниках примера с «пофебителем», который заботится только о потреблении товаров и услуг), она часто оказывается скрытой тавтологией (когда не накладывается никаких четких офаничений на набор факторов, оказывающих влияние на «уровень полезности», а значит, и на сам выбор).

С эволюционной точки зрения ключевой вопрос заключается в том, какая из описываемых в теории разновидностей homo economicus является наиболее адаптированной к реальным условиям формирования человечества (если такая разновидность вообще существует). Реалистичная и научная оценка человеческой натуры, а также степени проявления и природы свойственного ей сфемления к следованию собственному интересу может опираться на факты, касающиеся биологических и культурных детерминант поведения современного человека, а также эволюционных факторов, обусловивщих возникновение этих детерминант. Если в данном конкретном случае результаты такой оценки окажутся отличными от предпосылок «здравого» экономического анализа, экономическая теория должна претерпеть фансформацию - разумеется, если мы стремимся к профессу экономической науки.

За пределами сферы человеческой мотивации экономисты по фа-диции (чаще всего неявно) используют теоретические предположения, которые нельзя назвать «здравыми», - скорее наоборот. Наиболее ярким примером является предположение, согласно которому общество каким-то образом обеспечивает безусловное соблюдение контрактов, не связанное с несением каких-либо издержек. Другой пример - игнорирование различных сетей социальных взаимоотнощений, определяющих модели заключения сделок. Чтобы понять, что основанный на таких предположениях экономический анализ может привести к серьезным искажениям образа реальности, не надо быть приверженцем эволюционного подхода, достаточно быть лищь немного знакомым с са-



мой реальностью. Что же касается эволюционного подхода, то он может оказаться полезным при обсуждении того, как и почему экономика функционирует, несмотря на офаниченные возможности обеспечения выполнения контрактов путем привлечения третьей стороны, а также того, какую роль при этом могут ифать неэкономические типы социальных отношений.

Ошибки, связанные с использованием «излишне здравых» и «недостаточно здравых» предположений, в известной степени компенсируют друг друга. Рынки иногда функционируют стабильно, а иногда - нет, и экономической теории удалось многого достичь в изучении этого вопроса, несмотря на то, что она полностью игнорировала две важнейшие категории факторов. Тем не менее, фуз двоякого вида ошибок очень обременителен. Цель состоит в том, чтобы преодолеть их.

На пути к этой цели уже достигнут некоторый професс. Экономическая теория вырвалась из рамок, заданных базовым набором предпосылок, обеспечивающих «первую аппроксимацию» реальности: связи экономической теории с другими социальными науками и с биологией стали как более очевидными, так и более плодотворными. Взаимозависимые темы: роль собственного интереса в поведении и основа социальной кооперации - имеют фундаментальное значение не только для экономической теории, но и для всей социальной науки, а также - в значительной мере - для биологии. Джек Хиршлайфер, неоднократно проницательно указывавший на универсальный характер этих тем, провозгласил недавно, что «существует только одна социальная наука» (Hirschleifer, 1985, р. 53). Чтобы «обобщенная экономическая теория» могла выступать в роли такой науки, она «должна будет описывать человека таким, каков он есть, - преследующим или не преследующим собственные интересы, полностью или неполностью рациональным» (Ibid., р. 59).

Хотя сейчас, вероятно, еще рано объявлять конкурс на лучшее название для единой социальной науки - конкурс, в котором, несомненно, будут фигурировать и другие варианты названия, помимо «обобщенной экономической теории», тем не менее, представляется, что многие необходимые предпосылки для создания такой науки уже имеются. Значительные достижения в различных научных сферах существенно улучшили наши представления о том, как, несмотря на слабость или отсутствие институциональной поддержки, может возникнуть кооперативное поведение вообще и обмен в частности. Некоторые из этих достижений прямо опираются на использование эволюционной аналитической структуры (см., например: Axelrod, 1984), другие - нет (Williamson, 1985). Все они, по крайней мере отчасти, укладываются в общую многоуровневую эволюционную схему, в которой типы поведения, воспроизводимые благодаря действию различных механизмов, испытывают влияние процесса отбора. Наибольшие трудности и наибольшую полемику вызывает проблема описания связей между уровнями. На этом фронте к сегодняшнему дню также достигнут професс, в частности благодаря работе Р. Бойда и П. Райчерсона (Boyd and Richerson, 1985), в которой с использованием набора моделей «двой-



ной наследственности» (dual inheritance) изучаются взаимосвязи между эволюцией биологической и эволюцией культурной. Такие взаимосвязи, разумеется, имеют значение как для понимания биологии человека, так и для исследования культуры.

Если суммировать сказанное, концепции естественного отбора и эволюции не следует рассматривать в качестве концепций, созданных для решения специфических вопросов биологической науки и имеющих потенциальную ценность для изучения специфических вопросов экономической теории. Скорее, они являются элементами новой концептуальной структуры, которая может с успехом использоваться в биологии, экономической теории и других социальных науках.

БИБЛИОГРАФИЯ

Маршалл А. Принципы экономической науки. М.; Прогресс-Универс, 1993. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. Alchian А. Uncertainty, Evolution and Economic Theory Journal of Political

Economy. June 1950, vol. 58. p. 211-221. Anhur W.B. Competing Technologies and Economic Prediction Options (I.I.A.S.A.,

Laxenburg, Austria), April 1984, p. 10-13. Axelrod R. The Evolution of Cooperation. New York: Basic Books, 1984. Boyd R. and Richerson P. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University

of Chicago Press, 1985. David P. CLIO and the Economics of QWERTY American Economic Review, May

1985, vol. 75, no. 2, p. 332-337. Hirshleifer J. The Expanding Domain of Economics American Economic Review,

December 1985, vol. 75, no. 6, p. 53-68. Nelson R. and Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge,

Mass.: Harvard University Press, 1982 Нельсон P., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. Penrose Е. Biological Analogies in the Theory of the Firm American Economic

Review, December 1952, vol. 42, p. 804-819. Salthouse T. The Skill of Typing Scientific American, Febmary 1984, vol. 250, no.

2, p. 128-135.

Stigler G. Perfect Competition, Historically Contemplated. In: G. Stigler. Essays in

the History of Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1905. Thomas B. Alfred Marshall on Economic Biology. Paper presented to the History of

Economic Society, May 1983. Veblen T. 1898. Why Economics is not an Evolutionary Science. In: T. Veblen. The

Place of Science in Modem Civilization. New York: Russell & Russell, 1961. Wilson E. Sociobiology: A New Synthesis. Cambridge, Mass.: Harvard University Press,

1975.

Winter S. Satisficing, Selection and the Innovating Remnant Quarterly Joumal of Economics, May 1971, vol. 85, no. 2, p. 237-261.

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [ 208 ] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]