пуска. Так, в классическом примере анализа национального дохода одним из пионеров в этой области, Саймоном Кузнецом (1933), чистый национальный доход распределялся по формам, в которых он был получен: заработная плата рабочих, жалованье служащих и т.д., но общий выпуск не разделялся по типу конечного потребления, в то время как в более позднем американском исследовании в этой области (Gilbert and Jaszi, 1944) проводились оба эти деления и подчеркивалась важность оценки валового национального продукта.

Какими бы ни были достоинства приведенной выше общепринятой системы классификации конечного спроса, и здесь существует достаточно неясностей и различий во мнениях о том, что составляет конечный продукт (и следовательно, должно включаться в ВНП). Например, часто считают, что часть - и даже большая часть - государственного потребления представляет собой скорее нежелательные, но необходимые расходы, чем вклад в конечный продукт, и, таким образом, должна рассматриваться в качестве промежуточных благ (и услуг), полностью потребляемых в процессе производства других благ, как пшеница в производстве хлеба. Это может относиться, например, к услугам полиции, которые - как порой утверждается - должны рассматриваться как вклад в производственный процесс (поскольку без них не существовало бы организованной экономики), и потому включение ценности их услуг в конечное потребление по статье «государственное потребление» является «повторным счетом». Подобным образом, часто утверждается, что различные услуги, вроде общественного транспорта, в действительности являются затрачиваемыми ресурсами, поскольку они являются для людей своего рода издержками, связанными с необходимостью добраться до места работы.

Подобным образом, не существует четкого различия между доходом от некой производительной деятельности (связанной с производством конечных или промежуточных благ) и платежами, рассматриваемыми как перераспределение, не связанное ни с какой производительной деятельностью. Трансфертные гшатежи, например пенсии, являются ярким примером последних. Но есть много других, которые трудно однозначно отнести к тому или другому типу. В частности, в странах советского блока бьшо принято рассматривать оплату многих услуг: развлечений, услуг пассажирского транспорта, предоставляемых государственным сектором, в качестве трансфертных платежей, а не оплаты производительной деятельности, ведущей к увеличению национального дохода.

Очевидно, граница между благами и услугами, которые в качестве ресурсов используются в производительной деятельности (кстати, а какая деятельность является производительной?), и благами и услугами, которые увеличивают конечное экономическое благосостояние, является произвольной.

В принципе логически можно придти к выводу о том, что вся экономическая деятельность представляет собой неизбежные издержки, а чистый прирост экономического благосостояния равен нулю. Учитывая произвольность решений о том, где провести границу между ко-

нечными и промежуточными благами или между трансфертными платежами и оплатой производительной деятельности, неудивительно, что в разных странах способы расчета ВНП различаются.

Благодаря действиям международных организаций, особенно Организации экономического сотрудничества и развития и ООН, некоторые международные стандарты были введены и зафиксированы в системе национальных счетов (СНС). Первая версия этой системы, опубликованная в 1952 г. (ИЛО, 1952), была развитием доклада Лиги наций «Измерение национального дохода и создание системы социальных счетов», который во многом базировался на работе Ричарда Стоуна. Время от времени в систему вводились изменения, и не все страны могли взять на вооружение последние разработки. В 1983 г. Статистическим отделом ООН было установлено, что лишь 55% «рыночных экономик» (не учитывались так называемые страны с централизованно планируемой экономикой - эвфемизм для обозначения стран советского блока и нескольких стран со схожей экономической системой) смогли взять на вооружение новую систему стандартов во всей ее полноте.

Кроме того, некоторые страны - особенно страны советского блока - предпочитали иную концептуальную базу, известную как «система материального продукта», которая ограничивала национальный продукт благами и услугами, относящимися к сферам производства, ремонта, транспортировки и распределения материальных благ. Таким образом, эта система учета исключает нематериальные услуги типа государственного управления, обороны, финансовых услуг, образования и здравоохранения, личных услуг и того, что в большинстве современных обществ называется поддержанием закона и порядка. Французская система национального счетоводства во многом напоминает советскую, отчасти оттого, что она возникла в ранние послевоенные годы, когда во Франции щироко применялась система национального экономического планирования. Франкоязычные страны Африки использовали систему «Курсье», во многом близкую к системе материального продукта, но включающую специальный метод оценки благ и услуг, произведенных проживающими в стране негражданами (детали СНС и других систем описаны в различных публикациях ООН, в том числе в последних выпусках «А System of National Accounts»).

Однако не стоит думать, что единственной помехой на пути сравнения показателей национального дохода разных стран является различие методов, по которым они бьши вычислены. Следует подчеркнуть, что любой показатель ВНП или национального дохода основан на оценках, порой довольно шатких предположениях и ненадежной информации. Как следствие показатели национального дохода часто подвергаются серьезным пересмотрам. Например, сравнение показателей ВНП 1977 г. нескольких стран, подсчитанных в 1977 г., и этих же показателей, приведенных в 1979 г. в «World Tables*, изданных Всемирным банком, показывает, что они изменились за эти два года более чем на 30% для Замбии и Ганы, на 25% для Нигерии и примерно на 20% для многих других стран. Часто существуют несколько квазиофициальных по-

казателей ВНП для одной и той же страны (например, оценки центрального банка и национальных статистических служб). Фактически даже для стран с относительно развитой и сложной статистикой часто одно и то же агентство, пользуясь разными методами, получает различные показатели ВНП.

Среди других теоретических проблем СНС можно назвать разницу между валовым национальным продуктом и валовым внутренним продуктом. Грубо говоря, «национальный продукт» - это то, что бьшо произведено резидентами страны, где бы они это ни произвели, а «внутренний продукт» - это то, что бьшо произведено людьми, оказывающими услуги труда и капитала на территории страны независимо от их гражданства и постоянного места проживания. В последней версии СНС внутренний национальный продукт теперь определяется как ценность всех товаров и услуг, произведенных и оказанных на территории страны резидентами и временными резидентами независимо от того, предъявляют ли на них спрос граждане данной страны или иностранцы. ВНП же определяется как общая ценность продукта жителей страны на ее территории и за рубежом, включая доход от услуг факторов производства, оказанных за границей, за вычетом дохода, перечисленного резидентами других стран за границу. Все упирается, таким образом, в понятие «резидентов», которое обычно определяется как фактическое население страны плюс число людей, пребывающих за границей меньше года, и минус число людей, прибывших в данную страну на такой же срок. Таким образом, для стран с заметной миграцией рабочей силы или стран, где большая часть капитальных ресурсов принадлежит иностранцам, ВВП (произведенный на территории страны) и ВНП (произведенный резидентами страны в определенном выше значении этого слова) могут существенно различаться. Например, отношение ВВП к ВНП колеблется от 1,22 в Бахрейне до 0,75 в Кувейте. В последней версии СНС понятие ВНП исключено и оставлено только ВВП, но больщинство стран все еще оценивают показатели ВНП, и эти показатели фигурируют в статистике международных организаций. Действительно, существует распространенное мнение, что для сравнения экономического благосостояния стран ВНП годится лучше, чем ВВП.

Это не значит, что ВНП является хорошим показателем экономического благосостояния, не говоря о благосостоянии в более щироком смысле этого слова. Кроме вышеуказанных теоретических проблем, у ВНП как меры экономического благосостояния есть много других недостатков, например: невозможность учесть внешние эффекты (загрязнение окружающей среды, перегрузку транспортных путей и тому подобные отрицательные факторы); сложность оценки продукта, произведенного в домашних хозяйствах, который может быть очень важным для бедных стран; неспособность оценить выпуск государственного сектора через величину прироста благосостояния, а не через величину затрат; невозможность учесть деятельность многих государственных институтов и другие нерыночные виды деятельности (известным примером являются услуги домохозяек); невозможность оценить