ститут правительства также является монополией. Если это действительно так, мы встречаемся с парацоксальной ситуацией, когда государственная политика, предписываемая экономическими учебниками, состоит в том, что монополия в целом регулируется или управляется учреждением, которое само есть монополия.

БИБЛИОГРАФИЯ

Baumol, W.J. 1982. Contestable markets: an uprising in the theory of industry structure.

American Economic Review 72(1), March, 1-15. Brennan, G. and Buchanan, J. 1980. The Power to Tax: Analytical Foundations of

the Fiscal Constitution. Cambridge: Cambridge University Press. Cowling, K. and Mueller, D.C. 1978. The social cost of monopoly power. Economic

Journal 88, December, 727-48. Crain, W.M. and Ekelund, R.E., Jr. 1976. Chadwick and Demsetz on competition and

regulation. Journal of Law and Economics 19(1), April, 149-62. Demsetz, H. 1968. Why regulate utiUties? Journal of Law and Economics 11, April,

55-65.

Demsetz, H. 1982. Economic, Legal, and Political Dimensions of Competition, Professor Dr F. de Vries Lectures in Economics. Vol. 4, Amsterdam: North-Holland.

Ely, R.T, 1900. Monopolies and Trusts. New York: Macmillan.

Fisher, 1. 1923. Elementary Principles of Economics. New York: Macmillan.

Gunton, G. 1888. The economic and social aspects of trusts. Political Science Quarterly

3(3), September, 385-408. Harberger, A.C. 1954. Monopoly and resource allocation. American Economic

Association. Papers and Proceedings 44, May, 77-87. Jadlow, J.M. 1985. Monopoly rent-seeking under conditions of uncertainty. Public

Choice 45(1), 73-87. Kamerschen, D.R. 1966. An estimation of the welfare losses* from monopoly in the

American economy. Western Economic Journal 4, Summer, 221-36. Krueger, A.O. 1974. The political economy of the rent-seeking society. American

Economic Review 64, June, 291-303. Mill, J.S. 1848. Principles of Political Economy. Ed. W.Y. Ashley. Reprinted, New

York: A.M. Kelley, 1965 Милль Д.С. Основы политической экономии. Shepherd, W.G. 1984. «Contestability» vs competition. American Economic Review

74(2), September, 572-87. Smith, A. 1776. An Inquiry into the Nature and Causes of the WeaUh of Nations. 2

vols, ed. E. Cannan, London: Methuen, 1960 Смит A. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1962. Stigler, G. 1956. The statistics of monopoly and merger. Journal of Political Economy

64, February, 33-40.

Tullock, G. 1967. The welfare costs of tariffs, monopolies, and theft. Western Economic

Journal 5, June, 224-32. von Wieser, F. 1914. Social Economics. Trans. A. Ford Hinrichs, New York: A.M.

Kelley, 1967.

Worcester, D.A., Jr. 1973. New estimates of the welfare loss to monopoly. United States: 1956-69. Southem Economic Journal 40(2), October, 234-45.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ДОХОД

Уилфред Беккерман

National Income

Wilfred Beckerman

Существуют многочисленные сложности и неясности, связанные с понятием национального дохода, а также несколько его разумных альтернативных определений. Тем не менее, можно сказать, что это понятие обозначает тот доход, который население страны получает в силу своей производительной деятельности. Некоторая неясность возникает на почве различных определений «производительной деятельности». Поэтому к понятию национального дохода лучше всего подойти через более употребительный термин «национальный продукт» или один из его вариантов. Самым распространенным из них является «валовой национальный продукт».

Валовой национальный продукт - это ценность всего, что производит нация без повторного счета. Выражение «без повторного счета» означает, что мы не должны учитывать цены тех благ, которые полностью потребляются в процессе производства других благ, дважды: впервые, когда они бьши произведены, и во второй раз, когда их ценность вошла в ценность тех продуктов, в которых они воплотились. Например, в условном примере, когда в стране производится только пшеница, которая перемалывается в муку, а из муки выпекается хлеб, было бы ошибкой прибавлять к ценности хлеба ценность муки и пшеницы, так как она уже включает в себя ценность всех затраченных на производство хлеба ресурсов. В связи с этим один из способов измерения национального продукта состоит в том, чтобы учитывать товары и услуги, пересекающие «границу производственной сферы», т.е. переходящие из сферы производства в сферу «конечного спроса», где блага уже не используются для производства других благ.

Иначе говоря, один из путей измерения валового национального продукта страны (ВНП) в любой период времени (скажем, год) - заключается в том, чтобы просто суммировать ценность всех товаров, вошедших в конечный спрос за данный период. В конечный спрос, по определению, входят «капиталообразование» (capital formation - капитальные блага гшюс изменение запасов), личное потребление (еда, одежда, развлечения и т.д.) и общественное потребление (расходы на содержание щкол, больниц, национальную безопасность и т.д.). Необходимо также прибавить величину экспорта, так как, хотя население данной страны и не использует эти блага и услуги, они бьши им произведены и дают ему право предъявлять требования к другим странам.

По тем же причинам необходимо вычесть величину импорта, поскольку, хотя эти блага и услуги входят в потребление данной нации, они не были ей произведены и представляют собой притязания граждан других стран.

Эта классификация конечного спроса не является единственной: ту же величину можно получить и иначе. По историческим причинам миллионы индивидуальных сделок, составляющих спрос, классифицируются согласно определенной теоретической «модели», в соответствии с которой измеряется экономическая деятельность. Система счетов национального дохода, по крайней мере в Англии (в меньщей степени в США), сложилась в тесной связи с широким распространением кейнсианской теории среди английских экономистов к концу 1930-х годов, и в частности в связи с влиянием Кейнса, в годы Второй мировой войны, которое способствовало количественной формулировке проблемы аллокации ограниченных ресурсов между различными весьма острыми потребностями в них. В результате выработанные - в основном под руководством Ричарда Стоуна - методы и приемы национального счетоводства неизбежно попали под серьезное влияние кейнсианской модели определения дохода.

В частности, расходы на приобретение конечного продукта были разделены на две группы: государственные закупки товаров и услуг, инвестиции и экспорт, которые в простейщей кейнсианской модели рассматриваются как экзогенные впрыскивания в поток доходов, и эндогенно определяемые личное потребление и импорт. Это как раз те переменные, которые фигурируют в простейших кейнсианских макроэкономических моделях.

Национальное счетоводство интересовало Кейнса с точки зрения финансирования военных расходов Великобритании. Этот интерес нащел отражение в переориентации национального счетоводства США с измерения «национального дохода» на измерение ВНП. Эти два понятия различаются, поскольку инвестиционные блага, включаемые в конечный спрос, фактически «потребляются» в процессе производства других благ, хотя и не в тот период, к которому относится подсчитанная величина национального продукта или дохода. В связи с этим каждый раз требуется производить некоторые вычеты, чтобы учесть амортизацию капитала за данный период и перейти, таким образом, к чистому продукту. В результате мы получаем чистый (в отличие от валового) национальный продукт страны, который совпадает с национальным доходом. В этом случае «доход» определяется как доход нации за вычетом того, что было отложено на поддержание запаса капитала. Хотя в краткосрочном периоде ВНП страны измеряет объем произведенных товаров и услуг, которые можно использовать за этот период, страна не могла бы поддерживать этот уровень производства и потребления ресурсов, не откладывая часть выпуска на восстановление капитала.

Причиной переключения внимания с национального дохода на ВНП была необходимость измерить производительную способность экономики страны в краткосрочном периоде, что было актуально в военное время, - в отличие от долгосрочного устойчивого уровня вы-