назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [ 200 ] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


200

платы за жилье были конкурентными. Типичной реальной монополией для фон Визера было то, что он называл «единственным предприятием», что аналогично «естественной монополии» в терминах Милля. Прекрасной иллюстрацией служили услуги почты:

«В случае [такого] единственного предприятия принцип конкуренции становится совершенно разрушительньш. Параллельная почтовая сеть, рядом с уже функционирующей, была бы экономическим абсурдом; огромные суммы денег на ее создание и управление должны были бы тратиться совершенно впустую» (von Wieser [1914], 1967, p. 216-217). Вывод состоял в необходимости некоторого государственного контроля, такого, как, например, регулирование цен.

Можно предположить, что фон Визер был бы удивлен приложением (в 1980-е годы) к естественным монополиям новой теории «соревновательного рынка (contestable market)*. Согласно ее сторонникам соревновательный рынок - это ситуация, в которой «доступ на рынок совершенно свободный, а выход совершенно бесплатный» (Baumol, 1982). Для этих экономистов даже почтовая служба фон Визера - по крайней мере, в принципе - открыта для такой рыночной соревновательности (хотя основной приводившийся новыми аналитиками пример касался авиалиний). Сушность соревновательного рьшка в том, что он дает возможность для стратегии «бей - беги»: «Даже очень нестабильная возможность прибьши не должна упускаться потенциальным «новичком», если он может войти на рынок и получить свой выигрыш прежде, чем цены изменятся, а затем уйти без издержек, если ситуация станет для него неблагоприятной» (Baumol, 1982, р. 4).

В действительности такой новый анализ является теоретическим развитием неоклассической модели совершенной конкуренции и особенно ее условия свободного доступа на рынок. Один из авторов даже предпочитает говорить о «сверхсвободном доступе», а не о «совершенной соревновательности» (Shepherd, 1984). Сушественной здесь является не только возможность для новой фирмы закрепиться на рынке (стандартное условие «свободного доступа»), но и способность немедленно занять положение, аналогичное позиции сушествуюшего в отрасли монополиста и полностью заменить его. Более того, новичок может закрепиться прежде, чем сушествуюшая фирма отреагирует на его появление снижением цен (предположение Бертрана - Нэша). Наконец, выход из отрасли совершенно свободен и не связан с издержками. Безвозвратные издержки, другими словами, равны нулю. При выполнении этих условий даже угроза входа в отрасль (потенциальная конкуренция) может держать цену на уровне издержек. Следовательно, государственная схема регулирования цен может в этих условиях быть обшественно вредной.

Хотя это теоретическое новшество открывает новые горизонты, оно породило значительные разногласия относительно как внутренней согласованности данной теории, так и ее эмпирической обоснованности. Предположение о нулевых безвозвратных издержках вызвало наибольшую критику. Отмечалось, например, что на большинстве рынков, по определению, безвозвратные издержки более явно выражены в краткосрочном периоде, чем в долгосрочном. При наличии в любом виде



безвозвратных издержек «старожил» имеет пропорциональное потенциальное преимущество в ценообразовании перед новичком. Но лищь в самом коротком периоде чистая теория соревновательных рынков предусматривает реакцию в виде нулевой цены со стороны старожила. Что же касается вопроса об эмпирической обоснованности, то Баумоль и другие признают, что пока свидетельств в ее пользу недостаточно.

Сомнения в эффективности государственного регулирования цен естественных монополий были также высказаны Демсетцем (Demsetz, 1968). Он предположил, что формальное регулирование необязательно, если правительства могут найти «враждующих конкурентов», борющихся за исключительные права поставлять товар или услугу в течение данного «контрактного периода». Появление единственной фирмы не обязательно обозначает монопольное ценообразование, поскольку конкуренция могла проявиться прежде, на этапе борьбы за привилегию. Монопольная структура рынка, следовательно, не обязательно предсказывает монопольное поведение, хотя некоторый элемент последнего мог бы появиться, если, скажем, условия производства изменились бы в период действия контракта.

Аналогичная линия аргументации была в свое время предложена Бентамом и Чедвиком. Исследование Чедвиком водоснабжения в Лондоне в 1850-е годы обнаружило ситуацию естественной монополии. Но он утверждал, что причина неэффективности состояла в том, что данная область была поделена между «семью отдельными компаниями и организациями, из которых щесть первоначально конкурировали в данной области так, что по одним и тем же улицам были проложены два или три комплекта труб» (цит. по: Crain and Ekelund, 1976). Следуя рекомендациям Чедвика, конкуренция из расточительной формы конкуренции «в рамках отрасли» бьша переведена в форму «конкуренции за отрасль». Та же аргументация была применена к железным дорогам. Здесь отстаивалась общественная собственность, в то время как оперативное управление должно бьшо быть представлено тому, кто пройдет через конкурентную конкурсную процедуру с участием всех заинтересованных частных предприятий.

В качестве следующего шага нужно признать, что очень многие монополии, если не большинство, неестественны, они возникают не из непреодолимых экономических условий, а из искусственной ситуации, обычно связанной с манипуляциями политической властью. В этих случаях монопольное право обычно дается государством, но не для того, чтобы способствовать введению нового продукта (как в случае с патентами). Вместо этого одному поставщику предоставляется исключительное право торговли существующим продуктом или услугой, а все другие поставщики этого права лишаются. Естественное состояние конкуренции, таким образом, преобразовывается декретом в состояние легальной монополии. В этом случае классический аналитик мог убедиться в полезности модели Харбергера, описывающей потери благосостояния при монополии.

Там, где монопольное право предоставляется правительством и ценовая дискриминация запретительно дорога, на первый взгляд долж-



но казаться, что монопольная рента или «премия» успешному производителю может быть изображена прямоугольником, таким, как авср на рис. 1. Но со времени выдающейся работы Таллока (TuUock, 1967) экономисты пришли к признанию того, что стремление к подобной монопольной ренте само является конкурентной деятельностью, требующей затрат ресурсов. После работы Крюгер (Krueger, 1974) этот процесс стал известен как «соискание ренты» (rent seeking) и часто приобретает форму лоббирования, вкладов в избирательные кампании, взяточничества и других способов влияния на власти, чтобы получить исключительные права на производство, которые затем охраняются аппаратом государственного принуждения.

В недавних работах был модифицирован вывод о том, что стоимость ресурсов, использованных на соискание ренты, должна точно равняться величине ренты. Некоторые авторы пришли к выводу, что лоббирование со стороны потребителей может в известной мере компенсировать лоббирование со стороны потенциальных монополистов, так что регулируемая цена устанавливается на уровне ниже, чем р (но выше, чем С) на рис. 1. В этом случае, конечно, прямоугольник ожидаемой монопольной ренты должен уменьшиться и производители, вместе взятые, не должны тратить при соискании ренты больше, чем его площадь.

Джедлоу (Jadlow, 1985) еще более уменьшил ожидаемую величину таких прямоугольников монопольной ренты, введя многопериодную модель, в которой другие соискатели ренты продолжают конкурировать ; за монопольную премию, в то время как потребители, регулирующие чиновники и те, кто ответствен за антимонопольную политику, продолжают свои попытки устранить эту ренту. Следовательно, поскольку монопольная рента рассматривается не как разовая премия, а как дисконтированная ожидаемая стоимость рентных потоков за ряд будущих периодов времени при наличии неопределенности, то инвестируемые в деятельность по соисканию ренты ресурсы вряд ли могут быть существенно сокращены.

Обычно экономисты подразумевают, что задачей государственной политики в отношении монополии является устранение монопольной прибьши теми или иньаш средствами. Однако проведенный анализ обнаруживает, что общепринятые меры общественных потерь, выраженные через «треугольники благосостояния» плюс прямоугольники потенциальных трансферов, которые частично «съедаются» за счет ресурсов, направляемых на соискание ренты, преимущественно относятся к монополиям, установленным политически. Таким образом, мы пришли к выводу, что адекватная (с точки зрения экономистов) государственная политика проводится правительством с целью корректировки того, что оно само создало. Прямым способом решить эту проблему, по крайней мере по мнению наивных людей, бьшо бы воздержание правительства от предоставления монопольных привилегий. Однако недавно разработанная «экономическая теория политики» вьшвила причины того, почему законодательная деятельность, создающая монопольную ренту, присуща самой структуре демократической выборной политической системы. Некоторые авторы (Brennan and Buchanan, 1980) считают, что сам ин-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [187] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [ 200 ] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]