назад Оглавление вперед


[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [ 187 ] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]


187

также проблема их оценки. Было высказано предположение, что попытки оценивать меркантилистский анализ и рекомендации с точки зрения современной теории - занятие бессмысленное: мы не должны чрезмерно критически относиться к работам прежних авторов, хотя иногда мы можем указать, что их построения были предшественниками последующих, более совершенных теорий. Негативная оценка представляется некорректной потому, что к исторической литературе необходимо подходить, принимая во внимание «обстоятельства эпохи». Вывод из подобных рассуждений, по-видимому, состоит в следующем: если экономическая теория того времени была однозначно обусловлена «обстоятельствами эпохи», то оказывается, что она и не могла принять иной формы, а потому является оправданной. Эта мистическая точка зрения не позволяет объяснить разногласий между авторами, жившими в одних и тех же условиях, или отсутствие четкой корреляции между популярностью идей и степенью их аналитической проработанности, или причины того, что соответствующие обстоятельства могли обусловить получение некоторыми авторами правильных выю-дов, но не содейстювали выбору ацекватных методов аналитического объяснения. Несомненно, обстоятельства времени могут подсказать объект исследования; но в равной степени не вызывает сомнений, что от них никак не зависят методы и содержание анализа.

Многие современные комментаторы утверждают, что меркантилисты были высококомпетентными людьми: авторов XVII в. стараются представить в качестве рациональных, прагматически настроенных исследователей наиболее актуальных проблем. В подавляющем большинстве случаев с этим можно согласиться. Однако отсюда не следует, что все эти «деловые люди» были хорошими экономистами. В то время как на одном уровне горизонт их интересов бьш очень широким (что может носить более глобальный характер, чем забота о национальной мощи и национальном богатстве в эпоху зарождения национализма?), их замыслы отнюдь не бьши ориентированы на объяснение экономической системы или постижение экономического механизма. Отмечаемый зцесь изъян меркантилистской литературы заключается даже не в том, что она не отличалась полнотой рассмотрения проблем и носила отрывочный характер. Важно то, что эти «отрывки» бьши столь различны с точки зрения предмета и контекста исследования, столь часто бьши направлены на рассмотрение специальтатх тем ad hoc в зависимости от непосредственных тактических интересов, были столь полемичны по форме и цели, имели столь хаотичный и несистематизированный характер, что они не только не конституировали какой-либо самостоятельной концепции экономического порядка или процесса, но и едва ли вносили непосредственный вклад в формирование такой концепции.

Разумеется, в наше время можно выявить в меркантилистских работах (или выстроить на их основе) некоторое общее направление, набор общих политических приоритетов и глобальных общественных целей, более или менее единый блок обсуждаемых вопросов и подлежащих рещению проблем, широкий набор типичных «отклонений», выделить некоторые повторяющиеся темы, а затем провести обобща-



ющую ретроспективную кодификацию совокупности всех этих элементов и даже присвоить ей имя «теории». Однако едва ли можно найти здесь единый стиль или механизм анализа, инструментарий аналитических конструкций и методов, общепринятый и общепризнанный комплекс взаимно согласованных, систематически формулируемых и эмпирически верифицируемых гипотез. Построения авторов-меркантилистов, вероятно, можно классифицировать как небрежно сформулированную философскую доктрину, которую Дж. Вайнер (Viner, 1968, р. 436) назвал «по существу народной доктриной». Они обеспечили переход от средневековой интеллектуальной традиции к физиократической и классической теории, переместив экономический дискурс из сферы этических предпосылок и рассуждений о вопросах справедливости в сферу служения собственному интересу и материального прогресса, а также заменив сравнительно статические и ограниченные представления об обществе и перспективах его развития на новые, более динамичные и оптимистические. Однако они ни в малейщей степени - ни на абстрактном, ни на конкретном уровне - не сумели объяснить общественные закономерности и процедуры; отсутствие у меркантилистов корректной теории цены служит не только иллюстрацией, но и по большей части выражением сущности этого коренного недостатка. Для меркантилистской экономической мысли - особенно в континентальной Европе - было характерно представление о том, что для организации экономики, установления экономической дисциплины и экономического руководства, разрешения общественного конфликта интересов и достижения гармонии между индивидуальными и общественными целями необходимо, чтобы частное предпринимательство ограничивалось и направлялось в первую очередь правительством, а не ценовой системой свободного рынка.

БИБЛИОГРАФИЯ

Allen W. The Position of Mercantilism and the Early Development of International Trade Theory. In: R. Eagly (ed.). Events, Ideology and Economic Theory: The Determinants of Progress in the Development of Economic Analysis. Detroit: Wayne State University, 1968.

Blaug M. Economic Theory in Retrospect. 4th edn. Cambridge: Cambridge University Press, 1985. Блауг M.

Coleman D. (ed.). Revisions in Mercantilism. London: Methuen, 1969.

Grampp W. Economic Liberalism. New York: Random House, 1965.

Heckscher E. Mercantilism. 2 vols. London: Allen & Unwin, 1934.

Schumpeter J. History of Economic Analysis. New York: Oxford University Press, 1954. Шумпетер Й.

Spengler J. Mercantilist and Physiocratic Growth Theory. In: Spengler J. Theories of

Economic Growth. Glengoe; Free Press, I960. Viner J. Studies in the Theory of Intemational Trade. New York: Harper, 1937. Viner J. Mercantilist Thought. In: International Encyclopedia ofthe Social Sciences.

New York: Macmillan and Free Press, 1968.



МОНЕТАРИЗМ

Филлип Кейган

Monetarism

Phillip Cagan

Монетаризм - это точка зрения, согласно которой количество денег оказывает решающее влияние на экономическую активность и уровень цен, а цели денежной политики наилучшим образом достигаются посредством регулирования темпов роста предложения денег.

ИСТОКИ И ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ. Монетаризм самым тесным образом ассоциируется с работами Милтона Фридмена, который считая контроль над предложением денег более предпочтительным, чем кейнсианские фискальные меры стабилизации совокупного спроса. Фридмен (Friedman, 1948) предложил правительствам финансировать бюджетный дефицит посредством выпуска новых денег и использовать бюджетный профицит для изъятия денег из обращения. Образующиеся контрциклические колебания денежной массы должны стабилизировать экономику при условии, что правительство устанавливает свои расходы и ставки налогов на уровне, балансирующем бюджет при полной занятости. Тем не менее, в работе «А Program for Monetary Stability* (1960) Фридмен предполагает, что постоянный рост количества денег независимо от состояния государственного бюджета был бы более простым и столь же эффективным средством стабилизации экономики.

Подчеркивая важное значение денег, предложения Фридмена следовали традициям Чикагской школы экономической теории. Предшественник Фридмена в Чикагском университете Генри Саймон (Simons, 1936) выступал за контроль за денежной массой для достижения стабилизации уровня цен, а Лло1вд Минтс (Mints, 1950) изложил специфически монетарную программу стабилизации индекса уровня цен. Эти авторы отвергали золотой стандарт, так как его использование для стабилизации уровня цен или экономической активности потерпело неудачу. Такие взгляды высказывались не только в Чикагском университете. В 1930-х годах Джеймс Энгел из Колумбийского университета (Angell, 1933) отстаивал постоянный темп прироста денежной массы, а в послевоенный период Карл Брукнер и Аллан Мелтцер были влиятельными проповедниками монетаризма. Термин «монетаризм» был впервые использован Бруннером (Brunner, 1968). Он и Мелтцер основали в 1970-х годах «Теневой комитет по операциям на открытом рынке» для распространения монетаристских взглядов на то, как Федераль-

[Старт] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48] [49] [50] [51] [52] [53] [54] [55] [56] [57] [58] [59] [60] [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78] [79] [80] [81] [82] [83] [84] [85] [86] [87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95] [96] [97] [98] [99] [100] [101] [102] [103] [104] [105] [106] [107] [108] [109] [110] [111] [112] [113] [114] [115] [116] [117] [118] [119] [120] [121] [122] [123] [124] [125] [126] [127] [128] [129] [130] [131] [132] [133] [134] [135] [136] [137] [138] [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] [148] [149] [150] [151] [152] [153] [154] [155] [156] [157] [158] [159] [160] [161] [162] [163] [164] [165] [166] [167] [168] [169] [170] [171] [172] [173] [174] [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] [182] [183] [184] [185] [186] [ 187 ] [188] [189] [190] [191] [192] [193] [194] [195] [196] [197] [198] [199] [200] [201] [202] [203] [204] [205] [206] [207] [208] [209] [210] [211] [212] [213] [214] [215] [216] [217] [218] [219] [220] [221] [222] [223] [224] [225] [226] [227] [228] [229] [230] [231] [232] [233] [234] [235] [236] [237] [238] [239] [240] [241] [242] [243] [244] [245] [246] [247] [248] [249] [250] [251] [252] [253] [254] [255] [256] [257] [258] [259] [260] [261] [262] [263] [264] [265] [266] [267] [268] [269] [270] [271] [272] [273] [274] [275] [276] [277] [278] [279] [280] [281] [282] [283] [284] [285] [286] [287] [288] [289] [290] [291] [292] [293] [294] [295] [296] [297] [298] [299] [300] [301] [302] [303] [304] [305] [306] [307] [308] [309] [310] [311] [312] [313]