в том, что ставка заработной платы в краткосрочном периоде достаточно негибка, представлялось естественным считать сферой применимости кейнсианской теории краткосрочные флуктуации, а сферой применимости теории общего равновесия - долгосрочные аспекты, в которых вопросы адаптации вполне можно игнорировать. Эта точка зрения стала известна как «неоклассический синтез».

Однако к 1960-м годам юзникли серьезные сомнения относительно логической непротиворечивости такого деления на сферы. Прежде всего следует упомянуть Клауэра (Clower, 1965), который указал, что кейнсианская потребительская функция - ключевое понятие в кейнсовом мультипликаторном процессе установления равновесного выпуска - оказалась несовместимой с вальрасианским анализом общего равновесия. В частности, она базировалась на представлении о том, что типичное домохозяйство рассматривает свой доход - текущий или ожидаемый - как заданный, в то время как в теории общего равновесия предполагается, что хозяйство само определяет свой доход, выбирая, какой объем услуг труда предлагать на продажу. Клауэр поднял вопрос о том, как теория, включающая потребительскую функцию такого рода, может быть увязана со стандартной микроэкономической теорией.

Ответ, предложенный Клауэром, заключался в том, что кейнсиан-ский «эффективный» спрос перемещался в вальрасианскую систему, находящуюся вне равновесия. Если цены общего равновесия еще не установились, то избыточный спрос или предложение на рьшках не дает всем участникам возможности успешно реализовать планы торговли, которые были ими сформированы на основе одного лишь бюджетного ограничения. Как только они это видят, они начинают учитывать не только свои бюджетные ограничения, но и количественные лимиты, устанавливаемые неценовым рационированием. Безработный будет основывать свой спрос не на количестве труда, которое он хотел бы продать за подходящую плату, а на том количестве, которое он реально продает или ожидает продать.

Идея Клауэра была далее развита Бэрроу и Гроссманом (Ватто and Grossman, 1971), которые объединили его с аналогичным, проделанным Патинкиным (Patmkin, 1956, ch. 13) анализом того, как величина спроса на выпускаемый продукт влияет на спрос на рабочую силу, если система не находится в общем равновесии. Бэрроу и Гроссман показали, как можно соединить эти идеи для того, чтобы обобщить Кейнсово понятие равновесия, достигаемого через изменение вьшуска. Допустим, что цены зафиксированы на уровнях, которые создают избыточное предложение труда и выпускаемой продукции. Тогда равновесным будет в общем случае набор величин спроса со стороны участников, принимающих во внимание ограничения на продажи, вытекающие из этих величин.

Для многих авторов анализ Бэрроу - Гроссмана представлялся тем микрооснованием макротеории, которое служило подтверждением неоклассического синтеза. Бэрроу и Гроссман назвали свою теорию анализом «общего неравновесия», подчеркнув тем самым, что она дает кейнсианские результаты только тогда, когда цены отличаются от сво-

их равновесных значений по Вальрасу. Как подчеркивалось в последующей литературе, этот анализ может сочетаться с механизмом нащупывания (tatonnement) теории общего равновесия, в соответствии с которым цена любого блага при неравновесии повышается либо понижается как функция от избыточного спроса либо предложения на рынке этого блага. По мере изменения цен равновесие объемов меняется вместе с ними. Единственная в долгосрочном периоде точка покоя в такой системе будет точкой вальрасианского равновесия. В краткосрочном периоде система будет обычно находиться в кейнсианском равновесии при фиксированных ценах.

Главная проблема, связанная с таким микрооснованием, заключается в том, что оно зависит от того, что обычно считается самым слабым звеном микротеории, - от механизма нащупывания. Никому пока не удалось успешно интегрировать этот механизм с основной частью микротеории - теорией равновесия. Проблема, связанная с попыткой такого интегрирования, бьша четко поставлена Эрроу (Arrow, 1959), который отметил, что поскольку в теории общего равновесия предполагается, что все участники принимают существующие цены как данные, то никто не может изменить цены, отличные от равновесных. Эвристическая конструкция, называемая «аукционистом», скорее позволяет уйти от этой проблемы, чем решить ее.

Эта проблема заставляла в 1960-х и 1970-х годах некоторых авторов обратиться в поисках микрооснования к экономической теории информации. В теории общего равновесия нащупывание может мыслиться как механизм, с помощью которого рьшок сопоставляет и распространяет информацию, требуемую для достижения координированного состояния. Когда в экономику вносится возмущение из-за изменения вкусов или технологий, которое на первых порах обнаруживается только ограниченным числом участников, то избыточный спрос и предложение, создаваемые этими изменениями, действуют для остальной части общества как сигнал к изменению аллокации ресурсов. Этот сигнал передается другим индивидам в форме изменения относительных цен. С точки зрения неоклассического синтеза макроэкономические проблемы возникают из-за того, что данный процесс требует времени. Трудность, отмеченная Эрроу, заключалась в том, что информационные аспекты этого процесса не отражены в теоретической модели принятия решений. Поэтому многим казалось, что выход из этих трудностей лежит в более явном выделении роли не вполне совершенной информации в принятии индивидуальных решений.

Значительный прогресс в этом направлении бьш осуществлен авторами знаменитого «Сборника Фелпса» (Phelps et al., 1970), причем наиболее заметным вкладом оказалась «метафора об островах», изложенная во вводной статье Фелпса. Согласно Фелпсу, типичный участник сделок как бы последовательно переходит с одного «информационного острова» на другой. Цены на каждом острове всегда уравнивают спрос и предложение в пределах этого острова, но люди остаются неосведомленными относительно цен и объемов сделок на других островах.

Эта метафора, как представляется, дает микрооснование для неоклассического синтеза без опоры на проблематичный механизм нащупывания. Рассмотрим, в частности, случай непредвиденного чисто номинального падения совокупного спроса. В соответствии с теорией Фелпса система отреагирует в краткосрочном периоде падением выпуска и занятости и меньшим падением цен, как в кейнсианской теории, но в долгосрочном периоде произойдет пропорциональное понижение цен, нейтрализующее реальный результат, что соответствует теории общего равновесия. Причина того, что в краткосрочном периоде нейтрализация не происходит, заключается в том, что продавцы, которые видят, что их продажные цены падают, воспринимают это как падение относительных цен на них. Они до поры до времени не осознают, что цены падают также и во всей экономике, и поэтому стремятся сокращать продажи. Это сокращение предложения смягчает первоначальное падение цен. В конечном счете осознание того, что перед ними всеобщее, а не просто локальное явление, побудит людей предлагать на продажу прежнее количество товара, и цены повсеместно окажутся сниженными до новых равновесных значений.

Это микрооснование не связано с механизмом нащупывания, но в значительной мере опирается на теорию формирования ожиданий. В ней, в частности, постулируется, что единственным препятствием на пути достижения долгосрочного равновесия является задержка с формированием точных ожиданий общего уровня цен. Этот постулат не удовлетворил некоторых авторов, поскольку он подразумевает несоответствие между формированием планов торговли, которое, по предположению, осуществляется участниками рационально, и формированием ожиданий, которое, как предполагается, производится в соответствии с некоторым механическим правилом. Эта неудовлетворенность привела к «революции рациональных ожиданий» в макроэкономике.

Основополагающей для этой революции бьша статья Лукаса (Lucas, 1972). В этой работе Лукас представил точную модель для метафоры об островах, в которой участники формируют субъективные ожидания, являющиеся математическими ожиданиями в рамках модели. Эта схема ожиданий не выводилась явным образом из какой-либо оптимизационной схемы; однако она получила наименование «рациональной» из-за веры в то, что люди, которые формируют ожидания каким-либо иным образом, неизбежно оставляют неиспользованными некоторые возможности для повышения своего благосостояния. Модель Лукаса в 1970-х и 1980-х годах стала теоретической парадигмой для представителей новой классической экономической теории, чья исследовательская программа открыто стремилась подвести под всю макроэкономику твердые микроэкономические принципы.

К началу 1980-х годов новая классическая теория стала доминирующим направлением в макроэкономике. Но этому резко сопротивлялись экономисты-кейнсианцы, которые утверждали, что хотя эта теория имеет прочные микрооснования, она базируется на понятии равновесия, слишком близком к идеалу экономики «без трения» в вальрасовской теории. Среди прочих возражений они обращали внимание на то, что платой за