рализм движением реформ, однако на протяжении всей истории либерализма оставался нерешенным вопрос об основных неотъемлемых правах человека, т.е. о том, как должны соотноситься права человека и закон. Неприкосновенность личности и свобода выражения всегда признавались либеральными идеалами наряду с конституционными правилами, но обосновать необходимость столь существенных прав либералам удавалось не часто. Нет сомнений, что между либеральной мыслью и концепцией естественных прав человека всегда существовала некоторая напряженность.

Начало классическому либерализму было положено в Англии и Шотландии. Джон Локк, Давид Юм и Адам Смит - вот лишь три имени из многих, о которых можно было бы упомянуть. С британских островов идеи либерализма перенеслись в Соединенные Штаты и страны континентальной Европы. У либералов-англичан их частично позаимствовали Монтескье и Кант. Принятие Декларации независимости и Конституции США, а также Декларации прав человека спустя три года после Великой франпузской революции - это лишь два примера практической реализации идей либералов. Если угодно, можно, следуя Фридриху фон Хайеку, различать британский «эволюционный» либерализм и континентальный «конструктивистский». Однако в начале XIX в. оба этих течения стали основными в реформаторском движении и определили развитие Европы и Северной Америки начиная с 80-х годов XVIII в. и вплоть до 40-х или даже 50-х годов XIX в.

Либерализм оказал влияние на экономическую, социальную и политическую мысль. Его приложение к экономике наиболее очевидно и наиболее известно. Если необходимо установить только правила игры, а во всем остальном частные интересы могут проявлять себя как угодно, это и есть все необходимое для рынка. Это именно та среда, в которой равное право доступа и участия в сочетании с различными и конкурирующими интересами ведут через действие «невидимой руки» (Адам Смит) к максимальному благополучию для всех. Либерализм и рыночный капитализм неразделимы, как бы ни старались более поздние европейские теоретики (особенно в Германии и Италии) их разъединить.

В социальной области либерализм привел к появлению понятия «общественность» (public) или публичного форума, где сходятся различные точки зрения и возникает «общественное мнение». В Европе предпочитают выражаться более категорично - здесь говорят об эмансипации общества от государства. Во всяком случае, основная идея состоит в переходе от всеохватывающей системы подчинения традиционным властным структурам к такой, где государственная власть ограничена некоторыми задачами регулирования и, таким образом, должна даровать и защищать свободу индивидуумов выражать свое мнение.

Именно в этом классический либерализм способствовал становлению не только рыночного капитализма и общественного участия, но и того, что ныне называется демократией. Впрочем, и это понятие ясным и четким никак не назовешь. Демократию можно понимать как систему правления, основанную на конкуренции взглядов - индиви-

дуальных или групповых - в борьбе за власть, которая ведется в рамках правил, ограничивающих выбор дозволенных приемов и допускающих возможность перемен. В этом смысле целый ряд конституционных форм демократии отвечает либеральным взглядам, включая разные формы представительной власти и плебисцита. Либерализм - это не анархия, хотя анархия в каком-то смысле есть экстремальная форма либерализма. Закон играет ключевую роль в учении либералов, однако долгое время их основной заботой бьшо освобождение человека от невольничьих цепей, в которые его заковывала конкретная власть государства (и церкви) или абстрактная власть привычки. Не удивительно поэтому, что многие довели эту сторону либерализма до крайности. Если они верили в изначальную добродетельность человека, то выступали за отмену всех общественных ограничений (временами нечто подобное проповедовал Жан-Жак Руссо). Если же они признавали амбивалентность человеческой природы, то не боялись требовать ничем не ограниченного пространства для маневра «единственному и его собственности» (Макс Штирнер).

Возможно, именно эта анархическая струя, присущая раннему либерализму, и послужила причиной наступившей в XIX в. реакции. Маркс бьш первым, кто отметив историческую заслугу идей «буржуазного» равенства перед законом, включая договорную основу экономической деятельности, при этом указал и на ту цену, которую многим приходится платить за «анархичность» возникающего в результате рынка. Рьшок - и эта точка зрения завоевывала все больше сторонников - на самом деле не нейтрален, он благоприятствует одним игрокам за счет других. В качестве примеров приводились массовое обнищание, тяжелые условия труда и жизни в промышленных центрах. Причем так считали не только антилибералы - значительная амбивалентность идей Джона Стюарта Милля свидетельствует о том, что он также частично придерживался подобных взглядов.

Существуют две разные точки зрения на то, какими путям шло развитие либеральных идей и общественных движений. Одни считают, что во второй половине XIX и первых десятилетиях XX в. либерализм в качестве доминирующей силы был заменен социализмом. Идея ничем не ограниченного рьшка стала терять сторонников, начался поиск новых форм регулирования. Сегодняшние авторы добавляют, что за этим последовали «структурные изменения общественности» (Ю. Хабермас) и бюрократизация демократии. Либерализм «умер странной смертью»: он перестал быть движущей силой реформ и превратился в оплот интересов господствующего класса.

Другие считают, что и новые реформы произошли благодаря либералам, хотя они и исповедовали несколько иной либерализм. В своем выступлении на чтениях памяти Альфреда Маршалла в 1949 г. Т.Х. Маршалл утверждал, что с определенного момента развитие гражданских прав должно бьшо выйти за рамки правовой и политической сферы и вторгнуться в сферу социальную. Оказалось, что социальные гражданские права являются необходимой предпосылкой для реализации равенства всех перед законом и всеобщего избирательного права.

Таким образом, социальное государство или «государство всеобщего благосостояния» есть всего лищь логическое продолжение процесса, начало которому положили революции XVIII столетия.

В поддержку данного утверждения можно привести много доводов, особенно если вспомнить, что два человека, которые делали погоду в политической мысли и политике с 1930-х по 1940-е годы - Джон Мейнард Кейнс и Уильям Беверидж, - сами себя считали либералами. На самом деле, они развивали идеи, которые предполагали ограничение стихии рынка. Первый из них останется в истории как автор концепции экономической политики как целенаправленных мер, принима-емьвс государством по регулированию экономики, второй внес большой вклад в создание систем социальных пособий, через которые государство перераспределяет средства между своими членами во имя предполагаемого общего интереса. Другими словами, это были либералы, выступавшие в поддержку мер, которые вели не к ограничению, а к усилению государства. Их либерализм был уже не требованием формального равенства, а содержательным социальным либерализмом.

Либеральным партиям было не просто следить за всеми поворотами либеральной теории. До Первой мировой войны, когда социалистические партии переживали период младенчества и еще не могли определять политику ни в одной крупной стране, либералы часто выступали от имени бесправных и неимущих. Так что по крайней мере одно течение либеральной традиции в то время еще продолжало оставаться реформаторским. Однако после Первой мировой войны социалисты и социал-демократы пришли к власти во многих странах. Их победа стала поражением либералов. Либеральные партии сошли с политической сцены или же, сохранив слово «либеральная» в своем названии, до неузнаваемости изменили свою политику, приблизив ее либо к социал-демократии (в Канаде), либо к консерватизму (в Австралии). В самом деле, либерализм как политическое движение стал представлять собой настолько запутанную картину, что это позюлило Хайеку утверждать, что о либерализме можно говорить лишь как об интеллектуальной, но уже не как о политической силе.

Опыт тоталитаризма прервал этот процесс, не остановив его, правда, окончательно. К удивлению и негодованию многих вопрос об основных правах человека и о правилах игры для гражданского правительства снова встал в 1930-х и 1940-х годах. Это послужило толчком к появлению целого направления литературы, в котором заново раскрывались ценности, лежащие в основе либеральной идеи. Примером произведений такого рода могут служить «Дорога к рабству» Хайека и самая, пожалуй, главная работа - «Открытое общество и его враги» Карла Поппера. Основной заслугой Поппера можно считать то, что он разработал эпистемологию либерализма. Мы живем в мире неопределенности. Поскольку никто не может знать все ответы, не говоря уж о том, чтобы знать, который из них верный, очень важно иметь возможность получать разные варианты ответов и в каждый данный момент времени, и с течением времени в особенности. Политика, как и познание.