Hamilton, A. 1784. Letters from Phocion, Number L In The Works of Alexander Hamilton, ed. John C. Hamilton, New York: CS. Francis, 1851, Vol. II, 322.

Himmelfarb, G. 1984. The Idea of Poverty: England in the Early Industrial Age. New York: Knopf.

Hirschman, A. O. 1977. The Passions and the Interests: Political Arguments for

Capitalism Before its Triumph. Princeton: Princeton University Press. Hirschman, A. 0.1982a. Rival interpretations of market society: civilizing, destructive,

or feeble? Joumal of Economic Literature 20(4), December, 1463-84. Hirschman, A. 0.1982b. Shifting Involvements; Private Interest and Public Action.

Princeton: Princeton University Press. Hirschman, A. O. 1985. Against parsimony; three easy ways of complicating some

categories of economic discourse. Economics and Philosophy 1, 7-21. Hume, D. 1742. Essays Moral, Political and Literary. Ed. Т.Н. Green and Т.Н. Grose,

London; Longmans, 1898. Keynes, J.M. 1936. The General Theory of Employment, Interest and Money. London;

Macmillan; New York; Harcourt, Brace Кейнс Дж. М. (1978). Общая теория занятости, процентов и денег. М.; Прогресс. Macaulay, Т.В. 1829. Mills Essay on Govemment. In Utilitarian Logic and Politics,

ed. J. Lively and J. Rees, Oxford; Clarendon, 1978. McPherson, M.S. 1984. Limits on self-seeking: the role of morality in economic life. In

Neoclassical Political Economy, ed. D.C. Colander, Cambridge, Mass.: Ballinger. Margolis, H. 1982. Selfishness, Altruism and Rationality. Cambridge; Cambridge

University Press.

Meinecke, P. 1924. Die Idee der Staatsrason in der neueren Geschichte. Munich: Oldenburg. Mill, J. 1820. Essay on Govemment. In Utilitarian Logic and Politics, ed. J. Lively

and J. Rees, Oxford: Clarendon, 1978. ODonnell, G. 1986. On the convergences of Hirschmans Exit, Voice and Loyalty and

Shifting Involvements. In Development, Democracy and the Art of Trespassing:

Essays in Honor of A.O. Hirschman, ed. A. Foxley et al, Notre Dame, Ind.;

University of Notre Dame Press. Phelps, E.S. (ed.) 1975. Altruism, Morality and Economic Theory. New York: Russell

Sage Foundation.

Pocock, J.G.A. 1982. The political economy of Burkes analysis of the French

Revolution. Historical Joumal 25, June, 331-49. Rohan, H., Due de. 1638. De Iinteret des princes et etats de la chretienite. Paris; Pierre

Margat.

Schelling, Т.е. 1984. Choice and Consequence. Cambridge, Mass.; Harvard University Press.

Schumpeter, J.A. 1911. The Theory of Economic Development. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951 Шумпетер Й. (1982). Теория экономического развития.

Sen, А. 1977. Rational fools: a critique of the behavioral foundations of economic theory. Philosophy and Public Affairs 6(4), Summer, 317-44.

Smith, A. 1776. An Inquiry into the Nature and Causes ofthe Wealth of Nations. Ed. E. Cainnan, New York: Modem Library, 1937 Смит A. (1962). Исследование о природе и причинах богатства народов.

Steuart, J. 1767. Inquiry into the Principles of Political Oeconomy. Ed. A.S. Skirmer, Chicago: University of Chicago Press, 1966.

Winch, D. 1985. The Burke-Smith problem and late eighteenth century political and economic thought. Historical Journal 28(1), 231-47.

МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ СРАВНЕНИЯ ПОЛЕЗНОСТИ

Джон Харсаньи

Interpersonal Utility Comparisons

John С. Harsanyi

Предположим, у меня есть билет на концерт музыки Моцарта, но попасть на него я не смогу и поэтому намереваюсь предложить его одному из моих близких друзей. Кого же из друзей мне выбрать? В поисках ответа на этот вопрос я, конечно, приму во внимание то, какой из моих друзей получит наибольшее удовольствие от посещения концерта. В более общем случае, когда люди решают, кому они в частном порядке окажут помощь, или когда избиратели или государственные чиновники определяют, кому должно помогать правительство, - одним из естественных критериев выбора всегда оказывается ответ на следующий вопрос: кто получит наибольшую выгоду или наибольшую полезность от этой помощи? А такой ответ неизбежно предполагает осуществление межличностных сравнений полезности (или хотя бы попытки таких сравнений).

На уровне здравого смысла такие межличностные сравнения делаем мы все. Однако с философской точки зрения значение и ценность этих сравнений могут быть поставлены под сомнение. Ведь непосредственная интроспекция дает нам доступ лишь к нашим собственным психическим процессам (таким, как наши предпочтения или наши чувства удовлетворенности и неудовлетворенности). Эти процессы определяют нашу собственную функцию полезности; в то же время информация о процессах, происходящих в психике других людей, может быть лишь весьма косвенной. Многие экономисты и философы придерживаются той точки зрения, что ограниченность нашей информации о психике других людей делает значимые межличностные сравнения полезности в принципе невозможными.

СРАВНЕНИЯ УРОВНЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ И РАЗНОСТЕЙ ПОЛЕЗНОСТИ. Если такие сравнения в принципе все же возможны, то во всяком случае надо строго различать межличностные сравнения уровней полезности и межличностные сравнения разностей (т.е. увеличений или уменьшений) полезности.

Одно дело - сравнить уровень полезности U.(A), которого достигнет (или может достичь) индивид i в ситуации А, с уровнем полезности Uj(B), которого достигнет (или может достичь) другой индивиду в ситуации В {А и В могут обозначать как одни и те же, так и разные

ситуации). И совсем другое дело - провести межличностное сравнение разностей полезности - например, сравнить приращение

Щ{А, А) = и.{А) - и.{А),(1)

которое индивид / мог бы получить при переходе из ситуации А в ситуацию А, с приращением

Щ{В, В) = ЩВ) - ЩВ),(2)

которое индивид j мог бы получить при переходе из .ff в В. Возможность одного из этих двух видов межличностных сравнений (уровней или разностей полезности) еще не означает возможности другого (Sen, 1970).

Разные этические теории подразумевают разные виды межличностной сравнимости полезности. Так, утилитаризм, который требует максимизировать функцию общественной полезности (общественного благосостояния), определенную как сумма всех индивидуальных по-лезностей, неизбежно должен исходить из межличностной сравнимости разностей полезности. (По некоторым причинам общественную полезность имеет смысл определять как среднее арифметическое индивидуальных полезностей, а не как их сумму (Harsanyi, 1955). Однако для большинства задач - точнее, для тех, которые не связаны с анализом демографической политики, ~ эти последние определения эквивалентны, так как если число индивидов можно считать постоянным, то максимизация суммы полезностей с математической точки зрения эквивалентна максимизации их средней арифметической.) Вместе с тем полезности разных людей нельзя складывать, если только их нельзя выразить в одинаковых единицах полезности, а чтобы понять, соблюдается ли это условие, надо сравнить разности полезностей для разных индивидов. С другой стороны, утилитаризм не требует сравнения уровней полезности индивидов, поскольку сравнимость начал координат индивидуальньк. шкал полезности для этой доктрины не имеет значения.

Межличностные сравнения полезностей, которые мы делаем в повседневной жизни, по большей части также связаны с сопоставлениями разностей полезности. Так, сравнение полезности разных людей от посещения концерта в нашем исходном примере, очевидно, требует сравнения разностей их полезностей.

Напротив, основанная на концепции полезности теория справедливости Ролза (Rawls, 1971) требует межличностного сравнения уровней полезности, при том что сравнимость ее разностей не обязательна. Это связано с тем, что данная теория при оценке экономических достижений каждого общества использует принцип максимина (сам Ролз называет его принципом разности): за основной критерий общественного благосостояния принято благосостояние индивида или социальной группы, находящихся в наихудшем положении. Чтобы решить, благосостояние какого именно индивида (или социальной группы) является самым низким, Ролз вынужден прибегать к сравнениям уровней полезности разных людей. (В ранних своих работах он, по-видимому, определял наименьшее благосостояние как наименьший уровень полезности, однако впоследствии перешел к определению через наи-